Апелляционное постановление № 22К-1850/2021 от 13 августа 2021 г. по делу № 1-111/2021

Дело № Судья Денисюк В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 августа 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на период судебного разбирательства срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката ФИО5 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Удомельский» по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Удомельским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу утверждено обвинительное заключение и в этот же день уголовное дело поступило в Удомельский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период судебного разбирательства срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование доводов, ссылаясь на обжалуемое постановление, указывает, что выводы суда являются надуманными, нарушают его конституционные права.

Анализируя обвинительное заключение, отмечает, что оно не в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что является существенным препятствием для рассмотрения дела и исключает возможность принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого и если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд, в том числе по собственной инициативе, обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания подсудимого под стражей в целях осуществления правосудия, по настоящему делу не нарушены.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о необходимости содержания подсудимого под стражей и невозможности применения иной меры пресечения мотивирован, основан на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сделан с учетом имеющихся данных о личности последнего.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для такого изменения не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований также не находит.

Применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может в полной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства и не сможет гарантировать выполнения возложенных на подсудимого обязанностей.

Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимого ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока его содержания под стражей на шесть месяцев в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы на срок до пяти лет, а также переход уголовного дела на другую стадию.

Обоснованность возникших подозрений в отношении ФИО1 оценена судом, подтверждена документально и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принимал такое решение.

Сведений о том, что по медицинским показаниям подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора (о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей), в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения и устанавливая срок содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились. Представленными материалами подтверждено, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, обвиняется в совершении преступления против собственности, постоянного источника дохода не имеет, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, в связи с чем имеются разумные и достаточные основания полагать, что подсудимый может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционный суд не усматривает. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам и делать выводы о виновности либо невиновности привлекаемого к ответственности лица, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. В этой связи доводы подсудимого о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6