Постановление № 5-4/2018 5-978/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 5-4/2018

Дело № 5-4/2018

Поступило в суд 25.10.2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Новосибирск 24 января 2018 года

(резолютивная часть объявлена 23 января 2018 года)

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Нестерова А. В.,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ СИБИРЬ ФИНАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.12.2016 г., юридический адрес: <...>),

УСТАНОВИЛ:

23.10.2017 г. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП по Новосибирской области составлен протокол № 33 об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «Капитал Сибирь Финанс» (ДОБРОДЕНЬГИ) (далее – ООО МКК «КСФ») по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ по факту совершения лицом, действующим от имени ООО МКК «КСФ» и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение ч.ч.3, 8 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившихся в сообщении третьим лицам (руководству Суши Бара Аригато) сведений о должнике ФИО1, просроченной задолженности и ее взыскании, в том числе размере и просрочке платежа.

Действия ООО МКК «КСФ» квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании представил письменные возражения, в которых указал, что административное правонарушение совершено сотрудником общества, в связи с чем данному сотруднику было вынесено устное предупреждение. Также полагает, что поскольку с момента совершения правонарушения истекло более трех месяцев, срок привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, указывает на малозначительность допущенного нарушения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав пояснения, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5000 до 50000 руб., на должностных лиц – от 10000 до 100000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года, на юридических лиц – от 20000 до 200000 руб.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Согласно ст.6 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (ч.3); вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (ч.8).

В соответствии с п.1 ч.5 ст.4 названного Федерального закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом,

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из материалов дела усматривается, что в УФССП по Новосибирской области из управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Банка России поступило обращение юрисконсульта <данные изъяты> о нарушении требований названного выше Федерального закона сотрудниками ООО МКК «КСФ», которыми осуществлялись телефонные звонки в отношении задолженности ФИО1

Основанием для составления в отношении ООО МКК «КСФ» протокола № 33 от 23.10.2017 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, послужило, как указано в протоколе, осуществление 26.06.2017 г. телефонного звонка на номер +№, принадлежащий <данные изъяты> сотрудником ООО МКК «КСФ» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в ходе телефонного разговора сотрудник ООО МКК «КСФ» в нарушение ч.ч.3, 8 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сообщила третьим лицам (руководству Суши Бара Аригато) сведения о должнике ФИО1, просроченной задолженности и ее взыскании, в том числе размере и просрочке платежа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически телефонный разговор, послуживший основанием для возбуждения в отношении ООО МКК «КСФ» дела об административном правонарушении, имел место 28.06.2017 г., а не 26.06.2017 г., однако суд приходит к выводу, что данное разночтение обусловлено опиской в протоколе об административном правонарушении и не влияет на возможность установления события и (или) состава административного правонарушения, поскольку все доказательства по делу представлены в отношении телефонного звонка, имевшего место 28.06.2017 г.

Судом установлено, что между ООО МКК «КСФ» и ФИО1 существует действующий договор микрозайма, обязательства по которому ФИО1 до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

28.05.2017 г. ФИО1 дано согласие ООО МКК «КСФ» на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, которым предусмотрено право ООО МКК «КСФ» предоставлять ФИО7 и ФИО8 конфиденциальную информацию о ФИО1, включая, но не ограничиваясь, о размере ее задолженности по договору микрозайма, ее составе, условиях и способах погашения, условиях реструктуризации задолженности, применении штрафных санкций.

Кроме того, в соответствии с п.16.2.1 договора микрозайма от 28.05.2017 г. стороны договорились, что обмен информацией с заемщиком возможен путем использования контактных телефонных номеров заемщика (СМС-сообщения, телефонные переговоры).

В анкете заемщика от 28.05.2017 г. ФИО1 в качестве рабочего телефона указала №.

Из представленной в материалы дела аудиозаписи и письменных доказательств следует, что сотрудником ООО МКК «КСФ» был осуществлен вызов на №, в ходе разговора с сотрудником ООО «Виктория» был озвучен размер задолженности и время просрочки платежа ФИО1 Данное обстоятельство лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не оспаривается.

Как следует из объяснительной ФИО9, принятой на работу в ООО МКК «КСФ» по трудовому договору от 11.05.2017 г. специалистом в отдел взыскания Софт-1, у нее находился договор ФИО1, в ходе работы ею был осуществлен звонок на рабочий номер телефона, где в ходе общения с руководителем была предоставлена информация о приблизительной сумме долга клиента на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО1 при заключении договора микрозайма дала согласие ООО МКК «КСФ» предоставлять конфиденциальную информацию иным лицам, кроме ФИО7 и ФИО8, в том числе и по указанному ею в качестве рабочего номеру телефона, в материалы дела не представлено.

ООО МКК «КСФ» признавая, что административное правонарушение имело место, полагает, что не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку данное деяние совершено сотрудником, данные которого были предоставлены до составления протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, а также указывает на малозначительность допущенного нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников. Виновность юридического лица в совершении любого административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или иных работников.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку характер административного правонарушения посягает на основные права и свободы гражданина, закрепленные Конституцией РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5 КоАП РФ).

Исследовав в судебном заседании и оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО МКК «КСФ» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, выразившегося в сообщении третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, в том числе размере и просрочке платежа.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Оценивая возражения относительно пропуска срока привлечения к ответственности, суд их отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, а также за нарушение законодательства о защите прав потребителей лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Санкция ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию в качестве административного наказания. Кроме того, необходимо учитывать, что административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в Особенной части КоАП РФ в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, также необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (ст.4.5 КоАП РФ). В постановлении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод судьи о том, что данным правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей.

Нарушение прав ФИО1 при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности является нарушением прав указанного лица как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год, а не три месяца.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ранее ООО МКК «КСФ» привлекалось к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, не установлено.

С учетом степени и характера совершенного правонарушения суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ СИБИРЬ ФИНАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.12.2016 г., юридический адрес: <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб. (Двадцать тысяч рублей).

Разъяснить, что сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: ИНН <***>, КПП 540601001 УФК по Новосибирской области (УФССП России по Новосибирской области л/с <***>), код ОКТМО 50701000, счет получателя 401 018 109 000 000 10001 в Сибирском ГУ Банка России БИК 045004001, КБК 32211617000016017140.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа.

Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения 60-ти дней, установленных для уплаты штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении 60-ти со дня вступления постановления в законную силу суд в течение 10-ти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15-ти суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № 5-4/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.