Решение № 2-427/2018 2-427/2018 ~ М-302/2018 М-302/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-427/2018

Дело № 2-427/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 20 июня 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, требования мотивированы тем, что 14.08.2017 около <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда – Сивик регистрационный знак <№>, принадлежащем ему на праве собственности, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда – 3, регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности истцу. Факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения и его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения задней части. Так как в дорожно – транспортном происшествии участвовало два автомобиля, риск наступления гражданской ответственности водителей за причинение вреда при использовании обоих транспортных средств на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован, а вред был причинен только имуществу, истец обратился к представителю ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплетет страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. Рассмотрев заявление, страховщик выплатил в пользу истца 29 200 рублей. Впоследствии при разборке поврежденного автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, не учтенные при выплате, которые также были предъявлены страховщику к осмотру, после чего была произведена доплата в сумме 12 800 рублей. На основании заявления истца, с учетом положений Единой методики экспертом – техником <ФИО>5 было подготовлено экспертное заключение <№> от 29.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 51 300 рублей. За услуги эксперта истец заплатила 5 000 рублей. Таким образом, разница в выплате составила 51 300 + 5 000 – 29 200 – 12 800 = 14 300 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика ПА СК «Росгосстрах» претензию, приложив к ней экспертное заключение, подтверждающее размер причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта, а также оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг эксперта. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Сумма неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с 29.11.2017 по 23.03.2018 составляет 14 300 х 1 % х 115 = 16 445 рублей. Сумма страхового возмещения не покрывает убытков истца в полном объеме. В результате повреждения принадлежащего истцу автомобилю общая стоимость восстановительного ремонта составила 123 580 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, подлежащая выплате по договору ОСАГО составляет 51 300 рублей. На основании закона истец имеет право требовать взыскания с владельца источника повышенной опасности: 123 580 – 51 300 = 72 280 рублей, в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, которая подлежит выплате по договору ОСАГО. Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 14 300 рублей, штраф в размере 50 % от страховой выплаты, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 16 445 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 72 280 рублей в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 368 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представил возражения по иску, просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» это, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов административного дела по факту дорожно – транспортного происшествия, 14.08.2017 в 09-50 часов около <адрес>, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, под управлением <ФИО>6

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7).

Спор по количеству и характеру повреждений, механизму их образования, отсутствует.

16.08.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании актов о страховом случае от 23.08.2017 и 10.11.2017 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» установлен размер ущерба в сумме 29 200 рублей и 12 800 рублей. Ответчиком произведена выплата истцу в общей сумме 42 000 рублей, денежные средства перечислены истцу на карточный счет (л.д. 9-12).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту – технику <ФИО>5 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 <№> от 29.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом износа на запасные части составляет 51 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части 71 577 рублей (л.д. 13-38).

За составление данного заключения истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от 29.12.2017 (л.д. 35).

11.02.2018 истцом в досудебном порядке урегулирования спора, в адрес ответчика, в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО», направлена претензия, с приложением экспертного заключения <№> от 29.12.2017.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с выводами эксперта изложенными в заключении <№> от 29.12.2017.

На основании определения Чернушинского районного суда от 08.05.2018 по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Результаты экспертного заключения от 30.05.2018 <№> стороны не оспаривают.

Согласно заключения от 30.05.2018 <№> эксперта ФИО4 ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца МАЗДА-3 по состоянию на 14.08.2017 с учетом износа на заменяемые детали составила 46 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца МАЗДА-3 по состоянию на 14.08.2017 без учета износа на заменяемые детали составила 71 600 рублей.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, суд отмечает, что в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, указанному в заключении, не имеется.

Разница между произведенной ПАО «Росгосстрах» страховой выплатой в общем размере 42 000 рублей и суммой страхового возмещения, определенной экспертизой ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в размере 46 600 рублей, составляет 4 600 рублей (9,87%), то есть менее 10%, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах», поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

В силу со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Оценив, представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, связанные несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

С учетом произведенной судебной экспертизы сумма ущерба истца составила 29 600 рублей (71 600-42 000).

Доказательств иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 представлено не было.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 29 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 088 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 29 600 рублей, судебные расходы 1 088 рублей, всего 30 688 рублей.

В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд, в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения 25 июня 2018 года.

Судья подпись О.А. Мень