Приговор № 1-251/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-251/2019

УИД66RS0051-01-2019-000917-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «10» июня 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Фарафоновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А.,

с участием государственного обвинителя Инютиной о.В.,

защитника – адвоката Филатова В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3 <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО3 <адрес>, ул. Свидетель №3, 7, ранее не судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на корыстное умышленное преступление средней тяжести – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Данное преступление совершено в <адрес>, ФИО3 <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая материальные затруднения, договорились о совместном, тайном хищении лома черных металлов с охраняемой сторожем территории лесобиржи № <данные изъяты> ФИО3 по ФИО3 <адрес>, расположенной по адресу: ФИО3 <адрес>, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства поделить поровну и использовать в личных целях.

Во исполнение задуманного, в вышеуказанный промежуток времени, ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к охраняемой сторожем территории лесобиржи № <данные изъяты> ФИО3 по ФИО3 <адрес>, расположенной по адресу: ФИО3 <адрес>, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их действий никто не видит, незаконно, с целью кражи, через имеющийся проем в ограждении проникли на охраняемую сторожем территорию лесобиржи № <данные изъяты> ФИО3 <адрес>, используемую собственником в качестве иного хранилища ценного имущества, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №7, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями тайно от окружающих похитили и складировали металлические изделия в виде рельс общим весом - 888 кг, оцененные собственником по цене лома черных металлов, стоимостью 5 рублей за 1 кг, на общую сумму – 4 440 рублей, принадлежащие ФКУ ИК-18 ФИО3 <адрес>. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение металлических изделий в виде рельс и скрыться с похищенным ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №7, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на территорию вышел сторож Свидетель №1, который и пресек их преступные действия, направленные на совместное, тайное хищение металлических изделий в виде рельс с охраняемой сторожем территории лесобиржи № <данные изъяты> ФИО3 по ФИО3 <адрес>, расположенной по адресу: ФИО3 <адрес>.

В результате умышленных, совместных преступных действий ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №7 - покушения на кражу, <данные изъяты> ФИО3 <адрес> мог быть причинен материальный ущерб в размере 4 440 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину в совершении преступления признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Инютина О.В., защитник – адвокат Филатов В.А., заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явилась, суду предоставила заявление согласно которого не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие, в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины в преступлении, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленных против собственности.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); в качестве явки с повинной, суд считает необходимым признать объяснение подсудимого ФИО1, в котором последний изложил обстоятельства совершенного им преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его обстоятельств, суд счел необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как влияние данного факта на совершение преступления является определяющим, поскольку инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление совершено последним в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, подсудимый суду пояснил, что совершил данное преступление именно под влиянием алкоголя.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП МО МВД ФИО3 «Серовский» и по месту работы характеризуется крайне положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом положений ст. 43, ст.ст. 61, 63, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на подсудимого необходимое воспитательное воздействие, поскольку подсудимый ранее не судим, в связи с чем, суд делает вывод о том, что исправление подсудимого возможно достичь без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 нет, так как имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 6 рельс, переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего <данные изъяты> ФИО3 по ФИО3 <адрес>, - оставить по месту нахождения в распоряжение собственника

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в ФИО3 областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е.А. Фарафонова