Приговор № 1-112/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-112/2025

Дело № 1-112/2025

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2025-000682-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кульбаева А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Нагоевой З.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А., помощника прокурора Чегемского района КБР Филиппьева И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Абазова К.Х., представившего ордер № 005270 от 27.10.2024г.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

представителей потерпевшего - адвокатов ФИО8, представившего ордер № от 09.04.2025г. и ФИО9, представившего ордер № от 22.05.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, имеющего высшее юридическое образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в примерно в 22 час 30 минут, находясь в поле на участке местности, расположенном на 4км+800м обочины автодороги «Нальчик-Нарткала», <адрес>, КБР, в ходе внезапно возникшего конфликта, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение среднего вреда здоровью, умышленно нанес два удара ладонью правой руки в область лица Потерпевший №1, от которых он упал на землю, после чего ФИО1 продолжил наносить множественные удары руками и ногами обутыми в берцы по различным частям тела Потерпевший №1, в результате чего, причинил последнему, согласно заключению эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением костных фрагментов, ушиб мягких тканей волосистой части головы и лица, тупая травма грудной клетки, перелом 11-го ребра по лопаточной линии справа со смещением костных фрагментов. При судебно-медицинском осмотре Потерпевший №1 установлено, наличие частичной травматической ампутации правой ушной раковины на уровне верхней трети верхней ножки противозавитка. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, с ограниченной площадью воздействия.

По степени тяжести описанные телесные повреждения согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется в совокупности как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель) пункт 7.1

Частичная травматическая ампутация правой ушной раковины является неизгладимым повреждением, то есть повреждением который с течением времени не исчезает самостоятельно. При определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, с использованием пункта 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.№н в границы области лица включаются ушные раковины.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 понял предъявленное ему обвинение, признал себя виновным частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровья у него не имелось, в остальной части предъявленное обвинение признает, и от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии с согласия сторон следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ полностью признает, в содеянном раскаивается. С Потерпевший №1 знаком на протяжении 2-х лет, он является супругом подруги его жены и каких либо дружеских отношении с ним не поддерживал, просто знал его в лицо и несколько раз виделись и знал что он занимается стройкой, а именно кладкой плиток. В октябре 2024 года у него дома проводились строительные работы и в виду того что нужен был работник по укладке плиток он решил обратиться к Потерпевший №1 в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов вечера он на принадлежащей ему автомашине марки «Лада Приора» черного цвета без г/н вместе со своими друзьями: ФИО24 и ФИО4 поехали к Потерпевший №1 домой в <адрес>, так как намеревался привести его домой, показать объем работ и обговорить стоимость работ на месте. Так, доехав до адреса Потерпевший №1 вышел из дома и поговорив с ним о своих намерениях он согласился и сел в автомашину, а именно на переднее пассажирское место, а ФИО24 и ФИО4 находились на заднем сиденье. Так, выехав вместе с Потерпевший №1 к месту его проживания, он с Потерпевший №1 вели беседу, а ФИО24 и ФИО22 сидя на заднем сидении смотрели какой-то фильм с телефона и в их разговор не вмешивались. В ходе беседы у него с Потерпевший №1 произошла словесная перепалка которая перешла в ссору, с чего именно все началось в настоящее время он пояснить не может, однако, помнит что Потерпевший №1 стал разговаривать высокомерно, делая ему одолжение тем, что согласился выполнить работу и он не выдержав, двигаясь по автодороге «Нальчик-Нарткала», не доезжая до <адрес> завернул на поле и остановившись предложил Потерпевший №1 выйти из автомашины и разрешить ссору, в этот момент ФИО24 и ФИО4 начали его спрашивать что случилось, на что он им пояснил чтобы не вмешивались. Так выйдя из автомашины в виду того что он был сильно рассержен, нанес несколько ударов Потерпевший №1 после чего он упал, после чего он нанес Потерпевший №1 еще несколько ударов ногой, в область головы и грудной клетки последнего. После чего оставив на месте Потерпевший №1 он сел за управление вышеуказанной автомашины и вместе с ФИО24 и ФИО23 поехали домой. Его друзья, ФИО24и ФИО4 каких либо телесных повреждении Потерпевший №1 не наносили и не слышали их разговор так как они в тот момент с телефона смотрели видеоролики. Вину свою в нанесении телесных повреждении Потерпевший №1 признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Также ФИО1 показал, что Потерпевший №1 наносил телесные повреждения без использования каких-либо предметов, а именно руками и ногами, в этот день был обут в старые берцы уставного образца с твердой подошвой, которую он обувал, когда занимался строительными работами дома и полагает, что именно по этой причине эксперт дал заключение, что имеющиеся телесные повреждения на Потерпевший №1 причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия. Указанную обувь выбросил по окончании строительных работ у себя дома. При этом он не наносил удары в область правого уха Потерпевший №1 и не заметил таких повреждений на нем, полагает, что данное телесное повреждение в виде частичной ампутации правой ушной раковины Потерпевший №1 получил после нанесения им телесных повреждений. том 1 л.д. 137-140; том 2 л.д.5-8

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствии следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признает частично, а именно признает умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, так как умысла причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 у него не было. Полагает, что частичная травматическая ампутация правой ушной раковины является неизгладимым повреждением, оно не обезображивает лицо Потерпевший №1 том 2 л.д. 77-79

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, его вина доказана представленными показаниями следующих свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, приехал домой с работы и в это время услышал что его кто-то зовет с улицы, где увидел ранее знакомого ФИО1, который попросил проехать с ним по вопросу укладке плитки во дворе дома последнего. Он сел в машину к ФИО1 марки Лада Приора черного цвета, без государственных регистрационных знаков, при этом, на заднем сидении находились еще два незнакомых ему молодых человека, с которыми он просто поздоровался и более никакого диалога не вел. По пути следования у него с ФИО1 произошла словесная перепалка, которая перешла в ссору и не доезжая до <адрес> КБР, ФИО1 завернул автомашину на поле и предложил выйти из машины чтобы разрешить ссору, на что он согласился и в этот момент ФИО1 сразу же начал наносить удары рукой от чего он упал, после чего, ФИО1 продолжил наносить удары ногами по всему телу. После этого ФИО1 ушел, оставив его в поле, а он, через некоторое время встал на ноги и дошел до автодороги, где со своего сотового телефона позвонил своему двоюродному брату Свидетель №4 и попросил его найти, так как не знал где точно находится и скинул свою геолокацию. Сколько времени он находился в данном месте не помнит, приехали его братья, которые доставили в больницу.

Телесные повреждения ему наносил только ФИО1, при этом нанес удары без использования какие-либо предметов. В результате совершенного преступления ему нанесены телесные повреждения в виде перелома носа, перелома ребра справа, множественные ушибы мягких тканей по всему телу, травмы грудной клетки, сотрясение головного мозга и было отбито правое ухо, в виду чего отсутствует верхняя часть правого уха. Данная травма его не беспокоит, какого-либо морального и физического дискомфорта не доставляет, не является неизгладимым обезображиванием лица.

Каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, имело места бытовая ссора, в настоящее время они примирились, просит назначить минимальное наказание.

Данные показания Потерпевший №1 подтверждал и в ходе очных ставок - показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, в части нанесения ему различных телесных поврежедний ФИО1, изобличив тем самым последнего в совершении инкриминируемого деяния. том 2 л.д.35-38;

Свидетель ФИО10 суду показал, что в конце октября 2024 года он позвонил своему другу Свидетель №1, чтобы встретиться и последний пояснил, что едет из <адрес> в <адрес> по объездной автодороге на автомашине Лада Приора черного цвета без г/н и попросил подождать его на въезде в <адрес>. Так доехав до въезда в <адрес> он заметил как вышеуказанная автомашина заехала на поле и подойдя к автомашине увидел как ранее незнакомый ему мужчина наносил удары лежащему на земле мужчине, а рядом стоял его друг Свидетель №1 и ФИО24 Далее он подошел к Свидетель №1 и спросив что произошло он пояснил, что между его другом ФИО1 и строителем по имени ФИО3 произошла ссора. Телесные повреждения мужчине наносил только ФИО1, а Свидетель №1 и ФИО24 стояли в стороне.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час.30 мин. с работы домой вернулся её сын Потерпевший №1 Спустя несколько минут Потерпевший №1 сообщил о том, что за ним приехали по поводу работы, он выйдет и вернется через некоторое время. Однако, Потерпевший №1 отсутствовал долгое время, в связи с чем она начала звонить ему, но он не отвечал и она позвонила своему племяннику Свидетель №4, которого попросила найти Потерпевший №1 Спустя какое-то время Свидетель №4 перезвонил и сообщил о том, что нашел Потерпевший №1, которого избили и в настоящее время отвезли в РКБ МЗ по КБР. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в РКБ МЗ по КБР куда госпитализировали Потерпевший №1 после того как он был избит, она видела различные телесные повреждения и травму правого уха.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, ему позвонила его тетя ФИО11 и сказала что не может дозвониться до сына Потерпевший №1 Успокоив тетю, он сказал, что сразу же перезвонит и стал дозваниваться до ФИО12 и через некоторое время ему позвонил сам Потерпевший №1 и сообщил о том, что его избили и он лежит в поле, напротив, недалеко от себя видит остановочный комплекс с табачным магазином. Через некоторое время он нашел место, которое указывал Потерпевший №1 и обнаружил лежавшего на земле Потерпевший №1, после чего, последний был доставлен в РКБ МЗ по КБФИО13 Р.С. имелась кровь на лице, с правой стороны уха у него отсутствует кусок. В дальнейшем от Потерпевший №1 он узнал, что последний был избит ФИО1, но причину ему не сообщали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данные им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в <адрес>, в ходе телефонного звонка со своим другом Свидетель №2 узнал о том, что он намеревается поехать в <адрес> вместе со своим другом ФИО1, чтобы привезти строителя для снятия замеров, на что он изъявил желание проехать вместе с ними. Так спустя некоторое время Свидетель №2 и ФИО1 подъехали к нему, на автомашине «Лада Приора» черного цвета без государственных номеров и сев к ним в автомашину они втроем поехали в <адрес> КБР, где ФИО1 встретился со строителем, имя которого ему в последующем стало известно как Потерпевший №1. Далее они в вчетвером сели в автомашину и направились в <адрес> КБР, при этом Свидетель №2 и он сидели на заднем сидении автомашины и с сотового телефона смотрели видеоролики, а ФИО12 находился на переднем пассажирском сидении. По пути движения ему на сотовый телефон позвонил друг Свидетель №3 который должен был вернуть денежные средства и попросил его подождать его на въезде в <адрес>. При этом, не доезжая до <адрес> между ФИО1 и ФИО12 возникла ссора после чего заехав на полевые угодья они остановились и выйдя из автомашины ФИО1 ударил ФИО12 от чего последний упал и ФИО1 нанес еще несколько ударов ногой в область головы и груди ФИО12, в этот момент они хотели разнять их, однако, ФИО1 сказал не вмешиваться. Также произошедшее наблюдал и Свидетель №3 который подъехал вслед за ними. Далее он сел в автомашину к Свидетель №3 и они вместе уехали, также ФИО1 и Свидетель №2 выехали вслед за нами, а Потерпевший №1 оставили на месте. том 1 л.д.155-158

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данные им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее ему позвонил его друг ФИО1 и попросил проехать вместе с ним в <адрес>, что привести строителя для осуществления замеров, на что он согласился и через некоторое время к нему домой подъехал ФИО1 на автомашине «Лада Приора» черного цвета без государственных номеров и они направились в <адрес> через <адрес>. По пути следования ему на сотовый телефон позвонил друг Свидетель №1 которому он сказал, что едет в <адрес> вместе с ФИО1 и тот изъявил желание проехать вместе с ними. Таким образом они взяли с собой Свидетель №1 и все втроем направились в <адрес>, где ФИО1 встретился со строителем имя которого ему в последующем стало известно как Потерпевший №1. Далее они в четвертом сели в автомашину и направились в <адрес>, при этом Свидетель №1 и он сидели на заднем сидении автомашины, а ФИО12 находился на переднем пассажирском сидении. По пути движения Свидетель №1 позвонил его друг ФИО10 которого он попросил подождать на въезде в <адрес>. При этом, не доезжая до <адрес> между ФИО1 и ФИО12 возникла ссора после чего ФИО1 заехав на полевые угодья остановился и выйдя из автомашины ударил ФИО12, который также вышел из автомашины. В этот момент к ним подошел и ФИО10 После нанесенного удара ФИО14 упал на землю, после чего ФИО1 нанес еще несколько ударов ногой в область головы и груди ФИО12 и при этом ФИО1 говорил им не вмешиваться. Далее ФИО1 предложил уехать с данного места, на что он сел к нему в автомашину и они вместе уехали, а Свидетель №1 уехал вместе с ФИО10 и при этом Потерпевший №1 оставили на поле. На вопрос ФИО1 какова причина ссоры, он ответил что ФИО12 вывел его из себя и после произошедшего сразу же пожалел, также просил о произошедшем никому не рассказывать.

том 1 л.д.159-162

Объективно вина подсудимого также доказана следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, произведенный в период времени 09 час.40 мин. по 10 час.20 мин ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок в поле расположенный на 4км+800м обочины автодороги «Нальчик-Нарткала», <адрес> КБР, где ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 том 1 л.д.7-12

Заключением эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещение костных фрагментов, ушиб мягких тканей волосистой части головы и лица, тупая травма грудной клетки, перелом 11-го ребра по лопаточной линии справ со смещением костных фрагментов. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, с ограниченной площадью воздействия, возможно в срок и при обстоятельствах изложенных в постановлении. По степени тяжести описанные телесные повреждения согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести, по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель) пункт 7.1. том 1 л.д. 71-74

Заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) дополнительная №-В от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещение костных фрагментов, ушиб мягких тканей волосистой части головы и лица, тупая травма грудной клетки, перелом 11-го ребра по лопаточной линии справ со смещением костных фрагментов. При судебно-медицинском осмотре Потерпевший №1 установлено наличие частичной травматической ампутации правой ушной раковины на уровне верхней трети верхней ножки противозавитка. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, с ограниченной площадью воздействия, возможно в срок и при обстоятельствах изложенных в постановлении. По степени тяжести описанные телесные повреждения согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести, по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель) пункт 7.1. Частичная травматическая ампутация правой ушной раковины является неизгладимым повреждением, то есть повреждением который с течением времени не исчезает самостоятельно. При определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н в границы области лица включаются ушные раковины. том 1 л.д. 223-234

Протоколом осмотра оптического диска (CD-R) с фотографиями Потерпевший №1 в количестве 15 штук, сделанными ДД.ММ.ГГГГ после нанесения ему телесных повреждений ФИО2 где зафиксированы части тела куда попали удары. том 1 л.д. 184-193

Протоколом осмотра USB накопителя «Adata» с результатами компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. том 1 л.д. 211-216

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен гипсовый слепок размерами сторон 215х145мм с рисунком на поверхности в виде двух прямолинейных линий в виде углублении изъятый в ходе осмотра место происшествия ДД.ММ.ГГГГ. том 1 л.д.243-245

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «realmi RMX 3710» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра место происшествия у Потерпевший №1 и сотовый телефон марки «Samsung SM-A10SF» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра место происшествия у ФИО15 том 1 л.д. 249-253

Вещественными доказательствами:

- оптический диск (CD-R) с фотографиями Потерпевший №1 в количестве 15 штук, сделанными ДД.ММ.ГГГГ после нанесения ему телесных повреждений ФИО2 где зафиксированы части тела куда попали удары, приобщен и находится в материалах уголовного дела №;

- USB накопителя «Adata» с результатами компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен находится в материалах уголовного дела №;

- гипсовый слепок размерами сторон 215х145мм с рисунком на поверхности в виде двух прямолинейных линий в виде углублении изъятый в ходе осмотра место происшествия ДД.ММ.ГГГГ сдан в камеру хранения Отдела МВД России по <адрес>;

- сотовый телефон марки «realmi № ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра место происшествия у Потерпевший №1 возвращен под расписку владельцу Потерпевший №1;

- сотовый телефон марки «Samsung SM-A10SF» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра место происшествия у ФИО15 возвращен под расписку владельцу ФИО15 том 1 л.д. 184-195; том 1 л.д. 211-217; том 1 л.д. 246-247; том 2 л.д. 2-3; том 2 л.д. 2-4

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 объективно и в полном объеме доказана собранными по делу доказательствами, объективно и логично согласовывающиеся между собой и восстанавливающие все обстоятельства совершенного им преступления, бесспорно приводящие к однозначному выводу о доказанности его вины в совершении вышеуказанного преступления.

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Каких-либо сведений о получении показаний подсудимого и свидетелей обвинения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела не содержат. Уличающие доказательства согласуются между собой и признаны судом достоверными.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, не имеют существенных противоречий. Сведений об оговоре и заинтересованности этих лиц материалы уголовного дела не содержат.

Показания потерпевшего, свидетелей, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

В связи с этим, суд признает показания потерпевшего, свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления.

Кроме того, материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, судом не установлено, что в отношении подсудимого ФИО1 совершались какие-либо противоправные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При этом, в материалах уголовного дела не имеются и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, относительно преступного деяния, совершенного подсудимым ФИО1 Какого-либо противоречия во времени и месте совершения преступления, установленных органами предварительного следствия, с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, не имеется. Названные ими время и место входит в те пределы, которые установлены органами расследования как время и место совершения преступления. Основания сомневаться в выводах экспертизы, в компетенции эксперта, проведенного по данному уголовному делу, у суда отсутствуют. Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не усматривается. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, на которых ссылались защитник и подсудимый, исследованных письменных доказательствах, не содержится.

Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения судом не установлено. Достоверность показаний свидетелей обвинения сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Обстоятельства, которые бы опровергали обвинение и исключали саму возможность совершения подсудимым ФИО1 преступления, отсутствуют.

Таким образом, приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Суд считает, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом исследованы в судебном заседании и оценены.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о совершении подсудимым ФИО1 преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, признанных судом, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд считает, что их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга, поскольку указанные лица давали показания по своему желанию, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допросов, а также впоследствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания он давал свободно и изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации.

Показания подсудимый ФИО1, давал на допросах, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, то есть в обстановке, исключающей какое-либо воздействие либо принуждение со стороны должностных лиц правоохранительных органов. Подсудимым ФИО1, собственноручно удостоверена правильность изложения показаний в протоколах допросов.

Оценивая признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они даны в присутствии защитника, то есть с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальных законом требований.

Исследовав перечисленные в приговоре доказательства суд считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение, однако его действиям дана неверная юридическая оценка.

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ по признакам: «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица».

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан изложить описание преступного деяния и доказательства, на которых основаны выводы суда.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как указано в ст. 24 УК РФ, определяющей форму вины, виновным признается лицо, совершившее преступление умышленно или по неосторожности.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого вреда составляют два признака: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица. Вопрос об изгладимости повреждения решается экспертом. Под ней следует понимать возможность исчезновения видимых последствий повреждения или значительное уменьшение их выраженности (т.е. заметности рубцов, деформаций, нарушения мимики и т.п.) с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Если для устранения этих последствий требуется косметическая операция, повреждение считается неизгладимым. Обезображивание является не медицинской, а эстетической категорией. Установление такого повреждения на основе общепринятых представлений о красоте, привлекательности человеческого лица и входит в компетенцию правоохранительных органов. Окончательный вывод об обезображенности лица потерпевшего делает суд, отражая мотивы своего решения в обвинительном приговоре

Неизгладимое обезображение лица может быть последствием механических повреждений, ожогов пламенем, кислотами и проч. Лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения неустранимы обычным хирургическим путем (не косметической операцией) и придают ему отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид. Если для устранения этих последствий требуется косметическая операция, то повреждение считается неизгладимым. Вопрос, изгладимо повреждение лица или нет, решает судебно-медицинский эксперт. Установление факта обезображенности лица относится к компетенции правоприменительных органов. Обезображение - не медицинское понятие.

Вопрос об обезображении - юридический, оценочный. Он решается судом (органами расследования) исходя из общепринятых эстетических представлений, с учетом всех обстоятельств дела.

Неизгладимое обезображение лица может быть результатом различных действий виновного: причинения ранения колющими или режущими орудиями, воздействия открытого огня, раскаленных предметов, кипятка, кислоты и других агрессивных жидкостей. Оно может выражаться в удалении или искажении формы носа, губ, в образовании глубоких шрамов и рубцов и т.<адрес> является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

В судебном заседании потерпевший заявил, что имеющееся у него повреждение в виде отсутствия части ушной раковины не является для небо обезображивающим, так как отсутствует только незначительная часть ушной раковины, её отсутствие практически не видно со стороны, так как рана полностью затянулась.

По мнению суда, с учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1, наличие указанного повреждения у потерпевшего, являющегося взрослым мужчиной, в силу возраста имеющего различные морщины не обезображивает его лицо.

При исключении признака обезображивания лица учтено, что на вопросы суда потерпевший пояснил, что потеря незначительной части ушной раковины практически не видна, знакомые и родственники от него не отвернулись, а так же не замечают указанный дефект, какие-либо косметические операции ему проводить не приходилось, круг знакомых после получения указанной травмы у него не изменился.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ по признакам: «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья»

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает, признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного против жизни и здоровья, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, наличие положительных характеристик и оказанная поддержка в условиях проведения СВО на территории ДНР не могут являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, ходатайство адвоката ФИО7 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению. Кроме того, прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не безусловной обязанностью суда.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5, 63, 66, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого в целом, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, совокупности установленных смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, цель и мотив преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, а именно, признание своей вины, способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики по последнему месту работы в Информационном агенстве «Главные события» и положительные характеристики из администрации с.<адрес> и соседей, наличие благодарственного письма от командира войсковой части 43734 за оказанную поддержку и помощь в условиях проведения СВО на территории ДНР, позиция потерпевшего Потерпевший №1, который просил суд назначить минимальное наказание подсудимому, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, позволяющих для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 и назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеются.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате назначенного наказания в виде штрафа: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, юридический адрес: 361401, КБР, <адрес> ФИО16 ФИО5, <адрес>. ОКАТО-873645101, ОКТМО-83645101, КПП-070801001, расчетный счет-40№, КБК-188 1 16 03121 01 0000 140, ИНН-<***> ОМВД России по <адрес>, Банк отделения НБ Кабардино-Балкарская Республика, БИК-048327001, лицевой счет-04041327880, УИИ-18№.

В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск (CD-R) с фотографиями Потерпевший №1; USB накопитель «Adata» с результатами компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- гипсовый слепок размерами сторон 215х145мм с рисунком на поверхности в виде двух прямолинейных линий в виде углублении хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- сотовый телефон марки «realmi RMX 3710» принадлежащий Потерпевший №1; сотовый телефон марки «Samsung SM-A10SF» принадлежащий ФИО15 возвращенные под расписку собственникам оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Чегемского районного суда КБР подпись А.Р. Кульбаев

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.Р. Кульбаев