Приговор № 1-163/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-163/2021

№1-163/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 08 июля 2021 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО2,

защитника Дивина А.В, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, более точно дата и время в ходе судебного следствия не установлены, ФИО3, находясь в домовладении покойного отца ФИО1 по адресу: <адрес>, в шкафу обнаружила вещество в трех металлических банках являющееся промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия. В это время у нее возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

В ДД.ММ.ГГГГ года, более точно дата и время в ходе судебного следствия не установлены, ФИО3, находясь в домовладении покойного отца ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения на право приобретения и хранения взрывчатых веществ, свободный оборот которых запрещен Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении общественной безопасности, и желая их наступления, взяла из шкафа вещество в трех металлических банках являющееся промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия, тем самым незаконно приобрела взрывчатое вещество. Действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, ФИО3 удерживая при себе указанное вещество в трех металлических банках, являющееся промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия, отнесла его к месту своего жительства расположенному по адресу: <адрес>, после чего стала незаконно хранить его в своем жилище, в котельной комнате, в шкафу для личных целей, в тайне от окружающих лиц до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, при проведении обыска, проводившегося по адресу: <адрес>, в котельной комнате, слева от входа, в шкафу было обнаружено и изъято вещество в трех металлических банках являющееся промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество в трех металлических банках является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Масса пороха в банке № составила 245,3 г; в банке № составила 76,8 г; в банке № составила 0,7 г.

Представленные на экспертизу бездымные пороха пригодны для производства взрыва. Бездымные пороха могут использоваться в качестве зарядов взрывчатых веществ во взрывных устройствах.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222.1 УК РФ, признала полностью.

Подсудимая ФИО3 суду пояснил, что вину признает в полном объеме, по обстоятельствам предъявленного обвинения. Пояснила, что после смерти отца, в его доме она обнаружила у него порох, который отнесла к себе домой и стала хранить у себя. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехали сотрудники полиции и нашли указанный порох. В содеянном раскаивается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе дознания о том, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим супругом ФИО4 №4 Ее муж ФИО4 №4 работает в <адрес>, там он проживает в будние дни, на выходные, когда есть время он приезжает домой. Ранее он был охотником, у него были охотничьи ружья последнее из ружей, он продал в ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время он охотником не является.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал в <адрес>, точно номер дома указать не может. Ее отец при жизни был охотником. Примерно в середине марта 2021 года она забирала вещи из дома, где проживал ее отец ФИО1 и шкафу она увидела три банки с порохом. Данные банки она решила забрать и отнести домой, поставить в шкаф, где ее муж ФИО4 №4 ранее хранил охотничьи принадлежности. Так как она не вступила в наследство, то она переносила все вещи отца к себе, домой, для того, чтобы никто посторонний не смог зайти к нему в дом и воспользоваться данными вещами. В дальнейшем она хотела сдать указанный порох в полицию, но забыла про него. О том, что она принесла к себе домой три банки пороха она никому не говорила. Мужу о данном порохе она ничего не говорила. Поставив три банки с порохом в шкаф в своем домовладении, она оставила его там на постоянное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, когда она находилась дома, к ней приехал сотрудник полиции. Ее муж ФИО4 №4 в это время находился на работе в <адрес>. Сотрудник полиции представился, показал свое служебное удостоверение. Сотрудник полиции сказал ей, что у него имеется постановление о разрешении производства обыска в ее жилище, выданное Фроловским городским судом <адрес>. Сотрудник полиции предоставил ей копию данного постановления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Фроловский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Муравли-Агро». В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным неизвестным лицом, находясь на территории ООО «Муравли-Агро», расположенного по адресу: <адрес>, №, тайно похитил дизельное топливо в количестве 1420 литров, стоимостью 42 рубля 00 копеек за один литр, общей стоимостью 59640 рублей 00 копеек, монитор навигационной системы, стоимостью 245000 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Муравли-Агро». В результате преступных действий неизвестных лиц, ООО «Муравли-Агро» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 304640 рублей 00 копеек. Сотрудник полиции сказал ей, что в ходе расследования получены оперативные данные о возможной причастности ее мужа ФИО4 №4 к совершенному преступлению, о том, что он может хранить орудия преступления, похищенное имущество, а также иные предметы, свидетельствующие о его преступной деятельности по месту его жительства. Она ответила, что ни какого отношения к краже имущества, принадлежащего ООО «Муравли-Агро» ни она ни мой муж ФИО4 №4 не имеет и скрывать ей нечего. Далее сотрудником полиции были приглашены два человека, для участи в обыске ее жилища и прилегающей территории в качестве понятых. Перед началом проведения у нее обыска, двум понятым были разъяснены права и обязанности понятых. В присутствии которых у нее спросили, есть ли у нее дома предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что она ответила, что такого у нее нет и добровольно ей выдать нечего, так как она думала, что обыск будет проводится поверхностно и сотрудники полиции быстро уйдут. О том, что у нее в доме, в шкафу хранятся три банки с порохом она сотрудникам полиции не сказала, так как она думала, что порох это не запрещенное вещество и его можно приобрести в магазине. В ходе проведения обыска в ее домовладении по адресу: <адрес>, в котельной комнате, слева от входа, в шкафу сотрудник полиции обнаружил три металлические банки с порохом. Сотрудник полиции попросил показать ее содержимое данных банок. Когда она их открыла, то в них присутствующие увидели гранулированное вещество серо-зеленого цвета. На вопрос, что находится в банках, она ответила: «Порох». Тогда сотрудник полиции ее спросил, является ли она охотником, имеется ли у нее разрешение на хранении оружия и боеприпасов к нему. Она ответила, что нет. На вопрос, откуда у меня появился порох, она ответила, что порох принадлежит ее супругу, так как сильно волновалась и плохо себя чувствовала из за произошедшего. Сотрудник полиции пояснил ей, что без разрешения порох хранить запрещено. Данные три металлические банки с порохом были изъяты у меня и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана белой нитью, концы которой были скреплены биркой из бумаги белого цвета, с оттиском печати «Дежурная часть» на которой поставили подписи участвующее лица. Вину в содеянном преступлении она признает полностью, так как в настоящее время она знает, что приобретение и хранение пороха без соответствующего разрешения является незаконным /л.д. №

В судебном заседании подсудимая ФИО3 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что противоречия вызваны давностью произошедших событий. Показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтверждает, вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд оценивает показания ФИО3, данные ею в ходе дознания о признании себя виновной, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны ФИО3, её защитником, не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протокола допроса видно, что ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст. ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самой подсудимой и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме признательных показаний ФИО3, её вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в Межмуниципальном отделе МВД России «Фроловский» в должности оперуполномоченного ГУР. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Фроловский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Муравли-Агро». В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным неизвестным лицом, находясь на территории ООО «Муравли-Агро», расположенного по адресу: <адрес>, №, тайно похитил дизельное топливо в количестве 1420 литров, стоимостью 42 рубля 00 копеек за один литр, общей стоимостью 59640 рублей 00 копеек, монитор навигационной системы, стоимостью 245000 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Муравли-Агро». В результате преступных действий неизвестных лиц, ООО «Муравли-Агро» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 304640 рублей 00 копеек. В ходе расследования получены оперативные данные о возможной причастности ФИО4 №4 к совершенному преступлению, о том, что он может хранить орудия преступления, похищенное имущество, а также иные предметы, свидетельствующие о его преступной деятельности по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило отдельное поручение о производстве отдельных следственных действий, согласно которому необходимо было провести обыск в жилище ФИО4 №4 по адресу: <адрес>. По данному основанию из Фроловского городского суда <адрес> в установленном законом порядке получено разрешение о производстве обыска по месту проживания ФИО4 №4 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь у здания МО МВД России «Фроловский», расположенного по адресу: <адрес>, он пригласил поучаствовать в качестве понятых ФИО4 №2, ФИО4 №3 Он представился вышеуказанным лицам и предъявил свое служебное удостоверение. Он попросил поучаствовать вышеуказанных лиц в обыске жилища ФИО4 №4 по адресу: <адрес>. На его просьбу приглашенные им лица согласились. Далее он совместно со старшим о\у ФИО9 МВД России «Фроловский» ФИО6, начальником ЦКС ФИО7, служебной розыскной собакой и двумя понятыми, на автомобиле поехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Подъехав к указанному дому, они все направились к входной двери дома. Около 07 часов 25 минут из домовладения вышла женщина, которая представилась им ФИО3. Они представились вышеуказанной женщине и пояснили, что имеется постановление о разрешении производства обыска в жилище ФИО4 №4, по адресу: <адрес>, выданное Фроловским городским судом <адрес>. ФИО3 пояснила им, что ФИО4 №4 приходится ей мужем и в настоящее время находится на заработках в <адрес>, когда приедет домой ей неизвестно. Далее он предоставил ФИО3 копию постановления о разрешении производства обыска в жилище. ФИО3 ознакомилась с постановлением о проведении обыска и ответила, что ни какого отношения к краже имущества, принадлежащего ООО «Муравли-Агро» ни она ни ее муж ФИО4 №4 не имеет и скрывать им нечего. Далее им были приглашены понятые. Перед началом проведения обыска, двум понятым были разъяснены права и обязанности понятых. В присутствии которых он спросил у ФИО3, есть ли у нее дома предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что она ответила, что такого у нее нет и добровольно ей выдать нечего. В ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, в котельной комнате, слева от входа, в шкафу были обнаружены три металлические банки с порохом. Он попросил показать ФИО3 содержимое данных банок. Когда ФИО3 их открыла, то в них присутствующие увидели гранулированное вещество серо-зеленого цвета. На вопрос, что находится в банках, ФИО3 ответила: «Порох». Тогда он спросил, является ли она либо ее муж охотником, имеется ли у них разрешение на хранении оружия и боеприпасов к нему. ФИО3 ответила, что нет. На вопрос, откуда у нее появился порох, она долго не могла ответить, так как сильно волновалась и плохо себя чувствовала из за произошедшего. Он пояснил ФИО3, что без разрешения порох хранить запрещено. Данные три металлические банки с порохом были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана белой нитью, концы которой были скреплены биркой из бумаги белого цвета, с оттиском печати «Дежурная часть» на которой поставили подписи участвующее лица. В дальнейшем ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал в <адрес>, точно номер дома указать не может. Ее отец при жизни был охотником. Примерно в середине марта 2021 года она забирала вещи из дома, где проживал ее отец ФИО1 и шкафу она увидела три банки с порохом. Данные банки она решила забрать и отнести домой, так как думала что данный порох может еще пригодится. В дальнейшем она хотела сдать указанный порох в полицию, но забыла про него. О том, что она принесла к себе домой три банки пороха она никому не говорила. Мужу о данном порохе она ничего не говорила. Поставив три банки с порохом в шкаф в своем домовладении, она оставила его там на постоянное хранение /том №

показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, сотрудниками полиции он был приглашен поучаствовать в обыске домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО3 Приехав по вышеуказанному адресу, из домовладения вышла женщина, которая представилась ФИО3 Сотрудники полиции представились вышеуказанной женщине и пояснили, что имеется постановление о разрешении производства обыска в ее жилище, выданное Фроловским городским судом Волгоградской области. Сотрудник полиции предоставил ФИО3 копию данного постановления. ФИО3 ознакомилась с постановлением о проведении обыска в ее домовладении. Перед началом проведения обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, которые им были понятны. ФИО3 были разъяснены права и обязанности лица в домовладении, которого производится обыск, которые также ей были понятны. Перед проведением обыска в жилище, в котором проживает ФИО3, ей было предложено выдать добровольно вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте РФ, если таковы имеются. На что ФИО3 ответила, что запрещенных веществ и предметов у нее нет и выдать добровольно ей нечего. В ходе проведения обыска в жилище ФИО3, в котельной комнате, слева от входа, в шкафу сотрудник полиции обнаружил три металлические банки с порохом. Сотрудник полиции попросил показать ФИО3 содержимое данных банок. Когда она их открыла, то в них они увидели гранулированное вещество серо-зеленого цвета. На вопрос, что находится в банках, ФИО3 ответила: «Порох». Тогда сотрудник полиции ее спросил, является ли она охотником, имеется ли у нее разрешение на хранении оружия и боеприпасов к нему. ФИО3 ответила, что нет. Сотрудник полиции пояснил ФИО3, что без разрешения порох хранить запрещено. Данные три металлические банки с порохом были изъяты у ФИО3 и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана белой нитью, концы которой были скреплены биркой из бумаги белого цвета, с оттиском печати «Дежурная часть» на которой он и второй понятой расписались /том №

показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, сотрудниками полиции он был приглашен поучаствовать в обыске домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО3 Приехав по вышеуказанному адресу, из домовладения вышла женщина, которая представилась ФИО3 Сотрудники полиции представились вышеуказанной женщине и пояснили, что имеется постановление о разрешении производства обыска в ее жилище, выданное Фроловским городским судом <адрес>. Сотрудник полиции предоставил ФИО3 копию данного постановления. ФИО3 ознакомилась с постановлением о проведении обыска в ее домовладении. Перед началом проведения обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, которые им были понятны. ФИО3 были разъяснены права и обязанности лица в домовладении, которого производится обыск, которые также ей были понятны. Перед проведением обыска в жилище, в котором проживает ФИО3, ей было предложено выдать добровольно вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте РФ, если таковы имеются. На что ФИО3 ответила, что запрещенных веществ и предметов у нее нет и выдать добровольно ей нечего. В ходе проведения обыска в жилище ФИО3, в котельной комнате, слева от входа, в шкафу сотрудник полиции обнаружил три металлические банки с порохом. Сотрудник полиции попросил показать ФИО3 содержимое данных банок. Когда она их открыла, то в них они увидели гранулированное вещество серо-зеленого цвета. На вопрос, что находится в банках, ФИО3 ответила: «Порох». Тогда сотрудник полиции ее спросил, является ли она охотником, имеется ли у нее разрешение на хранении оружия и боеприпасов к нему. ФИО3 ответила, что нет. Сотрудник полиции пояснил ФИО3, что без разрешения порох хранить запрещено. Данные три металлические банки с порохом были изъяты у ФИО3 и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана белой нитью, концы которой были скреплены биркой из бумаги белого цвета, с оттиском печати «Дежурная часть» на которой он и второй понятой расписались /том №

показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с женой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время он работает в ООО «Агроактивы» в <адрес>, там он проживает в будние дни, а на выходные, когда есть время приезжает домой. Ранее он был охотником, у него были охотничьи ружья, последнее из ружей, он продал в феврале 2020 году. В настоящее время он охотником не является. ДД.ММ.ГГГГ умер его тесть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал в <адрес>, точно номер дома указать он не может. Его тесть ФИО1 при жизни был охотником. Было ли у его тестя ФИО1 официальное разрешение на оружие и боеприпасов к нему ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе в <адрес>, ему позвонила его супруга ФИО3 и сообщила, что в их доме по адресу: <адрес> проводится обыск сотрудниками полиции, по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Муравли-Агро». В ходе телефонного звонка он сказал супруге, чтобы она не волновалась, так как скрывать им нечего, к краже имущества, принадлежащего ООО «Муравли-Агро» он не имеет ни какого отношения, каких либо предметов или веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации в их домовладении нет. В последующем от ФИО3 ему стало известно, что в ходе обыска были изъяты три банки с порохом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и в ходе разговора с ФИО3 ему стало известно, что после смерти тестя ФИО1 она из его дома забрала три банки с порохом и принесла их к ним домой, где поставила их в шкаф в котельной комнате. Когда именно она это сделала ему неизвестно, так как он большую часть времени находится в <адрес> на работе. О том, что данный порох его супруга ФИО3 хранила дома по адресу: <адрес> он узнал после проведения обыска, когда приехал домой. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с супругой ФИО3 направился в домовладение тестя ФИО1, где обнаружил гладкоствольное охотничье ружье. В этот же день он взял свою супругу ФИО3, найденное в домовладении покойного тестя ФИО1 гладкоствольное охотничье ружье и приехал в МО МВД России «Фроловский», где его супруга ФИО3 сдала указанное ружье в дежурную часть МО МВД России «Фроловский», где ей был выдан корешок квитанции на добровольно сданное оружие /том №

Не верить показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания согласуются с исследованными материалами дела и показаниями подсудимого.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления поступивший от следователя СО МО МВД России «Фроловский» лейтенанта юстиции ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО4 №4 по адресу: <адрес>, были обнаружены три банки с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, которые были изъяты. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в жилище ФИО4 №4 вещество является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом- взрывчатым веществом метательного действия. Масса пороха в банке № составила 245,3 г, в банке № составила 76,8 г, в банке № составила 0,7 г. В ходе проверки установлено, что указанные три банки с порохом принадлежат ФИО3 /л.д. №

копией постановления Фроловского городского суда <адрес> о разрешении производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> /л.д. №

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты три металлические банки, содержащие сыпучее вещество серо-зеленого цвета /л.. №/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество в трех металлических банках является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Масса пороха в банке № составила 245,3 г; в банке № составила 76,8 г; в банке № составила 0,7 <адрес> на экспертизу бездымные пороха пригодны для производства взрыва. Бездымные пороха могут использоваться в качестве зарядов взрывчатых веществ во взрывных устройствах /№/;

протоколом явки с повинной ФИО3 зарегистрированная в КУСП МО МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находится вещество в трех металлических банках являющееся промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия /л.д. №

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств: полиэтиленовый пакет, в котором находится вещество в трех металлических банках являющееся промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия /л.д. №

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется. Поэтому показания свидетелей, приведенные выше по данному преступлению, суд кладет в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку каких-либо противоречий в их показаниях не имеется, они в целом согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ.

В соответствии п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Как установлено в ходе судебного следствия, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что представленное на исследование вещество в трех металлических банках является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Масса пороха в банке № составила 245,3 г; в банке № составила 76,8 г; в банке № составила 0,7 <адрес> на экспертизу бездымные пороха пригодны для производства взрыва. Бездымные пороха могут использоваться в качестве зарядов взрывчатых веществ во взрывных устройствах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Признательными показаниями ФИО3, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 об обнаружении в доме ФИО3 и изъятии у неё пороха; протоколом дома ФИО3, в ходе которого обнаружен и изъято вещество черного цвета, похожего на порох; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов; подтверждено наличие квалифицирующих признаков незаконного приобретение и хранения, в действиях подсудимой ФИО3

Таким образом, в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения на право приобретения и хранения взрывчатых веществ, свободный оборот которых запрещен Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении общественной безопасности, и желая их наступления, находясь в доме своего покойного отца, в шкафу обнаружила вещество в трех металлических банках являющееся промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия, взяла его себе, тем самым незаконно приобрела взрывчатое вещество, отнесла по месту своего жительства, где положила в шкаф котельной комнаты своего дома и стала незаконно хранить, в тайне от окружающих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, при проведении обыска, сотрудниками полиции данное вещество было обнаружено и изъято у ФИО3

На основании совокупности исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по части 1 статьи 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, ФИО3 совершила преступления, относящееся к категории средней тяжести; по месту жительства характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – протокол явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /том №

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы /л.д. 104/.

ФИО3 ранее не судима /л.д. №

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 данного вида наказания, с учётом ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание, назначаемое лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку, наличие у ФИО3 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ к основному виду наказания, при назначении ей наказания.

Кроме того, санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрен штраф. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, наличие у неё смягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимой суд, приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного.

При этом суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие у неё смягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, определив осужденной испытательный срок, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При назначении условного осуждения, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд считает возможным возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В связи с назначением ФИО3 наказания не связанного с лишением свободы, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

полиэтиленовый пакет, в котором находится вещество в трех металлических банках являющееся промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия, хранящийся в камере хранения оружия МО МВД России «Фроловский» - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде .... лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, без штрафа.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определить ФИО3 испытательный срок ...., в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

полиэтиленовый пакет, в котором находится вещество в трех металлических банках являющееся промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия, хранящийся в камере хранения оружия МО МВД России «Фроловский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.А. Лиферова