Апелляционное определение № 22-2763/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№22-2763/2026 Судья Михайлова Е.Н.

Дело № 1-164/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Савиной Е.Ю.

судей : Дондика А.П., Жигулиной С.В.,

при секретаре Санжижаповой А.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката – защитника Кудряшова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-164/2026 по апелляционному представлению заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2026 года, которым

ФИО4, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.291УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савиной Е.Ю., выступления осужденного ФИО4 и адвоката Кудряшова В.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Мотренко И.С., поддержавшей апелляционное представление, просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным в совершении дачи взятки, то есть дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено ФИО4 в г. Санкт-Петербург при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию действий ФИО4, считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее ст.43 УК РФ.

Полагает, что фактически судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действий ФИО4, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, в связи с чем полагает, что приговору суда в части назначенного наказания подлежит изменению и назначению наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению и предотвращению совершения новых преступлений.

Автор представления цитируя фактические обстоятельства совершенного преступления, полагает, что факт назначения ФИО4 чрезмерно мягкого наказания представляется очевидным, поскольку общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО4 позволяли сделать вывод о том, что наказание в виде штрафа является несоразмерным содеянному.

Считает, что исправление ФИО4 возможно только при условии его реальной изоляции от общества и отбывания наказания в исправительном учреждении.

Отмечает, что санкцией ч.3 ст.291 УК РРФ предусмотрен штраф в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки.

Полагает, что судом фактически не оценено материальное положение ФИО4, его реальная возможность исполнить наказание в виде штрафа.

ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области соблюдения Правил дорожного движения за период 2024-2025 г.г., что по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к ПДД РФ и порядку эксплуатации автотранспортных средств.

Просит приговор в отношении ФИО4 изменить, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в десятикратном размере сумму взятки 220 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Кудряшов В.Ф., действующий в защиту осужденного ФИО4, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями свидетеля ФИО1, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку в их совокупности.

Судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами показания осужденного ФИО4, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, не усмотрев оснований для самооговора; дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, заинтересованности которого при даче показаний в отношении ФИО4, оснований для оговора им осужденного, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности осужденного ФИО4 в совершении преступления.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что действия ФИО4 по ч.3 ст.291 УК РФ квалифицированы судом правильно, выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

В части доказанности вины и квалификации действий ФИО4 приговор сторонами не обжалуется.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ и в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований прокурора об изменении приговора и назначении наказания осужденному в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 220 000 рублей.

Так, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что за содеянное ФИО4 назначено наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, признал, что ФИО4 дал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2023 года, полностью признал вину, ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, оказывает материальную помощь матери, которая имеет проблемы со здоровьем.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

Суд в полной мере обосновал необходимость назначения осужденному ФИО4 наказания в виде штрафа, мотивировав это наказание, в том числе и сведениями о его личности.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, который является трудоспособным лицом, имеет официальный источник дохода, а также наличие у него иждивенцев.

Представленные суду апелляционной инстанции адвокатом дополнительные документы, свидетельствующие о внесении осужденным после постановления приговора пожертвования в СПБ ГБУ центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию №6» в размере 22 000 рублей, не могут являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания, в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не входит, а также не свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без реальной изоляции его от общества, и ему справедливо назначено наказание в виде штрафа, предоставив возможность своим поведением доказать исправление.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное осужденному ФИО4 наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения приговора и назначения осужденному ФИО4 более строгого наказания, в виде реального лишения свободы, судебная коллегия не усматривает и считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив наказание в виде штрафа.

Мотивированным является решение суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Содержащиеся в апелляционном представлении доводы о мягкости назначенного осужденному наказания несостоятельны, поскольку назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа, назначено с учетом установленных в судебном заседании данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, при установленных судом обстоятельствах совершения ФИО4 преступления, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, представленные суду апелляционной инстанции и принятые во внимание факты привлечения осужденного к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусматривавших ответственность по главе 12 КоАП РФ в период 2024-2025 года, не являются основанием для усиления осужденному наказания, данное обстоятельство не отнесено законом к отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 63 УК РФ, при этом данные о личности осужденного, в том числе о роде его занятий в сфере автотранспортных услуг, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Каких-либо иных, в том числе неучтенных сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного ФИО4 наказания прокурором суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа несправедливым, несоразмерным содеянному и не соответствующим его личности не является.

При таких обстоятельствах оснований для усиления наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора при описании деяния ссылку на фамилию и инициалы посредника «ФИО1», в отношении которого не принято окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Данные изменения не затрагивают существа принятого судебного решения, не влияют на доказанность вины ФИО4, а также на вопросы, связанные с видом и размером назначенного ему наказания. В остальном приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

Иных оснований, которые могли бы служить причиной для изменения приговора, а также для отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2026 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылки на «ФИО1», указав вместо «ФИО1» в данной части приговора «установленное лицо № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство»,

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть им заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: