Апелляционное постановление № 22К-848/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Полыгалов В.С.

Дело № 22К-848/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Григалашвили А.К.,

обвиняемого В.,

потерпевшей О.,

представителя потерпевшей – адвоката Тарасовой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам потерпевшей О., адвоката Григалашвили А.К. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 2 февраля 2026 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 15 суток, то есть по 4 марта 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления обвиняемого В., адвоката Григалашвили А.К., потерпевшей О., ее представителя – адвоката Тарасовой Н.П. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2025 года в отношении В. возбуждено два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, пп. «в, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, которые соединены в одно производство.

12 декабря 2025 года В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, пп. «в, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 12 декабря 2025 года В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до 4 февраля 2026 года.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 19 декабря 2025 года вышеуказанное постановление отменено и В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 4 февраля 2026 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 марта 2026 года.

Старший следователь СО ОМВД России «Осинский» Ц. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 марта 2026 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Григалашвили А.К., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие в материалах дела объективных данных, подтверждающих возможность совершения его подзащитным действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Так, В., находясь на свободе, не скрывался, проживал и работал по известным адресам, согласовывал явки со следователем, кроме того, имеет постоянную работу, положительные характеристики с места жительства и работы, является единственным кормильцем четверых детей, потерпевшая не опасается обвиняемого, проживает отдельно у родителей, сохраняет хорошие отношения с обвиняемым, который угроз в ее адрес не допускал. Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания В. иных альтернативных мер пресечения, таких как залог, домашний арест и запрет определенных действий, не принял во внимание доводы стороны защиты, которые были поддержаны потерпевшей и ее представителем, не привел убедительных доводов, почему более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд. Отмечает, что принятое судом решение основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием для продления срока действия меры пресечения. Обращает внимание на отсутствие нарушений мер пресечения, которые ранее были избраны по другому уголовному делу, в виде залога, а затем подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что суд не учел состояние здоровья обвиняемого, имеющего хронические заболевания, которые обострились во время нахождения в следственном изоляторе. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы по месту проживания его родителей.

В апелляционной жалобе потерпевшая О. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, В. может оказать воздействие на участников производства по делу, скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Напротив, в судебном заседании было установлено, что до взятия под стражу, при наличии возможности он не совершал каких-либо действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание, что обвиняемый имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно положительно, а также является заботливым мужем и отцом, имеет на иждивении четверых малолетних детей, занимается их материальным обеспечением и воспитанием, активно занимается благотворительной помощью бойцам СВО. Указывает, что В. ранее не допускал нарушений меры пресечения в виде залога по другому уголовному делу. Считает, что по делу допущена волокита. При изложенных обстоятельствах просит постановление отменить, избрать В. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Сабанцев О.Г. просит постановление оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Как видно из представленных материалов, суд учел доводы старшего следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление также отвечает.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что В. обвиняется в совершении двух тяжких умышленных преступлений против личности, одно из которых совершено в период избранной меры пресечения в виде залога по другому уголовному делу, по которому на данный момент вынесен обвинительный приговор. Кроме того приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности, замечен в нарушении общественного порядка.

Судом приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Изложенное, в совокупности с тяжестью обвинения, конкретными обстоятельствами дела, дает достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей по делу.

Данные о том, что обвиняемый характеризуется положительно, были известны суду, однако эти обстоятельства не являются достаточными и безусловными основаниями для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки утверждениям, изложенным в жалобе потерпевшей, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого В. основаны на представленных следователем, исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких-либо данных, опровергающих вывода суда, изложенные в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть по 5 марта 2026 года, является разумным и обоснованным.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое старший следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

С учетом объема выполненных следственных и процессуальных действий, волокиты в действиях старшего следователя, как и неэффективной организации предварительного следствия, не усматривается.

Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержанияВ. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого на иждивении малолетних детей и постоянного места работы, не могут являться безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого и тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 2 февраля 2026 года в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григалашвили А.К. и потерпевшей О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: