Решение № 12-322/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-322/2025

УИД 91RS0014-01-2025-001889-95

Дело № 12-322/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

27 октября 2025 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2250 рублей.

Данным постановлением установлено, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов, управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser», р/з №, двигаясь по автодороге <адрес> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

В своей жалобе ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просит отменить состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что непосредственно перед столкновением ФИО2 двигался со скоростью не более 90 км/ч, в то время как автомобиль Хендэ Солярис остановился в левой полосе. Причиной ДТП стали действия водителя автомобиля Хендэ Солярис, которая внезапно и непредвиденно остановилась на проезжей части. Своими действиями водитель автомобиля Хендэ Солярис нарушила п. 16.1 ПДД РФ. Поскольку остановка водителя Хендэ Солярис не была обозначена соответствующими сигналами, данным водителем были нарушены требования п. 7.1, 7.2 и 10.5 ПДД РФ. Обращает внимание, что у водителя ФИО2 отсутствовала юридическая обязанность предвидеть и уступить дорогу транспортному средству, которое создало неправомерное и внезапное препятствие. Указывает, что опасная дорожно-транспортная ситуация была создана исключительно противоправными действиями водителя ФИО5 а факт нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ не доказан. Также указывает, что составленная схема ДТП является недопустимым доказательством, поскольку к ее составлению не были привлечены понятые, не применялась видеозапись. В ходе проведения проверки Инспектором не были зафиксированы следы на проезжей части, не опрошены свидетели. В своей жалобе заявитель также просил назначить судебную автотехническую экспертизу для выяснения обстоятельств и механизма ДТП.

В судебном заседании ФИО1, участвовавший посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал.

Также, ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи обстоятельств ДТП, в удовлетворении которого, определением судьи было отказано, поскольку заблаговременно запись судье представлена не была. Доказательств того, что видеозапись содержит момент столкновения не приведено.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им в поданной жалобе ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы. Определением судьи в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку предотвращение столкновения транспортных средств заключалось не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля «Toyota Land Cruiser» ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, установление обстоятельств, изложенных в ходатайстве, не требуется.

Также в судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о вызове и допросе внука водителя ФИО5 который являлся пассажиром автомобиля Хендэ Солярис. С учетом пояснений ФИО5, которая показала, что ее внук не наблюдал за дорожной обстановкой и ничего по существу пояснить не сможет, судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Допрошенная в судебном заседании водитель автомобиля Хендэ Солярис ФИО5 обстоятельства, изложенные в жалобе, опровергла. Дополнительно пояснила, что она действительно двигалась по левой полосе, однако резких маневров не предпринимала, резкого торможения, а тем более остановку автомобиля не применяла. В ходе движения она действительно искала разворот в сторону <адрес>, однако в месте ДТП, такого поворота не было. Скорость ее автомобиля составляла около 70 км/ч. При этом водитель ФИО2, насколько ей в дальнейшем стало известно, до столкновения двигался по правой полосе, за автомобилем скорой помощи, и в какой-то момент решил совершить маневр обгона, совершив столкновение с ее автомобилем.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и вынесший оспариваемое постановление, инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1, действующий также в интересах АО «ЮгИнвестПроект», против продолжения разбирательства при данной явке не возражал.

Судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы жалобы, материалы по делу об административном правонарушении, выслушав пояснения явившихся лиц, судья оснований для отмены вынесенного постановления не находит, исходя из следующего.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 12.15 частью 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом, сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до впереди движущегося транспортного средства, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Инспектором в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с несогласием с вынесенным постановлением, Инспектором ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии №, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несмотря на оспаривание заявителем своей вины, установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копиями фототаблицы места дорожно-транспортного происшествия, которые судья находит достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону и содержат иные обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении по делу об административном правонарушении инспектор ДПС полностью раскрыл объективную сторону совершенного ФИО2 административного правонарушения, выбрав небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустив столкновение, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО5 совершила остановку своего автомобиля на проезжей части, опровергаются показаниями ФИО5 которая в судебном заседании данные обстоятельства отрицала. Аналогичные по своей сути обстоятельства были изложены ФИО5 в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что двигаясь на автомобиле по крайней левой полосе на небольшой скорости, она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также фототаблицы к месту дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств имело место на прямом участке дороги, в светлое время суток, в ясную погоду. Каких-либо препятствий, ограничивающих видимость для водителя ФИО2, в материалах дела не содержится. Как следует из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, - он перестроился в левую полосу, на которой заметил остановившийся автомобиль Хендэ.

Показания ФИО2, в части его перестроения на левую полосу перед столкновением, согласуются с показаниями ФИО5 которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2 непосредственно перед столкновением совершал маневр обгона впереди движущегося транспортного средства. Также данные обстоятельства согласуются со схемой ДТП.

То есть, сам ФИО2 указывал, что столкновение произошло сразу после его перестроения на левую полосу движения, что не противоречит показаниям ФИО5

Также, в своем объяснении ФИО2 указывал, что двигался со скоростью около 90 км/ч. Согласно показаниям ФИО5 она двигалась с небольшой скорость, около 70 км/ч.

Несмотря на то, что водитель ФИО2 видел, что транспортное средство перед его автомобилем снизило скорость, продолжил движение, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

По мнению судьи, в данном случае, водитель ФИО2, не убедился в безопасности своего маневра, при этом двигаясь с большей скоростью, чем двигалась ФИО5 выехав на левую полосу, не оценил дорожную ситуацию, выбрав неверную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства под управлением ФИО5 что привело к столкновению с ним.

Доказательств того, что действиями ФИО5 для водителя ФИО2 фактически были созданы препятствия для движения автомобиля, в том числе невозможность соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, материалы дела не содержат.

В данной дорожной обстановке, предотвращение столкновения транспортных средств заключалось не в технической возможности, а в выполнении водителем ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Составленная Инспектором схема места дорожно-транспортного происшествия (административного правонарушения) соответствует требованиям, предъявляемым к ней Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденным МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи следует отметить, что согласно п. 96 указанного Порядка, при оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия осуществляется осмотр транспортных средств, перевозимого груза, а также иных предметов и объектов, имеющих отношение к ДТП, составляется схема места совершения административного правонарушения, в соответствии с п. 95.

В схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей. Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво. Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств. В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Перечисленным требованиям имеющаяся в материалах дела схема соответствует. Схема подписана водителями ФИО2 и ФИО5 без каких-либо замечаний, в связи с чем, можно утверждать, что с изложенными в ней обстоятельствами водители были согласны. Как следует из схемы, оснований для составления схемы с участием понятых либо с применением видеозаписи, не имелось.

В этой связи оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством не имеется.

Указание в жалобе на то, что вторым участником ДТП ФИО5 также были допущены нарушения ПДД РФ, не может повлечь освобождение ФИО2 от административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается, в частности, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 9.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Что же касается действий ФИО5 то в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судья не вправе давать действиям ФИО5 правовую оценку.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2250 рублей – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М. Удут