Апелляционное постановление № 22-1298/2021 от 23 июня 2021 г.

Дело № 22-1298/2021 Судья Косачева С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 24 июня 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Калько Е.Н.

адвоката Ульяновского А.С.

осужденного ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Шляковой С.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ульяновского А.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 26.04.2021, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3750 рублей, выплаченные в пользу адвоката Смиховича И.С. за оказание им юридической помощи обвиняемому в период предварительного расследования в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 рублей.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 218081 рубль 40 копеек.

Взыскано с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя потерпевшей Шляковой С.В. 35000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, рассказав об обстоятельствах совершения им преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ульяновский А.С., ссылаясь на положения уголовного закона, в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий ФИО1, доказательства по делу, не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся. Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд не признал смягчающими наказание обстоятельствами отсутствие судимостей, не привлечение к уголовной ответственности, совершение преступления впервые. Судом не дано полной оценки поведения ФИО1 в процессе предварительного следствия и судебного заседания. Подсудимый женат, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет крепкие социальные связи, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства. По мнению адвоката, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что суд обоснованно признал ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предпринятые ФИО1 меры по оказанию потерпевшему медицинской помощи на месте происшествия, а также предложения потерпевшей по частичному возмещению ущерба и компенсации морального вреда, которые не приняты потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, публичное принесение извинений, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не имеется. Суд правомерно пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы. ФИО1 судом назначено наказание с учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, семейного и имущественного положения. Государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1, не соглашаясь с апелляционной жалобой защитника Ульяновского А.С., указывает, что считает приговор законным, обоснованным. Обращает внимание на то, что просила суд назначить ФИО1 максимальное наказание, однако автор апелляционной жалобы на это не обратил внимания. Отмечает, что она теперь вдова, основной доход приносил в семью муж, сын учится в г. Твери. Потерпевшая с мужем состояла в зарегистрированном браке с 24 августа 2001 года, планировали рождение 2 ребенка, для чего начали капитальный ремонт дома. В результате гибели мужа потерпевшей причинен моральный вред, она и сын испытывают сильные нравственные страдания, в связи со внезапной смертью мужа и отца. После смерти супруга ухудшилось состояние здоровья. Потерпевшая отмечает, что моральный и материальный вред ей не возмещен, при том, что ФИО1 и его супруга имеют стабильный заработок. Назначенное ФИО1 наказание справедливое, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Потерпевшая просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Ульяновский А.С. просили приговор изменить, смягчить наказание; прокурор Калько Е.Н., потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Шлякова С.В. просили приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в управлении автомобилем, с нарушением правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются его показаниями, данными в суде и предварительном следствии о том, что он 09.06.2020 управлял автомобилем на 119 км дороги М-10 «Москва – Санкт – Петербург» в населенном пункте дер. Безбородово Конаковского района Тверской области, при совершении маневра совершил наезд на велосипедиста ФИО9, который двигался в попутном направлении по краю проезжей части автодороги. Он остановился, подошел к потерпевшему, вызвал скорую помощь и полицию. ФИО9 пришел в себя, встал и пошел. Потом приехала скорая помощь и отвезла потерпевшего в больницу. От следователя узнал, что потерпевший умер.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 09.06.2020 ей позвонил коллега супруга и сказал, что мужа сбили, после она пошла на то место, где его сбили, и обнаружила там погнутый велосипед и сумку мужа. Сотрудники ДСП сказали ей, что мужа отвезли в больницу в г. Тверь. Прибыв в больницу № 4 г. Твери ей сообщили, что у мужа травмы серьезные и ему делают операцию. 21.06.2020 ей позвонили и сказали, что супруг скончался.

Свидетели – сотрудники ДПС ФИО10 и ФИО11 09.06.2020 утром они находились на службе, и получили по рации вызов о том, что на 119 км дороги М-10 «Москва – Санкт – Петербург» произошел наезд на велосипедиста. По прибытии на место увидели ФИО1, который находился у автомобиля, и он пояснил, что двигался в правой полосе по направлению из г. Твери в г. Конаково, видел велосипедиста, потом почувствовал удар, произошел наезд на велосипедиста. Сотрудники ДПС подошли к пострадавшему, он не говорил, только кивал головой, приехала скорая помощь и увезла пострадавшего в больницу г. Твери.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия – дер. Безбородово Конаковского района Тверской области 119 км дороги М-10 «Москва – Санкт – Петербург», протоколом осмотра велосипеда, на котором имеются механические повреждения, копией свидетельства о регистрации автомобиля, которым управлял ФИО1, протоколом осмотра указанного автомобиля.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО9, их характер, степень тяжести, локализация, механизм образования, причина смерти приведены в заключение судебно – медицинской экспертизы № 59/1051 от 21.07.2020.

Совокупность приведенных судом доказательств позволила суду обоснованно установить, что водителем ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения, которые повлекли установленные последствия, то есть установил причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – управление автомобилем, с нарушением правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является верной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Личность осужденного судом исследована, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предпринятые ФИО1 меры по оказанию потерпевшему медицинской помощи на месте происшествия, предложения потерпевшей по частичному возмещению ущерба и компенсации морального вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, публичное принесение извинений, положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>.

Суд в приговоре обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые. С этим выводом согласен суд апелляционной инстанции.

Отсутствие судимостей у ФИО1, его не привлечение к уголовной ответственности, о чем указывает защитник в своей жалобе, не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учёту в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

При альтернативной санкции статьи назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является мотивированным, соответствующим требованиям закона, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд, указав на наличие у подсудимого правонарушений в области безопасности дорожного движения, не привел этому доказательств. Таковые в материалах дела отсутствуют, в связи с чем данное указание подлежит исключению, дополнительное наказание смягчению.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения им преступления и степень общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 64, 73 УК РФ. С этими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

ФИО1 наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 3 ст. ст. 264 УК РФ, не в максимальном размере.

Местом отбывания наказания правильно назначена ФИО1 колония – поселение.

Вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, процессуальных издержек, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, не оспариваются сторонами.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 26.04.2021 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у подсудимого правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 02 лет 06 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульяновского А.С. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Каширина