Апелляционное определение № 33-4033/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья – Цветкова Н.А.

Дело № 33-4033/2026 (гр. дело № 2-1362/2026)

УИД 59RS0007-01-2025-011177-77

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 28 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Ветлужских Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1362/2026 по иску ФИО1 к Балтийскому таможенному посту, Северо-Западной электронной таможне, Федеральной таможенной службе, Пермской таможне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частным жалобам Северо-Западной электронной таможни, Федеральной таможенной службы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2026 г. об отказе в передаче дела по подсудности.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Балтийскому таможенному посту, Северо-Западной электронной таможне, Федеральной таможенной службе, Пермской таможне о взыскании убытков в размере 235 675 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 570 руб. 25 коп.

Ответчиками Северо-Западной электронной таможней, Федеральной таможенной службой в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2026 г. в удовлетворении заявленного Федеральной таможенной службой, Северо-Западной электронной таможней ходатайства о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга отказано (л.д.144,145-146).

В частной жалобе Северо-Западная электронная таможня ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу, передать настоящее гражданское дело для разрешения по существу по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга. В обоснование доводов жалобы, приводя фактически обстоятельства дела, а также положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при обращении в суд с иском истец ссылался на наличие незаконных действий должностных лиц Северо-Западной электронной таможни, выразившихся в необоснованном запросе документов и сведений в отношении задекларированных товаров, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими у него убытками, в связи с чем, по мнению апеллянта, иск о возмещении вреда государственными органами (их должностными лицами) подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред. При этом, обращает внимание, что из предмета заявленного ФИО1 иска, следует, что Пермская таможня в отношении ввезенных товаров каких-либо действий не совершала, решений не принимала. Более того, указывает, что истцом к Пермской таможне требований не заявлено. Ссылается на судебную практику (л.д.152-153).

Не согласившись с обжалуемым постановлением, Федеральная таможенная служба обратилась в суд с самостоятельной частной жалобой, в которой, в связи с существенным нарушением, по мнению апеллянта, судом первой инстанции норм процессуального права, просит постановление отменить, разрешить вопрос по существу, передать настоящее гражданское дело по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга. В обоснование доводов жалобы, приводя аналогичные жалобе Северо-Западной электронной таможне мотивы, ссылаясь на правовые позиции вышестоящих судов, указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены действия при подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, Пермская таможня, в отсутствие заявления истцом соответствующих требований к последней, судом по своей инициативе к участию в деле не привлекалась. Обращает внимание на отсутствие правовых и фактических оснований для привлечения Пермской таможни к участию в деле, и, как следствие, нарушение судом при принятии искового заявления правил подсудности. Считает, что судом первой инстанции не исследованы вопросы субъектного состава спора, а также не определено лицо, которой должно отвечать по заявленным требованиям. Приводя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Считает, что сам по себе факт указания истцом в исковом заявлении Пермской таможни в качестве ответчика не имеет какого-либо отношения к предмету спора, что, как следствие, в совокупности с отсутствием требованием к Пермской таможне, не является основанием для привлечения таможенного органа к участию в деле в качестве ответчика (л.д.161-164).

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

Дело по частной жалобе, с учетом его характера и незначительной сложности, не требует дополнительной подготовки и заслушивания лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 322.1, частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов частных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В силу статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом предъявлены требования к нескольким ответчикам, в числе которых Пермская таможня, юрисдикционно находящаяся в границах и относящаяся к подсудности Свердловского районного суда г. Перми, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиками Северо-Западной электронной таможней, Федеральной таможенной службой ходатайства о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Пермского краевого суда не находит оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом судебном постановлении выводами суда первой инстанции, полагая его соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Доводы частных жалоб, аналогичных друг другу, о нарушении судом правил подсудности с указанием на предъявление иска по месту ответчика Пермской таможне, к которой истцом фактически требований не заявлено, судьей апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

На основании положений, предусмотренных статьей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно реализует право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, при предъявлении исковых требований к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах.

Из системного толкования статей 39 и 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с иском в Свердловский районный суд г. Перми, к территориальной подсудности которого относится адрес нахождения одного из ответчиков - Пермская таможня: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 46.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Пермская таможня, зарегистрировано по адресу: <...>, дата внесения сведений 16 апреля 2018 г. Учредителем юридического лица является Российская Федерация (л.д.82-86, пункт 29).

Таким образом, при решении вопроса о принятии к своему производству искового заявления судом первой инстанции нарушений правил подсудности не допущено.

Вопреки доводам частных жалоб о нарушении судом положений статей 147, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически сводящихся к невыполнению судом задач подготовки дела к судебному разбирательству, а также, с учетом предмета иска к обоснованности требований лишь к Федеральной таможенной службе и Северо-Западной электронной таможне, судья суда апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопросов обоснованности исковых требований, заявленных к каждому из соответчиков, а также квалификация спорных правоотношений осуществляется судом непосредственно при разрешении спора по существу, в том числе, путем удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований к каждому из ответчиков.

При этом рассмотрение дела судом по месту нахождения ответчика Пермской таможни, определенной истцом в качестве ответчика, и не исключающему возможность истца на уточнение требований в момент рассмотрения дела по существу, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при выборе подсудности спора.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что предъявленные истцом требования не относятся к правилам альтернативной, исключительной, либо договорной подсудности, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к Балтийскому таможенному посту, Северо-Западной электронной таможне, Федеральной таможенной службе, Пермской таможне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, предъявлено с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи гражданского дела в другой суд у суда первой инстанции не имелось.

В целом, доводы частных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, а сводятся к несогласию с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судьей суда апелляционной инстанции не состоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2026 г. оставить без изменения, частные жалобы Северо-Западной электронной таможни, Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Судья - подпись.