Решение № 7-314/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 7-314/2024

Дело № 7- 314/2024 Судья: Богатырев П.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 05 июня 2024 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 – Сонина Д.В. на постановление <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 № от 29 января 2024 года, решение <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО12. от 14 февраля 2024 года, решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 25 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 № от 29 января 2024 года, оставленным без изменения решением <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО5 от 14 февраля 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 25 марта 2024 года указанные выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Сонин Д.В. просит об отмене принятых в отношении ФИО1 решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения в действиях ФИО1

В обоснование доводов жалобы, указывает, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не нарушала. Указывает, что действия второго участника ДТП, не выполнившего требования п.п. 11.1, 11.4, 10.1 Правил дорожного движения, привели к дорожно-транспортному происшествию. Обращает внимание, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 выехала на главную дорогу, основаны на показаниях второго участника ДТП ФИО7, заинтересованного в исходе дела. Выражает несогласие с тем, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты.

ФИО1, её защитник Сонин Д.В., второй участник ДТП ФИО7, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела суду не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2024 года в 15 часов 50 минут на 9 км автодороги «Еткуль-Еманжелинка» на территории Еткульского района Челябинской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, движущемуся по главной дороге.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 29 января 2024 года, рапортами должностных лиц, схемой места совершения административного правонарушения от 29.01.2024 года, письменными объяснениями ФИО1, ФИО7 и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица административных органов, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, решение пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава, события административного правонарушения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно объяснениям ФИО7 он осуществлял движение на 9 км автодороги Еткуль-Еманжелинск при осуществлении обгона, в момент опережения транспортных средств со стороны д. Белоносово, перед ним слева со второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением ФИО1, он не успел среагировать и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО1 следует, что она осуществляла движение по автодороге Еткуль-Еманжелинск, выезжая с д. Белоносово, убедившись в безопасности маневра, при осуществлении маневра поворота направо в сторону г. Еманжелинска, на встречную полосу выехал автомобиль «Лексус», затем она ощутила удар в переднюю часть транспортного средства.

Доводы жалобы, что ФИО1 не успела выехала на главную дорогу, опровергаются материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения.

Схема составлена уполномоченным должностным лицом, является письменным доказательством по делу, отраженные в ней сведения согласуются с иными доказательствами по делу. ФИО1 подписала схему дорожно-транспортного происшествия без замечаний.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством не имеется.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, должностные лица и судья районного суда обоснованно пришли к правильному выводу о том, что водитель ФИО1 при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», движущемуся по главной дороге.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и должностного лица, которые основаны на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО7 подлежат отклонению. Вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки на то, что судьей районного суда не были допрошены свидетели ДТП ФИО8, ФИО9, ФИО10, не влекут отмену судебного акта, указанные свидетели не были заявлены очевидцами ДТП, в процессуальных документах, объяснениях участников ДТП, составленных в день совершения правонарушения, данные свидетели не указаны. Отсутствие показаний указанных свидетелей не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела.

Положения ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей районного суда, оснований для их переоценки не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Решения должностного лица, судьи районного суда соответствуют требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 № от 29 января 2024 года, решение <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО5 от 14 февраля 2024 года, решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 25 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Соснина Д.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова