Приговор № 1-667/2019 1-93/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-667/2019

61RS0008-01-2019-006335-48

№1-93/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Богучаровой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соколова Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь в общественном месте около магазина «Лев», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, действуя беспричинно, подошел к Потерпевший №1, которому нанес более двух ударов руками и ногами в область головы и туловища, от чего последний упал на землю. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 укусами и руками причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: одной укушенной раны носа с дефектом мягких тканей кончика носа, следствием которой явилось формирование рубца на кончике носа и одной рванной раны нижней губы, следствием которой явилось формирование рубца на нижней губе, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель - более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются, как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный в области носа (на кончике носа) рубец является следствием укушенной раны носа и является неизгладимым, то есть не проходит самостоятельно с учетом времени без проведения хирургических (косметологических) операций и несет в себе признаки неизгладимости (дефект мягких тканей кончика носа). В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения его матери на даче. Его попросили съездить в магазин за напитками, поскольку он не употреблял алкоголь. Они с отцом поехали в магазин «Лев» на <адрес> они подъехали возле магазина находились двое мужчин, которые распивали спиртные напитки. Когда он вышел из магазина, увидел, что отец общался с теми мужчинами, намеревался выпить с ними. Отец ему сказал, чтобы он сам отвез домой напитки, после чего попозже приехал за ним. Около 12 часов ночи он вернулся к магазину за отцом, на тот момент его отец и потерпевший были там вдвоем, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, напротив магазина распивали пиво и водку. Поскольку отец отказался ехать домой, он вернулся сам. Затем он приехал за ним ближе к часу ночи, он к тому времени были настолько пьяны, что не могли держаться на ногах. Когда подъехал, увидел, что его отец и потерпевший разговаривали на повышенных тонах. Отец начал садиться в машину, однако потерпевший подбежал, стал хватать его за вещи. Отец оттолкнул потерпевшего, отчего тот упал и ударился головой о бетонные плиты, из которых торчали металлические предметы, стал кричать, что они за это ответят. Они уехали. Вернувшись домой, он помог отцу подняться, но смогли они дойти только до 2 этажа, он попросил помощи, осмотрев его, они обнаружили ссадины на ногах и теле, после чего вызвали скорую помощь. На его вопросы отец ничего не смог пояснить о том, откуда у него телесные повреждения, поскольку не помнил, так как был пьян, пояснил, что первый раз в жизни так сильно напился. Также подсудимый указал, что потерпевший его оговаривает, показания свидетелей противоречивы. Кроме того, потерпевший обратился за медицинской помощью лишь спустя 3 часа после получения телесных повреждений. Также потерпевший изначально ФИО2 сказал, что у него произошел конфликт с его отцом. Эксперт подтвердил, что следы укуса на самой ране не отобразились, а то, что рана укушенная, написано со слов потерпевшего. Также подсудимый сообщил данные о личности, составе семьи. Пояснил, что в стадии предварительного расследования отрицал факт нахождения на месте происшествия, поскольку не желал влазить в разборки отца и потерпевшего, а также опасался, что подумают, что это он причини ему телесные повреждения. До происшествия он не знал, ни ФИО2, ни ФИО3, ни потерпевшего Потерпевший №1. Неприязненных отношений у него к потерпевшему не имелось. По его мнению, телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате падения и удара о бетонный камень. Возможно, в связи с состоянием опьянения он посчитал, что это сделал он. Также были оглашены его показания, данные в ходе очной ставки.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 №2 возвращались с футбольного матча, зашли в магазин «Лев» на <адрес>. В магазине находились подсудимый ФИО1 и его отец. Поскольку на нем был шарф футбольного клуба «Ростов», потерпевший обратился к нему, спросил, как сыграла команда. Команда победила, на этой почве у них завязался разговор. Все было мирно, была спокойная атмосфера, у Д-вых тоже был праздник, у матери подсудимого был день рождения. Подсудимый несколько раз уезжал и приезжал, а они все время находились на месте. В ходе общения они также узнали, что у них есть общий знакомый ФИО2. Через некоторое время ФИО9 №2 ушел, а они с ФИО9 №1 остались. После второго или третьего приезда подсудимого его отец стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его грубыми выражениями. Он сказал Анатолию, что так нельзя, однако тот ему ответил: «ты еще просто его не знаешь». Когда они уже планировали расходиться, снова подъехал подсудимый, Анатолий был сильно выпившим, шатался, один раз упал. Несмотря на то, что они жили недалеко от магазина, он был против того, чтобы Анатолий садился за руль, тем более, что подсудимый был более трезвым. Подсудимый кивнул ему и сказал, что ключи у него и он не даст ему сесть за руль. Он не мог усадить Анатолия в машину, поскольку тот крупного телосложения, не хотел садиться рядом с водительским сиденьем, поэтому они с подсудимым пытались посадить его через боковую дверь. Он решил сходить в туалет за угол, подсудимый направился за ним, напал на него, ударил, пытался выдавить глаза, царапал лицо, порвал губу, откусил нос, разорвав его до хряща, кусал за пальцы. Чтобы отбиться от него, он перевернулся на живот, однако ФИО1 начал его добивать, прыгал на голове, избивал руками и ногами. Затем у него потемнело в глазах и он потерял сознание. При этом всем рядом находился отец подсудимого ФИО9 №1, однако никаких действий не принимал, не пытался это остановить. Даже когда он пришел в сознание, Д-вы находились рядом. Изначально он дошел до станции, попросил женщину из охраны вызвать полицию, поскольку боялся, что потеряет сознание и не дойдет до дома, но когда она его увидела, крикнула и убежала. Самостоятельно вызвать скорую помощь он не мог, поскольку лицо было залито кровью, и все было липким. Он дошел до дома, чтобы не напугать мать и маленького ребенка, которого он сам воспитывает, попросил брата и его жену вызвать скорую помощь. Его госпитализировали, около 3 или 4 часов оперировали. В палату перевели его уже под утро. Поскольку в ходе беседы с ФИО4 он узнал, что ФИО2 является и его знакомым, он нашел его телефон через знакомых. ФИО6 звонил отцу подсудимого, ему ответила мать подсудимого, которая плакала, отец узнал номер палаты, сказал, что намерен компенсировать причиненный ему вред, однако никто не приехал, даже не интересовались его здоровьем. Подсудимый пытался уйти от ответственности, сразу после произошедшего ушел в армию, расследование затянулось, в связи с чем он был вынужден заключить соглашение с адвокатом на представление его интересов. До происшествия он не знал ФИО5, ни Анатолия, ни ФИО7, никаких неприязненных отношений у них не имелось. Он полагает, то поскольку у подсудимого был конфликт с отцом, а тот с ним хорошо общался, подсудимый мог ревностно к этому отнестись. Подсудимый выпил с ними раза два, был более трезвым. Они приобрели бутылку водки, выпили не более чем по сто пятьдесят грамм на троих. До прихода к магазину они были трезвыми, поскольку иначе их бы не пустили на стадион. В настоящее время у него также остался рубец на носу, он теряет работу, поскольку при переговорах с заказчиками его строительных услуг, их отталкивает его внешний вид. Также в связи с полученным обезображиванием лица, у него возникали многочисленные скандалы с сожительницей. В общественным транспорте на него обращают внимание люди, что доставляет ему неудобства. Он нуждается в пластической операции, лечении, направленном на устранение последствий причиненный повреждений, планируется пересадка хряща с уха. Никакого возмещения вреда ему произведено не было, извинения ему не принесены. Вышеприведенные показания подтверждены потерпевшим в ходе очных ставок с ФИО9 №1 (т.1 л.д.195-200), а также с ФИО1 (т.1 л.д.225-229), протоколы которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ.

- показаниями свидетеля ФИО8 А.В., данными в судебном заседании, согласно которым от потерпевшего Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 его покусал. Он созвонился с матерью подсудимого, на что она пояснила, что не знает, что произошло. Затем он созвонился с отцом подсудимого, который сообщил, что окажет помощь Потерпевший №1, узнал, где тот находится на лечении. Ни мать, ни отец подсудимого не отрицали факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1, говорили, что помогут финансово. Как пояснил Потерпевший №1, после футбола они выпивали с подсудимым и его отцом. В дальнейшем отец подсудимого хотел пьяным сесть за руль, Потерпевший №1 сделал ему замечание, однако после этого его избили и покусали. Он пояснил, что это совершил подсудимый.

- показаниями свидетеля ФИО9 №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что до произошедшего он не знал ФИО1 и Анатолия. Они познакомились, когда после футбола зашли в магазин «Львы». Отец подсудимого подошел к ним, стал с ними выпивать. В дальнейшем подъехал подсудимый, который был выпивший, стал кричать на отца, тот в ответ на него. Потерпевший был в нормальном состоянии, они выпили на троих всего одну бутылку водки. Через некоторое время он ушел, так как ему необходимо было утром идти на работу. В дальнейшем он узнал, что Потерпевший №1 попал в больницу, поскольку, как он пояснил, подсудимый, когда в очередной раз приехал, вцепился в его нос и откусил половину носа. Выпивали они возле магазина справа от входа.

- рапортом об обнаружении признаком преступления от 16.11.2018г., согласно которому неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут, причинило Потерпевший №1 телесные повреждения п <адрес>, в <адрес>, около <адрес>, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.3).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.05.2018г., согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут сын ФИО4 причинил ему телесные повреждения около магазина, расположенного по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.7).

- копией медицинской карты Потерпевший №1 (т.1 л.д.29-45), согласно которой Потерпевший №1 поступил в медицинское учреждение с укушенной раной носа с дефектом мягких тканей кончика носа, а также рваной раны нижней губы. При поступлении Потерпевший №1 сообщил, что 30.04.2018г. получил травму носа и нижней губы в драке (укус неизвестным).

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено: одна укушенная рана носа с дефектом мягких тканей кончика носа, следствием которой явилось формирование рубца на кончике носа; одна рваная рана нижней губы, следствие которой явилось формирование рубца на нижней губе, которые в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель- более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (т.1 л.д.71-74).

- заключением эксперта № от 25.03.2019г., согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены: одна укушенная рана носа с дефектом мягких тканей кончика носа, следствием которой явилось формирование рубца на кончике носа; одна рваная рана нижней губы, следствие которой явилось формирование рубца на нижней губе, которые в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель- более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (т.1 л.д.129-134).

- заключением эксперта № от 18.04.2019г., согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены: одна укушенная рана носа с дефектом мягких тканей кончика носа, следствием которой явилось формирование рубца на кончике носа; одна рваная рана нижней губы, следствие которой явилось формирование рубца на нижней губе, которые в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель - более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Обнаруженный в области носа (на кончике носа) рубец является следствием укушенной раны носа, состоит в прямой причинной связи с событиями, датированными ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут и является неизгладимым, то есть не проходит самостоятельно с учетом времени без проведения хирургических (косметологических) операций и несет в себе признаки неизгладимости (дефект мягких тканей кончика носа) (т.1 л.д.142-147).

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2019г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.232-238).

- показаниями эксперта ФИО20, данными в судебном заседании, согласно которым неизгладимыми являются такие последствия травм и увечий, которые не проходят с учетом времени, не исчезают под воздействием солнца, времени, а проходят только после проведения хирургических, косметологических, пластических манипуляций и вмешательств. Самостоятельно такие последствия пройти не могут. У Потерпевший №1 были обнаружены признаки неизгладимости. Допущенные в заключении технические ошибки, остались из предыдущего заключения. Были изучены медицинские документы, прошло достаточное количество времени, он был осмотрен еще раз, поэтому установлено, что обнаруженные повреждения являются неизгладимыми. Последний осмотр Потерпевший №1 был произведен практически через год после получения травмы, образовавшийся рубец самостоятельно не пройдет. По самому рубцу он не может определить является ли полученная рана укушенной, однако в совокупности с медицинскими документами, установил, что рана является укушенной. В результате нее сформировался рубец. Описание повреждений, полученных потерпевшим производилось только на основании медицинских документов и осмотра, пояснения потерпевшего не учитываются. Выводы, указанные в заключении эксперт подтвердил, пояснил, что представленных для экспертизы материалов было достаточно, имеющейся у Потерпевший №1 рубец, является неизгладимым.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.100-101), оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил. Из его показаний следует, что 01.05.2018г. ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его избили и откусили ему нос и по его предположению это сделал ФИО1 С ФИО4 они раньше работали вместе на станции «Западная», поэтому у него был его мобильный телефон, он знал, где он живет. Он дал номер Анатолия ФИО9 №1. Но при этом он сам позвонил Анатолию, чтобы узнать, решили ли они конфликт между собой. ФИО4 признал, что конфликт был, и он будет его решать, полностью компенсировать ущерб. В дальнейшем он встретился с Анатолием и тот сообщил, что все в порядке, что он решил вопрос.

- приобщенными по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 фотографиями, на которых он запечатлен незадолго до причинения ему телесных повреждений, а также после этого. Из указанных фотографий следует, что до совершения в отношении него преступления, на лице Потерпевший №1 не имелось каких-либо повреждений, при этом на второй фотографии, отчетливо видны причиненные ему телесные повреждения, в том числе, укушенная рана носа, следствием которой в дальнейшем явился рубец.

Кроме того, в заседании были исследованы данные о личности подсудимого, сведения об инвалидности его матери, иные характеризующие материалы.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину ФИО12 в совершении им вышеописанного преступления при указанных судом обстоятельствах установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре в обоснование вины ФИО1 доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о его виновности в совершении данного преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут подсудимый ФИО1 беспричинно напал на него, нанес ряд телесные повреждений, в том числе, укусил за нос, откусив его кончик, разорвал губу. В связи с полученные повреждениями он проходил лечение, ему была проведена операция, вместе с тем, образовавшийся в результате укуса носа рубец, является неизгладимым, он не прошел самостоятельно, его образование существенно негативно отразилось на его личной жизни, возможности получения работы, а также привело к конфликтам с сожительницей, вызывает негативное восприятие его окружающими, ввиду его отталкивающего вида. Суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 на протяжении предварительного расследования уголовного дела, а также судебного разбирательства, давал полные подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, изобличая в его совершении подсудимого ФИО1, на которого всегда указывал, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. О том, что телесные повреждения были причинены ему именно подсудимым ФИО1 Потерпевший №1 показывал в протоколе принятия устного заявления о преступлении, в допросе в стадии расследования, в ходе очных ставок, как с ФИО1, так и его отцом ФИО9 №1

Наличие у потерпевшего, в результате совершения на него нападения ФИО1 телесных повреждений, подтверждается копией медицинской карты больного Потерпевший №1, а также заключением эксперта № от 18.04.2019г., заключением эксперта № от 25.03.2019г. Экспертом установлено, что причиненные Потерпевший №1 повреждения, согласно установленным законодательством критериям, расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека, кроме того, рубец, образовавшийся на носу, являющийся последствием укушенной раны, является неизгладимым, то есть на проходит по прошествии времени без соответствующего хирургического, пластического, косметологического вмешательства. Выводы в заключениях подтверждены экспертом ФИО20 в судебном заседании. То обстоятельство, что в заключениях допущены технические ошибки, суд считает очевидным фактом, поскольку датой проведения судебной медицинской экспертизы очевидно не может являться дата, предшествующая дате причинения потерпевшему телесных повреждения, кроме того, описки, допущенные экспертом, как он пояснил, оставшиеся из предыдущего заключения, по убеждению суда, могли быть вызваны большим объемом проводимых им исследований. Правильность выводов эксперта о наличии вышеописанных телесных повреждений у Потерпевший №1, а также того, что образовавшийся на его носу рубец является неизгладимым, с учетом анализа совокупности заключений, медицинской документации, а также показаний эксперта в заседании, сомнений у суда не вызывают.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2019г. установлено место совершения ФИО1 вышеописанного преступления, расположенное по адресу: <адрес>. На указанное место также указал потерпевший Потерпевший №1, как на место совершения в отношении него преступления.

Свидетели ФИО8 А.В., ФИО9 №2 и ФИО9 №4, хотя и не являлись очевидцами совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, пояснили, что Потерпевший №1, попавший в больницу, им пояснил, что был избил, кроме того, его искусали, а также то, что указанное совершил ФИО1

Суд считает достоверными и правдивыми показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, Потерпевший №1 давал одинаковые показания на протяжении всего расследования и судебного разбирательства, они подтверждаются приведенными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО9 №2, ФИО9 №1, а также самого подсудимого ФИО1, до произошедшего Потерпевший №1, а также ФИО9 №1 и М.А. знакомы не были, у них не имелось каких-либо отношений, в том числе, неприязненных, а потому с учетом изложенного суд читает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Из приобщенных судом по ходатайству потерпевшего фотографий отчетливо видно, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в том числе, укушенная рана носа. При этом из фотографии, произведенной на стадионе незадолго до совершения в отношении него преступления ФИО1, телесных повреждений на лице Потерпевший №1 не имеется.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления при изложенных обстоятельствах в полном объеме подтверждена приведенными доказательствами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду были представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО9 №1, данные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ когда он приехал с сыном к магазину «Лев» на <адрес>, его окликнул потерпевший Потерпевший №1, предложил с ним и ФИО9 №2 выпить. У них была бутылка водки и закуска. Он остался с ними и употреблял алкоголь, а сын несколько раз уезжал и приезжал. В процессе общения выяснилось, что у них есть общий знакомый ФИО2. В дальнейшем, когда ФИО9 №2 ушел, потерпевший стал конфликтовать с ним, поскольку он местный, а он приезжий, стал говорить, что была его выпивка и закуска, требовал, чтобы он купил еще. Пили они возле магазина на колесах метрах в 20-25. Потерпевший его избил, произошла драка. Кроме того, потерпевший несколько раз падал и поднимался. Когда приехал его сын, он сел в машину, а потерпевший напал на него сзади, он толкнул его и он упал и ударился лицом о бетонный блок с рваными металлическими выступами. Потерпевший стал на них кричать, на его лице была кровь. Они уехали, однако он смог подняться только на второй этаж, после чего упал, сотрудники скорой помощи оказывали ему помощь. Поскольку он опасался ответственности, так как потерпевший получил телесные повреждения от того, что он толкнул его, в стадии расследования он сказал, что на них напали неизвестные лица. До произошедшего ни он, ни его сын не знали потерпевшего, неприязненных отношений у них не было.

- также в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 №1, данные в стадии предварительного расследования (т.1 л.д.87-88), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин по <адрес> за пивом, рядом с которым ранее незнакомые ему мужчины распивали спиртные напитки. Его пригласили и он с ними стал распивать спиртные напитки. В компании он познакомился с ФИО7, с которым у них произошел словестный конфликт. Что происходило далее он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Очнулся он на втором этаже дома, ему была оказала помощь сотрудниками скорой помощи. Утром его жена сообщила, что отправила сына его искать, так как он долго отсутствовал дома, разрешила ему взять автомобиль. Сын нашел его в районе магазина «Продукты» лежащего на земле, погрузил в машину и отвез домой.

- также в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО9 №1, данные в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки (т.1 л.д.195-200), из которых следует, что около 10 либо 11 часов ночи возле магазина «Лев» он с потерпевшим распивал спиртные напитки. Потом подошли незнакомые ему люди, его ударили, в связи с чем он потерял сознание и нечего не помнит, кроме того, поскольку в тот вечер они отмечали день рождения его жены, он был сильно выпившим. Потерпевший во время распития спиртных напитков, вел себя агрессивно. Во время общения его с потерпевшим его сына на месте не было, он был на даче. До произошедшего на потерпевшем каких-либо телесных повреждений не имелось. Он не видел, чтобы ко-то наносил потерпевшему телесные повреждения. Сына и автомобиля на месте происшествия не было, только в конце, приехал его сын и забрал его на автомобиле, никого более на месте не было.

- показания свидетеля ФИО9 №5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, который они праздновали на даче, недалеко от места их жительства. Муж отлучался, ездил в магазин за спиртным. В дальнейшем сын ей сказал, что ее муж находится на 2 этаже, она обнаружила его на ступеньках, ему было плохо, лицо было красным, в связи с чем взвали скорую помощь, сотрудники которой оказали ему прям на лестничной площадке первую медицинскую помощь. Муж ей ничего не рассказывал о произошедшем в ту ночь. Сын ей сообщил, что не находился там в момент произошедшего. Также она не может точно сказать, отлучался ли сын в ту ночь из дома или нет, кроме того, она тоже была выпившей. Насколько она помнит, она не просила сына поехать за отцом, и не давала ему разрешение на управление автомобилем.

- также в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9 №5, данные в стадии предварительного расследования (т.2 л.д.1-2), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын ФИО1 все время находился дома, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ее муж ФИО9 №1 пошел в магазин за алкоголем, а все, включая сына ФИО1, остались дома. Спустя которое время, к дому подъехала машина ее мужа, он долго не поднимался, поэтому она отправила сына, который обнаружил его на втором этаже. Ее сын ФИО7 все время находился за столом, никуда не отлучался, она его никуда не отправляла. Потерпевший №1 ей не известен. О причинении ее сыном телесных повреждений кому-либо ей ничего не известно, никто с ней по данному поводу не созванивался.

- показания свидетеля ФИО14, данные в судебном заседании, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которое изначально было возбуждено отделом дознания и ряд следственных действий по которому был проведен дознавателем. Ею проводились очные ставки между обвиняемым, потерпевшим, свидетелем. Свидетели на момент проведения очной ставки были допрошены, подозреваемый ФИО1 также имел соответствующий процессуальный статус. В материалах уголовного дела имелись множественные технические описки, в том числе в датах, фамилиях и адресах, в связи с тем, что они были ею обнаружены, она вынесла постановление об уточнении данных, ошибки были устранены. Указание в протоколе осмотра места происшествия на ч.1 ст.77 УПК РФ, которая утратила юридическую силу, обусловлена тем, что указанная графа включена в имеющиеся в распоряжении ОРП на ТО ОП № УМВД РФ по <адрес> бланки. Уточнение даты, как 2019 год, является очевидным, поскольку уголовное дело было возбуждено 19.11.2018г., соответственно указанные процессуальные действия, даты которых были уточнены, проводились в 2019 году. Техническая ошибка заключалась лишь в указании года. Исправление технических ошибок было произведено ею, поскольку она оканчивала производство по уголовному делу, а дознаватель уже не работала.

- фотографии, приобщенные по ходатайству стороны защиты, на которых отражен вид участка местности возле магазина «Лев» по <адрес> в <адрес>.

- акт СМО № от 03.05.2018г., согласно которому у ФИО9 №1 (отца подсудимого) обнаружен ряд телесных повреждений, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Со слов освидетельствуемого в ночь с 29 на 30.04.2018г. на улице незнакомый побил руками и ногами по всему телу.

- протокол очной ставки между свидетелями ФИО9 №1 и ФИО9 №4, согласно которому свидетель ФИО9 №4 пояснил, что от друга Потерпевший №1 узнал, что тот находится в больнице, так как его избили и покусали. Потерпевший №1 ему пояснил, что на месте происшествия находились ФИО4 и его сын ФИО7. ФИО9 ФИО9 №1 пояснил, что сказал по телефону ФИО9 №4, что ему не известно о произошедшем с Потерпевший №1 (т.1 л.д.201-203).

Указанные доказательства, сами по себе, не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимого ФИО1

Показания свидетелей ФИО9 №1 и ФИО9 №5 о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 суд считает данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку он является их сыном. Суд учитывает, что указанные выше показания свидетелей являются непоследовательными, противоречивыми. Изначально свидетели ФИО9 №1 и ФИО9 №5 отрицали факт нахождения их сына на месте происшествия, утверждая, что он все время находился на дне рождения матери, никуда не отлучался. ФИО9 №1 пояснил, что самостоятельно пришел к магазину, его сына на месте происшествия не было. Сообщил, что их избили неизвестные лица. В дальнейшем ФИО9 №1 сообщил версию о том, что потерпевший ввиду сильного алкогольного опьянения сам падал на землю, а в дальнейшем в коде конфликта, вызванного самим потерпевшим, он его оттолкнул, в связи с чем тот упал на бетонный блок с металлическими конструкциями. ФИО9 ФИО9 №1 описал не только детали произошедшего конфликта, но и бетонной конструкции, на которую якобы упал потерпевший, обстоятельства его падения. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО9 №5 и подсудимого ФИО1 следует, что ФИО9 №1 находился в настолько сильном алкогольной опьянении, что не мог подняться выше 2 этажа, упав на лестничной площадке. Подсудимый указал, что на его вопросы в дальнейшем отец пояснял, что ничего не помнит, поскольку впервые в жизни так напился.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также его показания, данные в ходе очной ставки, суд также оценивает критически, расценивает как его позицию защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное. Его показания противоречивые, они менялись на протяжении предварительного расследования и в суде, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам. Так, в стадии предварительного расследования в ходе очной ставки ФИО1 отрицал факт нахождения на месте преступления, указывая, что находился на дне рождения матери, а отца обнаружил уже когда тот вернулся домой. Вместе с тем, и потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО9 №2 подтвердили, что подсудимый находился на месте происшествия, несколько раз приезжал, что в дальнейшем в ходе судебного разбирательства подтвердил и сам ФИО1 В суде он показал, что не просто находился на месте преступления, но и стал очевидцем конфликта его отца с потерпевшим, падения последнего на бетонный блок с металлическими конструкциями в результате толчка его ФИО9 №1

Приведенные многочисленные противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей ФИО9 №1 и ФИО9 №5, являющихся его родителями, по убеждению суда, свидетельствуют об их недостоверности, направленности на избежание ФИО1 уголовной ответственности за совершенное деяние.

Доводы стороны защиты о возможном падении потерпевшего на бетонный блок, суд считает неубедительными, поскольку они в полной мере опровергнуты изложенными выше доказательствами.

Также суд считает, что представленный стороной защиты акт СМО отца подсудимого ФИО9 №1 не может свидетельствовать о невиновности подсудимого. Как следует из исследованных судом доказательств ФИО9 №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, падал, о произошедшем ввиду сильного опьянения не смог ничего пояснить даже в дальнейшем. Врачам пояснил, что его избил неизвестный, сотрудникам полиции указал, что нападавших лиц было несколько, и они также ему не известны.

Не опровергают вину подсудимого и приобщенные по ходатайству стороны защиты фотографии с места происшествия с изображением бетонного блока, на который якобы упал потерпевший. Потерпевший пояснил, что алкоголь они употребляли на площадке возле магазина, примерно справа от входа, на площадке, как он выразился, удобной для употребления алкоголя, данное место он указал на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, а также на фотографиях, приобщенных стороной защиты. ФИО9 ФИО9 №1 показал, что пили они возле магазина «на колесах» метрах в 20-25. Как видно на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, а также на приобщенных стороной защиты фотографиях, находящиеся возле магазина «колеса» (покрышки), расположены как раз в месте, на которое указывал потерпевший. Не опровергают представленные защитой фотографии и достоверность протокола осмотра места происшествия, ввиду нахождения на здании магазина камеры наблюдения. Осмотр места происшествия был произведен до изготовления фотоснимков защитником, который вступил в дело лишь в стадии судебного разбирательства. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия указано не на отсутствие камер видеонаблюдения в принципе, а на то, что не обнаружены камеры, охватывающие место совершения преступления.

Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты о недопустимости доказательств по делу. Указание в протоколах допросов ФИО8 А.В., ФИО9 №2 и ФИО9 №4 неверного года проведения следственного действия суд считает явной технической опиской, поскольку их допрос не мог происходить в январе 2018 года, до события преступления, а в январе 2020 года уголовное дело уже находилось в производстве суда. Кроме того, суд учитывает, что указанные протоколы допросов ФИО9 №2 и ФИО8 А.В. вообще не представлялись суду в качестве доказательства. Как следует из допроса свидетеля ФИО14, которая заканчивала расследование уголовного дела, указанные технические ошибки были ею обнаружены, в связи с чем было вынесено постановление об уточнении данных по делу.

Указание в бланке протокола осмотра места происшествия на проведение осмотра в соответствии с ч.1-4 ст.177 УПК РФ, которая утратила юридическую силу, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости указанного протокола следственного действия.

Описки, допущенные в экспертных заключениях, как уже было указано, устранены путем допроса эксперта в заседании, кроме того, указание неверного года является очевидной технической ошибкой, и подтверждается всеми исследованными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы допросов свидетелей подписаны не дознавателем, а иным участвующим лицом, суд считает неубедительными, как следует, из указанных протоколов допросы были произведены дознавателем ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО15, в конце протоколов содержится подпись составившего протоколы лица, кроме того, как следует из текста самих протоколов допроса никакие иные лица, участия в допросе не принимали. Доводы о том, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО9 №4 перед проведением очной ставки не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, по мнению суда, также не могут быть безусловным основанием для признания протоколов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами, поскольку из них не следует, что кто-то из указанных лиц отказывался давать показания.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения доводов стороны защиты и признания недопустимыми доказательствами, приведенных в ходатайстве доказательств суд не усматривает.

Совершение вышеописанного преступления именно ФИО1 также подтверждают приведенные подробно выше в приговоре письменные доказательства.

То обстоятельство, что образовавшийся в результате укушенной раны носа рубец выразился в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего подтверждается показаниями самого потерпевшего о том, что его внешний вид отталкивает возможных заказчиков выполняемых им строительных работ, негативно отразился на взаимоотношениях в семье, приводит к излишнему вниманию людей в общественном транспорте, что негативно сказывается на его жизни. Суд в ходе судебного разбирательства непосредственно имел возможность обозреть лицо потерпевшего, убедился в наступивших в результате причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждениях ФИО12 последствиях. С учетом вышеприведенных доказательств, а также выводов эксперта о неизгладимости причиненного рубца, оснований сомневаться, что причиненные потерпевшему телесные повреждения привели к неизгладимому обезображиванию его лица, у суда не имеется. Вывод об обезображивании лица потерпевшего сделан судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего.

Несмотря на то, что причиненные в результате деяния ФИО1 телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 сами по себе расцениваются как средней тяжести вред здоровью, с учетом того, что они выразились в неизгладимом обезображивании лица, по смыслу закона такие повреждения должны квалифицироваться как тяжкий вред здоровью.

Также нашел свое подтверждение факт совершения вышеописанного преступления ФИО1 из хулиганских побуждений, поскольку, как установлено, в ходе судебного следствия, телесные повреждения были причинены им в общественном месте, в присутствии свидетеля ФИО9 №1, беспричинно.

Тот факт, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего умышленно, подтверждается характером причиненного вреда, нанесением подсудимым ударов и укусов потерпевшему в область лица. При этом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств преступления, оснований полагать о наличии в его действиях самообороны суд не усматривает.

ФИО1 не состоит на специализированных учетах врачей психиатра и нарколога, является студентом техникума, социализирован. С учетом этого, а также поведения подсудимого в судебных заседаниях, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и то, что в момент совершения преступления он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, действовал умышленно, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судом не установлено каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевший либо свидетели, имели основания оговаривать подсудимого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость приведенных в обоснование вины подсудимого доказательств, судом не установлено.

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: молодой возраст подсудимого, совершение им преступления впервые, наличие у него матери-пенсионера инвалида 2 группы, состояние ее здоровья, а также факт награждения подсудимого медалью в связи с участием в параде победы.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, является студентом техникума, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, отмечен благодарностью командования войсковой части в период прохождения военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наступивших в результате преступления последствий, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания исключительно в виде лишения свободы.

По убеждению суда данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, будет способствовать его исправлению, достижению иных целей уголовного наказания.

С учетом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных данных, в том числе связанных с личностью подсудимого, свидетельствующих о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, 53.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить на заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с 11.09.2020г. по дату вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в общий срок отбытия им наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу прокурором в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования РО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 56 152 рубля.

Подсудимый ФИО1 иск прокурора не признал, просил в удовлетворении отказать.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт причинения подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, оказания ему в связи с этим медицинской помощи, с учетом положений ст.15, 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 документально подтвержденные расходы Территориального фонда обязательного медицинского страхования РО, связанные с оказанием медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 56 152 рубля.

Также по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного вреда в размере 436224, 1 рубля, состоящего из оплаты консультации врача стоимостью 15000 рублей, рентгенографии стоимостью 902, 10 рублей, а также косметологической операции, которую необходимо провести, стоимостью 423322 рубля; компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО16 в размере 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных с иском документов следует, что потерпевшим действительно были уплачены 50000 рублей за услуги адвоката ФИО16 по представлению его интересов, что с учетом сложности уголовного дела, а также длительности его расследования, суд считает разумным размером. Также потерпевшем оплачены 902, 10 рублей за проведение рентгенограммы, 1500 рублей, за оказание ему консультативных медицинских услуг. Указанные расходы потерпевшего суд считает подлежащими взысканию с подсудимого, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также ст.131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку указанные потерпевшим расходы в сумме 423322 рубля на проведение устранений последствий телесных повреждений к настоящему времени фактически не были понесены, в удовлетворении исковых требований в части их взыскания суд считает необходимым отказать. Кроме того, в случае понесения соответствующих расходов, он вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением об их взыскании в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом вышеизложенного, характера причиненных в результате деяния ФИО1 телесных повреждений потерпевшему, наступивших последствий, в виде неизгладимого обезображивания его лица, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 200 000 рублей.

Кроме того, по делу подано заявление защитником адвокатом Кравченко А.И. о выплате ему вознаграждения в сумме 2500 рублей за участив в порядке ст.51 УПК РФ в судебных заседаниях и защиту ФИО1 31.01.2020г., 07.02.2020г. С учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает необходимым произвести вознаграждение адвокату Кравченко А.И. за участие в уголовном деле и защиту интересов подсудимого в размере 2500 рублей. Поскольку оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в порядке регресса возмещение судебных издержек по выплате вознаграждения адвоката Кравченко А.И.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в общий срок отбытия ФИО1 наказания период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования РО удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 56 152 (пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, судебных издержек, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1:

- возмещение материального ущерба в сумме 2402 (две тысячи четыреста два) рубля 10 копеек;

- возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО16 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 252402 (двести пятьдесят две тысячи четыреста два) рубля 10 копеек.

Произвести выплату вознаграждения адвоката Кравченко Алексея Игоревича в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за счет средств Федерального бюджета и направить указанную сумму на расчетный счет филиала <адрес> РОКА имени ФИО17, согласно реквизитам в заявлении адвоката.

В порядке регресса сумму процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кравченко А.И., в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов