Приговор № 1-579/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-579/2021

Дело № 1-579/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тамбов 27 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

при секретаре Сапрыкине А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Макарий Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №1

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан» регистрационный знак № регион, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> т. Тамбова, перевозя при этом пассажира Потерпевший №2

Примерно в 02 часа 57 минут при подъезде к регулируемому перекрёстку <адрес>, расположенному у <адрес>, где движение определяется сигналами светофора, а участники (водители) дорожного движения должны руководствоваться п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в действующей редакции (далее по тексту – Правила; ПДД РФ), водитель ФИО3, проявляя преступную неосторожность, своевременно мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки не предпринял, нарушая п. 6.2 Правил, запрещающий движение на красный сигнал светофора, пересек дорожную разметку в виде стоп-линии, перед которой обязан был остановиться, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4, перевозившем пассажиров Потерпевший №1 и ФИО6, который двигался со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля «Рено Логан» Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, переломом костей свода и основания черепа, раной на голове; тупая травма грудной клетки с переломами 3, 4, 5, 6 - го ребер справа, ушибом правого легкого, минимальным правосторонним гемопневмотораксом. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.2) Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Пассажиру автомобиля «Тойота Камри» Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: сквозная рана в области нижней губы, скол 1-го зуба на верхней челюсти слева; кровоподтеки на правом плече, нижних конечностях; подкожные кровоизлияния на левом плече, которые в своей совокупности в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Следствием заживления раны на нижней губе ФИО7 явилось образование рубца. Данное повреждение является неизгладимым, т.к. с течением времени самостоятельно (под влиянием не хирургических средств) не исчезнет.

Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенным ФИО3 нарушением пункта Правил, а именно п. 6.2 «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

С указанной фабулой органом предварительного расследования ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного и формой вины, указанным в обвинительном заключении, согласен.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в письменном заявлении и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что наказание по предъявленному ФИО3 обвинению не превышает пяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершённые им ДД.ММ.ГГГГ, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка (ФИО1 22.03.2006г.р.), наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, заявление потерпевшего Потерпевший №2 о снисхождении, положительные характеристики по месту жительства участкового уполномоченного полиции и соседей (т. 2 л.д. 131, 147-149).

Учитывая пояснения ФИО1 о том, что потерпевшим он вред не возмещал, вред им возмещала страховая компания, оснований согласиться с доводами защитника о добровольном возмещении им вреда, причиненного преступлением, у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 женат, официально не трудоустроен, неофициально работает в такси «Яндекс» и «Арбат» с доходом 40 000 руб. в месяц, его жена не трудоустроена, на диспансерном учёте в ОГБУЗ «ТПКБ» ни у нарколога, ни у психиатра не состоит (т.2 л.д. 133), инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет, военнообязанный.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. В частности, учитывая время и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым установить ФИО3 ограничение находиться по месту жительства в период времени с 23 до 06 часов. Названные ограничения не препятствуют ФИО3 в осуществлении трудовой деятельности согласно вида и характера сообщенной им работы на территории <адрес> в утреннее, дневное и вечернее время.

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его дохода, поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и учитывая, что озвученный подсудимым доход был связан с управлением транспортным средством, достаточных оснований для применения в отношении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из совокупности положений ч. 1 ст. 264, ч. 3 ст.47 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении ФИО3 наказания суд не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания.

ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать своего места жительства в период времени с 23 часов до 06 часов.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета

Вещественные доказательства: DVD-R диск, флэш-карту, смывы с руля автомобиля «Тойота Камри» и Рено «Логан», - хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль Тойота Камри» регистрационный знак <***> (vin) №, переданный на хранение ФИО4, оставить по принадлежности у законного владельца.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ А.А. Торозов