Постановление № 5-447/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 5-447/2020

УИН: №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Моршанск 25 ноября 2020 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Туева А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 15 минут по адресу: <адрес> ФИО1 умышленно нанесла побои ФИО2, а именно наносила удары руками и ногами, причинив ей телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 вину не признала, с составленным в отношении неё протоколом об административном правонарушении, не согласилась. Пояснила, что к потерпевшей она пришла с целью передачи вещей своего любовника - ФИО3, который на тот момент ушел от нее к своей жене –ФИО2 После того как она постучала в окно, открылась дверь, вышла ФИО2 и тут же нанесла ей удар в разные части тела, от чего она упала с крыльца, очутилась на коленях, а ФИО2 наносила ей удары в различные части тела, в том числе в голову. Отбиваясь, она также наносила ей удары руками и зонтиком, пока не вышел ФИО3, разнявший их. После того как ФИО3 оттолкнул ее, она убежала, позже вернулась и забрала сумку с вещами, оставленную ей заранее на соседнем крыльце, поскольку знала, что ей не дадут эти вещи отдать. По пути домой она потеряла сознание и упала. При этом пояснила, что ударов с целью причинения телесных повреждений и физической боли ФИО2 не наносила, все ее действия, в том числе удары и захваты, были вызваны самозащитой и необходимой обороной в ответ на противоправные действия ФИО2, которая причинила вред ее здоровью, в связи, с чем в отношении нее возбуждено уголовное дело.

Адвокат Алешко С.В., действующий на сновании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что к показаниям свидетеля ФИО3 необходимо отнестись критично, поскольку он является супругом претерпевшей. Объяснения потерпевшей считал не соответствующим фактическим обстоятельствам, в том числе связанных с ее нахождением на ФИО1 после их падения с крыльца, когда ФИО1 наносила ей удары. ФИО1 ударов с целью причинения телесных повреждений и физической боли ФИО2 не наносила, все ее действия были вызваны самозащитой и необходимой обороной в ответ на противоправные действия ФИО2, которая причинила легкий вред ее здоровью, о чем имеется заключение эксперта в рамках другого дела, что служит исключительным обстоятельством по делу, и влечёт прекращение производства по административному делу.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что события, отраженные в протоколе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут ночи она услышала стук в окно, открыв дверь, увидела ФИО1, которая натаивала на том, что бы я забрала вещи супруга, но нагнувшись, вещей я не обнаружила, в связи с чем решила спуститься с крыльца, ощутила резкий захват шеи и боль, после чего ФИО1 схватила ее за ночную сорочку, потянула на себя, в результате чего они упали, ФИО1, оказавшись под ней, стала наносить ей удары в область груди, головы, плеча, после чего их разнял ФИО3 После ФИО1 ударила ее ногой в живот, дважды, во второй раз она поймала ее ногу, и они упали вместе, после чего ФИО2 во избежание повторных ударов ногой удерживала ее ногу, а ФИО1 продолжала наносить ей удары руками и ногой. В это время сын ФИО1 бил ФИО3 После ФИО1 и ее сын ушли, ФИО2 вызвала полицию и скорую помощь. В связи с чем возникли телесные повреждения у ФИО1, она не знает, возможно в том числе они возникли, когда ФИО1, как следует с ее слов, упала по дороге домой, потеряв сознание. Считала, что ФИО1 действовала умышленно, с целью причинения вреда ее здоровью и жизни, самообороны в ее действиях не было, а оборонялась она от нее.

Составитель протокола об административном правонарушении участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Моршанский» младший лейтенант полиции ФИО5 пояснил, что события, отраженные в протоколе соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны. Собранные по делу доказательства подтверждают состав административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ, совершенный ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 15 минут по адресу: <адрес> ФИО1 умышленно нанесла побои ФИО2, а именно наносила удары руками и ногами, причинив ей телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ.

Как установлено в суде, вина ФИО1 по настоящему делу подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: письменными заявлением и объяснениями потерпевшей ФИО2, ее показаниями, данными в суде, протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2020 года, составленным в отношении ФИО1, письменными объяснениями ФИО3, заключением эксперта № по экспертизе, оконченной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению эксперта № у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Образование всех повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Имеющееся телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008г.

Указанное выше заключение эксперта является научно мотивированным, исследование проведено судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности 5 лет.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 15 минут по его месту жительства услышал стук в окно, его жена – ФИО2 пошла открывать дверь, спустя несколько минут он услышал крик жены, выбежал на улицу, стал разнимать лежащих на земле жену и ФИО1, которая является его любовницей. Подняв их, он встал между ними, ФИО1 кричала идти ему в машину, в это время ФИО1 ударила ФИО2 ногой в живот, которую жена успела схватить, в результате чего они упали, в это время ФИО1 крикнула своему сыну бить его, он почувствовал удар, упал, что происходило дальше не помнит. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила к нему выяснить, вышла ли его жена на работу из отпуска, возможно планируя свой повторный визит.

Суд находит показания свидетеля последовательными и непротиворечивыми, подтверждающими нанесение ФИО1 телесных повреждений ФИО2 и соотносящимися с иными доказательствами по делу.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, отвечают критерию допустимости, являются достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 и ее защитника о наличии в действиях ФИО1 самообороны суд оценивает критически по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стали давние личные напряженные отношения, сложившиеся между ФИО2 и ФИО1, связанные с ФИО3, являющегося супругом ФИО2, и периодически состоящим в неформальных близких отношениях с ФИО1 Ранее в ДД.ММ.ГГГГ происходил подобный инцидент, в связи, с чем ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

При этом из заявления от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснений потерпевшей ФИО2, ФИО3, полученных должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рапорта УУП МО МВД России «Моршанский» ФИО5 усматривается, что инициатором встречи и произошедшей драки является ФИО1 Кроме того, ФИО1 не отрицала, что ночной визит был по ее инициативе, что она держала ФИО2 за сорочку, цеплялась за нее, а также, что наносила ей удары.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО1, которая не могла быть устранена иными средствами, не имеется; основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1 и ее защитник, нанесенные побои не могут расцениваться, как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершила в отношении ФИО4 насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей, а не самооборону.

Ссылка ФИО1 на то, что ФИО2 тоже наносила ей удары, не опровергает факта нанесения ФИО1 побоев ФИО2 Обстоятельства нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 как указано выше, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому соответствующие доводы жалобы во внимание не принимаются. В этой связи, утверждение ФИО1 о том, что ФИО2 также нанесла ей телесные повреждения, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Таким образом, доводы о наличии в действиях ФИО1 самообороны суд находит голословными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, и расценивает как избранный ФИО1 способ защиты, которые по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются собранными доказательствами. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 нанесла ФИО2 побои, причинившие ей физическую боль, в связи, с чем её действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкция статьи 6.1.1. КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вопреки доводам Алешко С.В. - защитника ФИО1, суд приходит к выводу, что по данному делу отсутствуют обстоятельства, которые возможно квалифицировать как исключительные, связанные с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, а также для применения положений части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при данных обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, возраст, которая ранее к административной ответственности привлекалась, а также обстоятельства дела. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в УФК по Тамбовской области (МО МВД «Моршанский» по Тамбовской области) ИНН <***> КПП 682901001 ГРКЦ ГУ ЦБР РФ по Тамбовской области расчетный счет№40101810000000010005 БИК 046850001 КБК 18811601061010101140 ОКТМО 68616000.

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Моршанский районный суд по адресу: <...>, каб.№2.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Федеральный судья: А.Н. Туева