Решение № 2-83/2018 2-83/2018~М-76/2018 М-76/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием представителя истца – Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» (далее – Учреждение) ФИО1, представителя ответчика – адвоката Вислобоковой Е.В., представившей удостоверение № № и ордер № №, рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Учреждения к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №, рядовому запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Учреждение в лице своего представителя ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В поданном исковом заявлении представитель истца указала, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части № и обеспечивался денежным довольствием через Учреждение.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Однако за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года Учреждением ему ошибочно произведена выплата в полном объеме, то есть за полный месяц денежного довольствия (оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, надбавка за особые достижения в службе), а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Всего Учреждением были перечислены ФИО2 излишние денежные средства в общей сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) – 6 604 рубля 95 копеек.

С учетом изложенного, ссылаясь, в частности, на Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»), Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), ФИО3 просила суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу Учреждения денежные средства в размере 6 604 рубля 95 копеек как излишне выплаченные.

Представитель истца – Учреждения ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что выплата ФИО2 излишних денежных средств не является следствием ошибочных действий Учреждения, поскольку необходимые данные для выплаты военнослужащим денежного довольствия предоставляются (вносятся в специальное программное обеспечение – СПО «Алушта») соответствующими кадровыми органами воинских частей (учреждений). Исходные данные для оценки правильности внесенных в программное обеспечение сведений для выплаты военнослужащим денежных средств в Учреждении отсутствуют. Таким образом, Учреждение не располагало сведениями о том, что производит переплату ответчику денежных средств.

Вызывавшийся по последнему известному месту жительства ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл. При этом в суд поступили сведения о неизвестности места его пребывания. В связи с чем, с учетом положений ст. 119 ГПК РФ в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Вислобокова Е.В. исковые требования Учреждения не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Вислобокову Е.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

Статьёй 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Частью 2 ст. 2 Порядка установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 года № 911 и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Учреждении, утвержденным Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, названный финансовый орган осуществляет расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» Учреждение не обладает.

Пунктом 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 5 Порядка размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

При этом в соответствии с п.п. 38, 39 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Пунктами 77-81 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предусмотрена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Однако в соответствии с п. 82 Порядка премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО2, уволенный с военной службы приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность, а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ (сдача дел и должности) ФИО2 не полагалась выплата ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, а после ДД.ММ.ГГГГ (исключение из списков личного состава части) не полагалась выплата и иного денежного довольствия. К тому же ввиду увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, ФИО2 не полагалась выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем из расчётного листка Учреждения за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года и реестра на зачисление денежных средств на карточные счета работников № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика переведены денежные средства в виде денежного довольствия за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года (полный месяц), в которое входит: оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, надбавка за особые достижения в службе, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в общей сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) 33 276 рублей.

Согласно произведенному истцом расчету размера переплаченных ответчику денежных средств, который не вызывает сомнений у суда и соответствует приведенным выше положениям правовых актов, ответчику в октябре ДД.ММ.ГГГГ были излишне выплачены денежные средства в виде: оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, всего в общей сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) 6 604 рубля 95 копеек.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; (п.3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Пунктом 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Недобросовестных действий со стороны ответчика при получении излишних денежных средств установлено не было.

Каких-либо доказательств того, что при начислении и перечислении ответчику денежного довольствия истец знал об отсутствии у него этих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в суд не представлено.

Вместе с тем учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится в автоматическом режиме, то, под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и ошибки, связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, допущенные в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в программное обеспечение Учреждения (СПО «Алушта»).

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с Уставом Учреждения и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Учреждении, истец осуществляет расчет и перечисление денежных средств согласно сведениям, внесенным в СПО «Алушта», суд полагает, что вышеуказанные денежные средства в общей сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) 6 604 рубля 95 копеек были начислены и выплачены ответчику в ноябре 2016 года в результате счетной ошибки и являются для ФИО2 неосновательным обогащением.

Более того, перечисленные ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, поскольку в указанный период он субъектом воинских правоотношений не был, обязанности военной службы не исполнял, в связи с чем права на произведенные ему выплаты не имел.

При таких данных перечисленные ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не могут быть отнесены к заработной плате и приравненным к ней платежам, предоставленным ответчику в качестве средства к существованию.

В связи с вышеизложенным, военный суд считает необходимым исковое заявление Учреждения к ФИО2 удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу Учреждения в счёт возмещения излишне выплаченных за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) – 6 604 рубля 95 копеек.

В связи с тем, что исковое заявление Учреждения подлежит удовлетворению, при этом, на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, военный суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № рядовому запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств – 6 604 (шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий