Решение № 12-492/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-492/2017

Дело № 12-492/17 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «ЦентрКуб» - ФИО1 на постановление главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области Щ.Н.В. №... от (дата) о привлечении ООО «Центр Куб» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области Щ.Н.В. №... от (дата) юридическое лицо - ООО «Центр Куб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.5 КоАП Нижегородской области и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, (дата) директором ООО «ЦентрКуб» - ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области Щ.Н.В. ООО «Центр Куб» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ООО «ЦентрКУБ» является собственником нежилого помещения П1 общей площадью 12756,6 кв.м, кадастровый №..., расположенного в здании Торгового центра «Синий куб» по адресу: ...

Здание Торгового центра «Синий куб» ранее находилось в долевой собственности двух юридических лиц - ООО «ЦентрКУБ» и ООО «СтройЦентр». По решению собственников от (дата) здание было разделено на два нежилых помещения -помещение П 1 и помещение П 2. Земельный участок под зданием принадлежит на праве долевой собственности выше указанным юридическим лицам. ООО «ЦентрКУБ» - 87/100 доли в праве, ООО «СтройЦентр» - 13/100 доли в праве.

(дата) в результате проливных дождей произошло обрушение грунта в приямок, расположенный ниже уровня земли у противопожарного выхода вдоль стены нежилого помещения П1, принадлежащего ООО «ЦентрКУБ», существовавший там с момента постройки здания. В связи с обрушением со стороны ООО «ЦентрКУБ» производились следующие действия: сбор обрушившегося грунта из приямка и его вывоз за пределы территории. При этом каких-либо работ, поименованных в ч.1 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (земляных, строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций) ООО «ЦентрКУБ» не производило. Действия ООО «ЦентрКУБ» не относятся ни к ремонту дорог, ни к ремонту инженерных коммуникаций, ни к ремонту зданий и помещений.

Таким образом, ООО «ЦентрКУБ» производило уборку грунта из приямка, являющегося необходимым противопожарным элементом здания, даже не затрагивая прилегающий земельный участок и не производя при этом каких-либо ремонтных работ, работ по вскрытию покрытий и т.д. Такие работы не были связаны со вскрытием и разработкой грунта, то есть не являлись земляными работами, связанными с благоустройством территории, для выполнения которых необходим соответствующий ордер.

Жалоба рассматривается с участием представителей ООО «ЦентрКуб» ФИО2, Прок А.Е. (по доверенности) и представителя инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 (по доверенности), которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представители ООО «ЦентрКуб» ФИО2, Прок А.Е. в судебном заседании доводы и требования жалобы подержали в полном объеме, указав, что работы производились не на парковке, не на тротуаре, а около здания и данные работы не относятся к земляным работам, следовательно, не требуется ордера на производимые работы. Просили постановление главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области №... от (дата) отменить.

Представитель инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в постановлении от (дата). Указал на необоснованность доводов заявителя. Просил постановление оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области регулируются Законом Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Согласно ч. 8 ст.17 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения, а равно несоблюдение сроков производства работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что инспекцией Административно-технического надзора Нижегородской области (дата) выявлено, что по адресу: ... ООО «ЦентрКуб» произвело вскрытие дорожного покрытия без оформления разрешения (ордера) на производство работ, тем самым нарушены требования части 8 статьи ст. 17 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области.

Факт нарушения подтверждают: акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от (дата) №..., материалы фотосъемки, письменные объяснения представителя ООО «ЦентрКуб» ФИО4

Полагая, что в деяниях ООО «ЦентрКуб» как организации, владеющей земельным участком на праве долевой собственности по адресу: ... в соответствии, имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения, а равно несоблюдение сроков производства работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо по окончании проверки направило ООО «ЦентрКуб» уведомление, содержащее предложение законному представителю ООО «ЦентрКуб» прибыть в Нижегородский отдел инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (дата) к 14 часам 30 минут для участия в защите интересов ООО «ЦентрКуб» при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему.

В установленное время (дата) главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора ... составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства №... в отношении ООО «ЦентрКуб». Названный протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя, в присутствии представителя ООО «ЦентрКуб» ФИО4 Деяние ООО «ЦентрКуб» в названном протоколе квалифицировано так же как и в акте от (дата), по ч.1 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области на (дата). О времени и месте рассмотрения дела ООО «ЦентрКуб» извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в названный день в отсутствии законного представителя ООО «ЦентрКуб», с вынесением оспариваемого постановления, которым ООО «ЦентрКуб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, права ООО «ЦентрКуб» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Установив лично невыполнение этих требований по производству земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения по адресу: ... должностное лицо Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении ООО «ЦентрКуб» дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены в ст. 12.3 этого Кодекса.

ООО «ЦентрКуб» обоснованно признано виновным (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) в выявленном правонарушении, поскольку именно ООО «ЦентрКуб» является организацией, владеющей земельным участком на праве долевой собственности по адресу: .... Следовательно, ООО «ЦентрКуб» было обязано производить земляные и строительные работы, работы по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций с соответствующим разрешением (ч. 8 ст. 17 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", утверждённого Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 26 августа 2010 года № 2188- IV) и у него имелась возможность для соблюдения муниципальных правил и норм в области благоустройства, но ООО «ЦентрКуб» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все доводы в жалобе директора ООО «ЦентрКуб» ФИО1 суд расценивает как избранную форму защиты, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку эти доводы полностью опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять, которым у суда не имеется.

Доводы представителей ООО «ЦентрКуб» ФИО2 и Прок А.Е. в судебном заседании о том, что работы производились не на парковке, не на тротуаре, а около здания и данные работы не относятся к земляным работам, следовательно, не требуется ордера на производимые работы, суд оценивает как избранный ими, как представителями лица, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Из имеющегося в материалах дела акта №... от (дата), составленного инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области следует, что Общество проводит земляные работы путем вскрытия асфальтового покрытия. К данному акту приобщены фотоматериалы, из которых следует, что отмеченные в акте земляные работы соответствуют действительности.

Согласно ст.2 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" земляные работы - производство работ, связанных со вскрытием грунта, асфальтового покрытия на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом (возведение насыпи) на высоту более 50 сантиметров.

Нарушений процедуры привлечения ООО «ЦентрКуб» к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. По смыслу закона указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области, назначено ООО «ЦентрКуб» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного ООО «ЦентрКуб» наказания не имеется, так как Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оценивая исследованные данные в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменений оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области Щ.Н.В. №... от (дата) о привлечении ООО «ЦентрКуб» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ЦентрКуб» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)