Решение № 12-492/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-492/2017

Дело (номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2017года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности Ш, представителя Ш - Б, представителя Министерства экологии и природных ресурсов (адрес обезличен) государственного инспектора в области охраны окружающей среды У, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Ш, на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды К, от (дата обезличена) о признании должностного лица – временно исполняющего обязанность директора (адрес обезличен) Ш, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), работающего (номер обезличен)» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды К от (дата обезличена) должностное лицо Ш временно исполняющий обязанности директора (номер обезличен) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в связи с чем ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей

Не согласившись с данным постановлением должностное лицо Ш обратился с жалобой в Кстовский городской суд (адрес обезличен) в которой просит отменить постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) о назначении ему административного наказания, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора (номер обезличен)» Ш прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановления о назначении административного наказания (номер обезличен) от (дата обезличена) на основании поступивших обращений, планового (рейдового) задания от (дата обезличена) специалистами (адрес обезличен) (дата обезличена) в 12 час. 30 мин. Был проведен плановый рейдовый осмотр в районе д. (адрес обезличен) за домами (номер обезличен), 169 (адрес обезличен).

В ходе осмотра, за данными домами, вдоль подъездной (адрес обезличен) выявлен участок заболоченной местности с характерным запахом канализации. Вода белесового цвета с запахом канализации в виде ручья поступает со стороны лесополосы, расположенной за домами (номер обезличен),(адрес обезличен) (земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен)), далее проходит через заболоченный участок, переливается через подъездную дорогу и в виде ручья распространяется по уклону рельефа местности по направлению в сторону д. (адрес обезличен).

Согласно данного постановления излив сточных вод происходит из системы водоотведения прилегающих населенных пунктов, а именно (адрес обезличен), находящейся на обслуживании (номер обезличен) Разлив канализационных сточных вод в районе д(номер обезличен)

По данному факту (дата обезличена) в отношении (адрес обезличен) возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст. 8.15 КоАП РФ – нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Исследовав в порядке п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ документы и материала, рассмотренные в рамках дела об административном правонарушении в отношении (номер обезличен) постановлено, что в районе д. (адрес обезличен) происходит сброс сточных вод на поверхность почвы из системы канализации, находящейся в аварийном состоянии. Система канализации д. (адрес обезличен) находится в федеральной собственности Российской академии сельскохозяйственных наук и закреплено на праве хозяйственного ведения за организацией научного обслуживания (номер обезличен) в соответствии с договором о закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения от (дата обезличена) № II.39.1 раздела «Сооружения» основных средств недвижимого имущества).

В соответствии с ч. «о» п. 29 устава ФГУП «Центральное» предприятие обязано использовать по целевому назначению закрепленное за ним имущество.

В соответствии с п. 21 договора о закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения от (дата обезличена) № II.39.(номер обезличен)» владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом в соответствии с назначением имущества.

В нарушении п. 1.8 СНиП (дата обезличена)-85»Канализация сети и сооружения» и пп. 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от (дата обезличена) (номер обезличен) ФГУП (номер обезличен) осуществляются мероприятия, обеспечивающие бесперебойность работы водохозяйственных сооружений, не обеспечено их своевременное обслуживание и ремонт, вследствие чего произошла авария на канализационном коллекторе (номер обезличен)

В соответствии с п. 32 Устава (номер обезличен) директор несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ.

Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) п/о Федерального агентства научных организаций временное исполнение обязанностей директора (адрес обезличен)» возложено на Ш

Учитывая, что действия (бездействия) врио директора (номер обезличен) Ш, выражаются в непринятии всех зависящих от него мер по недопущению сброса сточных вод на рельеф местности при эксплуатации систем канализации, отводящей сточные воды от д(адрес обезличен) в отношении Ш был составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрено по ст. 8.1 КоАП РФ Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Не согласившись с данным постановлением должностным лицом Ш в суд была подана жалоба в которой изложены возражения, заключающиеся в том, что объект - (номер обезличен)» не числится, это подтверждается информацией из реестра федерального имущества, выписка предоставлена на (дата обезличена), в настоящее время фактически данный объект является бесхозным, поскольку за (адрес обезличен)» он числился с (дата обезличена) года как объект незавершенного строительства в эксплуатацию не сдавался, затем был списан, однако данных документов найти не возможно, поскольку организация неоднократно изменялась. Кроме того, комитет по управлению муниципального имущества Кстовского муниципального (номер обезличен)

Представитель Ш – Б жалобу поддержала, дополнив, что причиной подтопления послужила незаконная врезка в данную канализационную сеть жителями д. (адрес обезличен). Услуги водоотведения жителям д. (адрес обезличен) оказывает (адрес обезличен) что подтверждается ежемесячно выставляемыми платежными документами для внесения платы за коммунальные услуги. Договор на оказание услуг водоотведения между (номер обезличен)» не заключался. Следовательно, заявитель в силу указанных обстоятельств не мог предвидеть и предотвратить наступление негативных последствий при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Административным органом при вынесении постановления не было принято во внимание письменное объяснение директора (номер обезличен)» Ш, в котором обращалось внимание на тот факт, что на учете в Реестре федерального имущества таких объектов учета как канализация (адрес обезличен) не числится. Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было осуществлено полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и не установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Факт совершения заявителем административного правонарушения, собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Должностное лицо, У в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что постановление было вынесено на основании имеющихся документов. Причина излива сточных вод в (номер обезличен) была определена по совокупности имеющихся документов, экспертиза по данному вопросу не назначалась, специалисты по данному вопросу не приглашались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды К от (дата обезличена) должностное лицо Ш временно исполняющий обязанности директора (данные обезличены) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в связи с чем ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из дела и установлено судом, должностное лицо Ш привлекли к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, которое выразилось в непринятии всех зависящих от него (должностного лица Ш) мер по недопущению сброса сточных вод на рельеф местности при эксплуатации системы канализации, отводящей сточные воды от д. (адрес обезличен).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды К не в полной мере выяснены все обстоятельства по данному делу, не установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, а также имеются нарушения процессуального характера, а именно должным образом не установлен субъект данного административного правонарушения, не устранены противоречия, того, что именно (номер обезличен) является собственником спорного сооружения. Источник выводов о причинах нарушения работы канализации не установлен. В постановлении о назначении административного наказания (номер обезличен) от (дата обезличена) имеет место недопустимые понятия такие как: по устной информации главы местного самоуправления (адрес обезличен) К излив сточных вод происходит из системы водоотведения прилегающих населенных пунктов, а именно (номер обезличен), находящейся на обслуживании (номер обезличен) По предположению главы местного самоуправления Ройкинского сельсовета Кстовского муниципального района К, разлив канализационных сточных вод в (номер обезличен) произошла в связи с разрушением части указанного коллектора. Кроме того, административное расследование проводилось в отношении (номер обезличен)» и по ст. 8.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) нельзя

В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ, главы 8 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.1 КоАП РФ составляет один год.

Указанные процессуальные нарушения суд признает существенными и не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица Ш удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды К от (дата обезличена) о привлечении Ш к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ отменить, дело возвратить в центральный межрайонный отдел регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в (номер обезличен)

Судья О.А. Бондарец