Решение № 7А-335/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 7А-335/2025

Судья Латынцева Я.Н. Дело № 7а-335/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

23 октября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2025 года (резолютивная часть объявлена 23 июля 2025 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 не согласна с постановлением судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах жалобы.

ФИО2, действующая на основании доверенности от потерпевшей – законного представителя *** просила отказать в удовлетворении жалобы, подтвердила, что денежные средства в сумме *** рублей в счет компенсации причиненного ущерба *** получила.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, *** по адресу: ***, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Омода С 5», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований сигнала светофора пересекла стоп линию и выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила наезд на несовершеннолетнего ***, двигающегося по пешеходному пешеходу на разрешающий сигнал светофора. Согласно заключению эксперта № 4001 от 11 ноября 2024 года ***, причинен средней тяжести вред здоровью.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю протокола 26 ВК № 682738 от 09 декабря 2024 года, а впоследствии - вынесения 28 июля 2025 года судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом 26 ВК № 682738 от 09 декабря 2024 года об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, в котором описывается событие административного правонарушения (л.д. 1);

- схемой происшествия от 05 октября 2024 года, в которой нашли отражение направление движения участников столкновения до ДТП, их расположение после, место столкновения на пешеходном переходе, наличие дорожной разметки и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 (л.д. 11 разворот);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05 октября 2024 года, согласно которому отражены: участники ДТП, обстоятельства ДТП (л.д. 6-9);

- объяснениями ФИО1 от 05 октября 2024 года, согласно которым она признает факт наезда автомобилем под ее управлением на несовершеннолетнего ребенка (л.д. 12 разворот);

- объяснениями законного представителя потерпевшего *** – ***, согласно которым со слов ее сына, ей стало известно, что Тихон дождался зеленого сигнала светофора, передвигался в сторону «Водоканала», ФИО1 двигалась на красный сигнал светофора (л.д. 25);

- заключением эксперта № 4001 от 11 ноября 2024 года, согласно которому *** получил повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель. Данные повреждения образовались в результате действвия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2024 года (л.д. 52-57);

- иными доказательствами, согласующимися с указанными доказательствами.

Указание в объяснениях ФИО1 о том, что несовершеннолетний перемещался на самокате опровергнуто как объяснениями самого несовершеннолетнего, которые были даны его матери непосредственно после ДТП, так и показаниями случайного свидетеля столкновения – ***, согласно которых ребенок переходил дорогу по пешеходному переходу и катил самокат.

Заключение эксперта № 4001 от 11 ноября 2024 года, проведенное государственным судебно-медицинским экспертом ФИО3, обоснованно оценено судьей в совокупности с иными доказательствами по делу как доказательство виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Эксперт, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладает специальными познаниями, его выводы научно мотивированы и обоснованы, таким образом, нет оснований не доверять выводам экспертизы. В ходе допроса в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт подтвердил выводы, указанные в экспертизе.

Вопреки доводам жалобы экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в заключении эксперта даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы со ссылками на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств, ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалах дела не имеется, данных, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством.

Суд обоснованно отверг как доказательство по деду представленное стороной защиты заключение специалиста, поскольку оно сводилось к оценке ранее проведенного по делу заключения судебной экспертизы № 4001 от 11 ноября 2024 года. Так, согласно статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалист как лицо, обладающее специальными познаниями, привлекается для участия в производстве по делу об административном правонарушении для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Полномочий по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, указанной нормой закона не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив заключение специалиста, направленное на ревизию проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, обоснованно отверг данное доказательство, поскольку оно не может подменять собой заключение эксперта.

Следует отметить, что суждения высказанные специалистом ФИО4 как письменно в заключении, так и оглашенные в суде первой инстанции не порождают доводов ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу, ни ставят под сомнения выводы заключения эксперта.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей пункты 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему *** находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства судьей установлены обоснованно. Кроме того, факт возмещения лицом, совершившим административное правонарушение причиненного ущерба в сумме *** рублей нашел свое подтверждение, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что потерпевшая сторона не подтвердила, что указанная сумма является полным возмещением понесенных затрат и морального вреда считает необходимым признать смягчающим административную ответственность обстоятельством частичное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение причиненного ущерба.

Согласно справке ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №6» ФИО1 находится в состоянии беременности, в связи с чем данное обстоятельство, суд также считает необходимым учесть как смягчающее при назначении наказания.

С учетом изложенного, постановление подлежит изменению путем указания о том, что смягчающими административную ответственность обстоятельствами также признано частичное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение причиненного ущерба, беременность привлекаемой.

В силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

За дминистративное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение права управления транспортными средствами не предусмотрено в качестве единственного основного наказания, в связи с чем сам факт нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, исходя из приведенных выше правовых норм, не является безусловным основанием для назначения такого вида наказания. Наличие отягчающего вину обстоятельства также не является безусловным основанием для назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом смягчающие ответственность обстоятельства подлежат учету не только при определении размера назначенного административного наказания, но и вида административного наказания.

Доводы о том, что ущерб, причиненный несовершеннолетнему не возмещен в полном объеме, не влечет безусловного назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку потерпевшая сторона не лишена права требовать возмещения имущественного ущерба в установленном порядке при доказанности объема понесенных затрат и тягот связанных с ДТП.

С учетом изложенного признать, что судья районного суда, назначая ФИО1 административное наказание, в полной мере учел требования приведенных правовых норм, в связи с чем назначенное ей наказание отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, обжалуемый судебный акт подлежат изменению в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев на административный штраф в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Промышленного районного г. Ставрополя от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить.

Признать смягчающим административную ответственность обстоятельством частичное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение причиненного ущерба, беременность привлекаемой.

Заменить названное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев административным штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2025 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко