Апелляционное определение № 22-2486/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Нестребенко М.М. № 22-2486/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нохрина А.А.,

судей: Каргиной О.Ю., Карпова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Л.

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

потерпевшего Б.,

представителя потерпевшего-адвоката Кулешова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Родченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Родченко Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 29.08.2025 до вступления приговора в законную силу и зачесть указанный срок в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного ФИО1, его защитника Родченко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Б. и его представителя-адвоката Кулешова С.В., просивших об изменении приговора, выслушав мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в период в период с 04 часов до 07 часов 02 минут 22 декабря 2024 года вг. Томскепри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Родченко Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что суд не обосновал почему нет оснований для применения ст. 73 УК РФ. Указывает, что полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию уголовного дела, сожалеет о случившемся, переживает за здоровье потерпевшего, не желал и не предвидел наступления таких последствий, хотя и наносил удар умышленно, целенаправленности на причинение разрыва глазного яблока в его действиях не было. Отмечает, что об отсутствии цели именно в причинении тяжких последствий свидетельствует и то, что ФИО1 не стал добивать потерпевшего Б., когда тот упал на землю, не наносил ему ударов ногами, как зачастую бывает в подобных ситуациях. Поводом для причинения телесных повреждений Б. послужило то, что тот сам перед этим нанес удар ФИО1 Обращает внимание, что подзащитный неоднократно принес потерпевшему извинения, передал в счет возмещения морального вреда денежные средства. По мнению стороны защиты, при назначении наказания суд ненадлежащим образом учел личность ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б. – адвокат Кулешов С.В. отмечает, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается противоправный характер действий потерпевшего Б. Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что в процессе совершения ФИО2 преступления у него был в руках предмет, который он использовал в качестве оружия. Обращает внимание, что ФИО1 безвозвратно покалечил здорового мужчину, лишил его возможности качественно работать, заниматься спортом и полноценно жить. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нигматулин Т.М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности Б. не менее чем на одну треть, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям самого осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, подтвердившего их в судебном заседании, он, из чувства неприязни и злости, нанес Б. кулаком правой руки в область правого глаза, отчего Б. упал, далее стянул вниз Б. с парковочной зоны на нижерасположенный тротуар, возможно в этот момент Б. ударился лицом о ступень или лед, и нанес лежащему Б. еще один удар кулаком правой руки по туловищу. Все удары Б., в том числе удар в область правого глаза, нанес кулаком правой руки.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что ФИО1 нанес ему сильный удар кулаком по лицу в область правого глаза, от которого почувствовал сильную боль, у него пошла кровь и глазная жидкость, он перестал видеть глазом, упал от нанесенного удара и боли, а ФИО1 схватил его за куртку и стащил с тротуара, который был ниже поверхности, где они ранее стояли, а затем ФИО1 нанес ему кулаком удар в область спины. Травма в области глаза была нанесена ему именно ФИО1, а не в результате падения на землю.

Согласно показаниям свидетеля А., возник конфликт между ФИО1 и И., которому ФИО1 нанес удар кулаком в область лица и И. начал убегать, тогда ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в область лица Б. а именно в правый глаз, от удара Б. стал пятиться назад, упал, глаз был в крови и текла кровь, поэтому он подумал, что у Б. рассечена правая бровь.

Из показаний свидетеля Т., следует, что им был изъят в ночном клубе «/__/» оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, который затем выдан следователю.

Помимо этого, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Х. (врача-офтальмолога), Б. (врача скорой помощи) об обнаружении у Б. повреждения в области глаза, кровотечении, тупой травмы глаза, под подозрением-закрытой черепно-мозговой травмы, С. (медицинской сестры), пояснившей об оказании помощи потерпевшему с травмой глаза, которому ввела обезболивающее и наложила повязку на глаз.

Кроме показаний свидетелей, изложенных в приговоре, выводы суда о доказанности вины ФИО3 основаны также на письменных материалах дела, исследованным в судебном заседании и подробно изложенным в приговоре, а именно: - заявлением Б. от 23.12.2024, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ему телесное повреждение правого глаза, протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2024, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: /__/, протоколами осмотра предметов от 25.02.2025, 26.02.2026, согласно которым с участием ФИО1 и его защитника, а также с участием Б. и его адвоката осмотрен оптический диск, на котором имеется видеозапись, на которой зафиксирован момент причинения Б. телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № 275-М от 25.02.2025 при исследовании представленной медицинской документации у Б. выявлены телесные повреждения, которые могли быть причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов (стойкая утрата общей трудоспособности 35 процентов), давность причинения вышеперечисленных телесных повреждений 22.12.2024 не исключается.

Совокупность указанных, а также иных доказательств, приведенных в приговоре, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы стороны защиты об отсутствии цели именно в причинении тяжких последствий не обоснован, поскольку ФИО1 нанес потерпевшему удар кулаком в область правого глаза с силой, которую он применил сознательно при нанесении удара, от чего потерпевший упал, после чего ФИО1 стянул потерпевшего с парковочной зоны на нижерасположенный тротуар и нанес лежащему Б. еще один удар кулаком правой руки по туловищу. Таким образом, об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют установленные обстоятельства, а именно: способ совершения преступления - нанесение потерпевшему ударов в область глаза, характер действий ФИО1, поведение последнего до и после совершения преступления.

Судом не установлено каких-либо других событий, которые могли бы привести к получению Б. травм, установленных заключением эксперта № 275-М от 25.02.2025. Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах по делу, изложенных в приговоре суда, он достаточно мотивирован, с ним соглашается судебная коллегия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность виновного, участковым характеризуется удовлетворительно, свидетелями и по месту учебы-положительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно учтено активное способствование расследованию преступления, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное возмещение ФИО1 морального вреда Б., причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, состояние здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлено. Судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции потерпевшим было заявлено о полном возмещении ему морального вреда, в подтверждение чего представлена расписка о получении денежных средств. Данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а назначенное осужденному наказание должно быть снижено.

Также потерпевшим Б. и его представителем было заявлено о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ с учетом возмещения морального вреда, принесения извинений, которые потерпевшим приняты.

Судебная коллегия, учитывая мнение потерпевшего, а также обстоятельства дела и личность осужденного, который ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, является студентом /__/, возместил потерпевшему моральный вред, имеет реальную возможность проживать в /__/ для исполнения наказания, считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, из-под стражи ФИО1 освободить.

Апелляционную жалобу защитника Родченко Е.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи