Апелляционное постановление № 22К-3486/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 3/10-43/2021

судья Дерябина Т.В. материал № 22к-3486/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 … на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года об отказе в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2 в связи с угрозой убийством с его стороны.

28 апреля 2021 года постановлением УУП Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по данному заявлению ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Изобильненский районный суд Ставропольского края с жалобой на данное постановление должностного лица органа дознания, просила его признать незаконным.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года данная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. По ее мнению, суд не в полной мере исследовал доводы жалобы и необоснованно отказал в ее удовлетворении. Утверждает, что органом дознания опрошена не была, а соответственно не могла и заявлять никаких ходатайств, в том числе о допросе ФИО3, по материалу проверки проведен не весь комплекс проверочных мероприятий, не проверены телефонные звонки ФИО2 в ее адрес и в адрес членов ее семьи. Полагает, что проведенная проверка была односторонней, исключительно в интересах ФИО2, без цели разобраться по существу дела и защитить нарушенные права заявителя. Просит отменить обжалуемое постановление суда, признать незаконным обжалованное постановление УУП Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края от 28 апреля 2021 года об отказе возбуждении уголовного дела, возложить на орган дознания обязанность устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедился, что заявление ФИО1 о привлечении к утсновленной законом ответственности ФИО2, надлежаще проверено должностным лицом органа дознания, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий, при этом все доводы заявителя о нарушении прав заинтересованных лиц проверены, в постановлении приведен анализ установленных обстоятельств и мотивы принятого решения. Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), соблюдены.Исходя из положений ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Проверив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно указал в своем решении, что нарушений положений действующего законодательства со стороны должностного лица органа дознания не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в суде первой инстанции достоверно установлено, что в ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, каких-либо фактов, свидетельствующих об угрозах физической расправой и убийством ФИО2 не установлено, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, исследовал все значимые для разрешения жалобы обстоятельства, проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого заявителем постановления должностного лица органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела

Доводы о незаконности данного постановления, ввиду неполноты проведенной проверки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, участковым уполномоченным полиции выполнена совокупность процессуальных действий, направленных на проверку фактических данных, указывающих на признаки преступления.

Доводы заявителя жалобы о том, что она в рамках проверки ее заявления должностным лицом органа дознания опрошена не была несостоятельны, поскольку, как видно из материала проверки (лист 12 обратная сторона) 18 апреля 2021 года от заявителя ФИО1 старшим УУП Отдела МВД России по Изобильненскому району получены объяснения об обстоятельствах ее обращения в Отдел МВД России по Изобильненскому району.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 …, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края от 28 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Бостанов Ш.А.