Решение № 2-492/2020 2-492/2020~М-298/2020 М-298/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-492/2020

Дело № 2-492/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 гражданское дело по иску ФИО2 к Еткульскому муниципальному унитарному производственному многоотраслевому объединению коммунального хозяйства, ФИО4 о возложении обязанности произвести отключение от водопровода,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Еткульскому муниципальному унитарному производственному многоотраслевому объединению коммунального хозяйства (далее МУП МОКХ с. Еткуль), ФИО4 о возложении обязанности произвести отключение от водопровода, ликвидировать повреждение пластиковой трубы водовода, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: в период с 2000 по 2010 г.г. водопроводные сети в с. Белоносово Еткульского района проводились за счёт средств бюджета. Промежуток водопроводных сетей от уличного колодца до ввода в дома потребителей проводился уже непосредственно за счет денежных средств потребителей, самовольное подключение к действующим водопроводным сетям не допускалось. В ДД.ММ.ГГГГ она за счет собственных средств построила на отведенном для этих целей земельном участке для себя индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, который принят в эксплуатацию государственной комиссией. В ДД.ММ.ГГГГ она за счет собственных средств провела водопроводные сети к домам <адрес> протяженностью 228,3 м стоимостью 85140 рублей. Ввиду отсутствия бюджетного финансирования ей пришлось за свой счёт произвести оплату не только проведения водопровода в свой дом, но и проведение уличного водопровода, в связи с тем, что её соседи по улице были против её подключения к уличному колодцу у <адрес>. В результате чего протяженность водопровода увеличилась на 73 метра и подорожала. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что централизованная подача питьевой воды в <адрес> (который принадлежит ответчику ФИО4), осуществляется не от колодца возле данного дома, а от проведенного за её счет водопровода. Данное подключение было осуществлено незаконно в ДД.ММ.ГГГГ МУП МОКХ с. Еманжелинка (которое на тот момент являлось обслуживающей организацией, в настоящее время ей является МУП МОКХ с. Еткуль). Считает, что тем самым были нарушены её права и законные интересы на принадлежащее ей имущество в виде участка водопроводных сетей <адрес> протяженностью 228,3 м. В связи с этим просит возложить на ответчиков обязанность отключиться от данного водопровода и восстановить его целостность.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в обоснование иска указала те же обстоятельства.

Представитель ответчика МУП МОКХ <адрес> ФИО3, действующий по доверенности, заявленные исковые требования не признал, считает заявленные требования незаконными и не обоснованными по следующим основаниям: с ДД.ММ.ГГГГ их организация является организацией, обслуживающей водопроводные сети пос. Белоносово, осуществляющей подачу абонентам с. Белоносово холодной воды. Водопроводные сети находятся у предприятия в аренде по договору аренды с органом местного самоуправления. Также их предприятие определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения пос. Белоносово. В их организации не было и нет каких-либо документов, подтверждающих строительство спорного участка водопроводных сетей, в которых заказчиком работ либо собственником являлась бы ФИО2. Такие документы не переданы им и в момент передачи сетей и документации от прежней обслуживающей организации, осуществлявшей ранее обслуживание водопровода с. Белоносово и подачу населению холодной воды. Деменчук неоднократно обращалась в суд с исками о праве собственности на участок водопроводной сети <адрес>, протяженностью 228,3 м., о признании незаконными работ по врезке в водопровод, возложении обязанности отсоединиться от водопровода. Данные решения вступили в законную силу. Считает, что подача нового иска является очередной попыткой преодоления, вступивших в законную силу судебных актов. Спорный участок водопровода не является собственностью ФИО2, находится в собственности Белоносовского сельского поселения, следовательно, ответчик (один из потребителей холодного водоснабжения) ФИО4 испрашивать разрешение истца ФИО2 не обязана, поскольку ФИО2 собственником водопровода не является.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.153), просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.161).

Представитель третьего лица администрации Белоносовского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.111).

Представитель третьего лица администрации Еткульского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на иск, возражая против удовлетворения иска (л.д.157-159).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что решением Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на участок водопроводной сети <адрес>, протяженностью 228,3 м (л.д.129-132). 31 июля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение оставлено в силе, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.133-137).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку факт того, что спорный объект является неотъемлемой частью сооружения коммунального хозяйства - водопроводных сетей п. Белоносово Еткульского района Челябинской области как комплекса технологически связанных между собой инженерных сетей, предназначенных для транспортировки воды, принадлежащих поселению на праве муниципальной собственности, передача в частную собственность которого не допустима, а также, что для строительства данного объекта земельный участок в установленном порядке истцу не отводился, объект в эксплуатацию в установленном порядке не введен, расположен на землях общего пользования, предназначен для водоснабжения иных, помимо истца, лиц, и не является её собственностью, установлен решением Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу статьи 61 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу указанной нормы подлежат отклонению доводы ФИО2 о принадлежности ей спорного участка водопроводных сетей, которые по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда. Доводы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

В судебном заседании установлено, что на основании договора №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Еткульское МУП МОКХ и ФИО1, по адресу: <адрес> ФИО2 предоставляется коммунальная услуга в виде холодного водоснабжения (л.д.83-84). Основанием для заключения указанного договора явился договор аренды муниципальных сетей водоснабжения, водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Белоносовского сельского поселения от 01.12.2016 г., заключенного между администрацией Белоносовского сельского поселения Еткульского муниципального района (арендодатель) и Еткульское МУП МОКХ (арендатор) (л.д.86-89). Согласно акту приема-передачи (приложение №1 к договору аренды имущества от 01.12.2016 г.) муниципального имущества были переданы: скважина и водопроводные сети п. Белоносово (протяженностью 7500 п/м) (л.д.90).

Разрешая спор и принимая решение, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Еткульскому муниципальному унитарному производственному многоотраслевому объединению коммунального хозяйства, ФИО4 о возложении обязанности произвести отключение от водопровода полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин