Приговор № 1-175/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-175/2024

Дело № 1-175/2024 Стр. 25


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптевой М.В.,

с участием государственного обвинителя– помощника прокурора г. Северодвинска Нехорошкова А.Д., старшего помощника прокурора г. Северодвинска Миляева В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балабановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, <данные изъяты>,

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1,, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «УАЗ ПАТРИОТ», г.р.з. К261НК29.

Находясь за рулем указанного автомобиля и управляя им, ФИО1, осуществлял движение от <адрес> до <адрес> в <адрес>, где был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут, в присутствии двух понятых, установлен факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения посредством алкотектера (показания прибора 0,714 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха). С результатом освидетельствования ФИО1, согласился.

Управление ФИО1, автомобилем в состоянии опьянения нарушило абзац 1 пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1, полностью признал свою вину, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и производство дознания в сокращенной форме соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За содеянное ФИО1, подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1, не судим (л.д. 38, 39), женат, воспитывает двоих детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь супруги от первого брака- ВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (л.д.53), трудоустроен сборщиком в АО ПО «Севмаш», где показал себя исполнительным, работником, по характеру уравновешенный и спокойный, замечаний по трудовой дисциплине не имеет (л.д. 57), на диспансерных учётах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.41, 42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1,, суд признает: полное признание им своей вины, что выразилось в том числе в даче им подробных показаний на стадии дознания, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний у матери подсудимого, за которой он осуществляет уход.

Суд не признает в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, которые установлении нахождение его в состоянии опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, совершившего преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в отношении подсудимого подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, возраст подсудимого, семейное и материальное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд не находит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ», г.р.з. К261НК29, идентификационный номер (VIN) № ХТТ316300С0002884, 2011 г.в., подлежит конфискации, так как он принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, а арест, наложенный на него, сохранению до исполнения решения суда в данной части.

На период апелляционного обжалования избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание ФИО1, юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 14484 рубля 80 копеек и в ходе судебного заседания в размере 10863 рубля 60 копеек, всего в общей сумме 25348 рублей 40 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ», г.р.з. К261НК29, идентификационный номер (VIN) № ХТТ316300С0002884, 2011 г.в. – конфисковать. Арест сохранить до исполнения приговора суда в части решения о конфискации.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1, юридической помощи по назначению в размере 25348 (двадцать пять тысяч триста сорок восемь) рублей 40 копеек– возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Ю. Бречалов