Приговор № 1-257/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-257/2018

Дело № 1-257/2018 .....


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Березники

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Масловой Ж.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой И.С.,

с участием государственного обвинителя Агафонова В.В.,

защитника – адвоката Монина А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей гр. Д.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., судимого:

13 ноября 2017 года Мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского городского округа по ст. 264.1 УК РФ обязательным работам на 340 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района 09 февраля 2018 года назначенное наказание заменено на один месяц десять дней лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 20 апреля 2018 года по отбытию наказания.

Под стражей по данному делу не содержавшегося,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

05.01.2018 года, в ночное время, ФИО1, находясь в автомашине ВАЗ ....., ..... регион, на стадионе МАОУ СОШ № ....., расположенного по адресу: <...> умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки гр. Д.М., принадлежащий ей смартфон «.....» стоимостью 15000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив гр. Д.М. значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что в ночь на 05 января 2018 года, на стадионе у школы № ..... по ул. № 1 сел на заднее сиденье автомобиля гр. Т.А., где увидел женскую сумку, в которой находился сотовый телефон. ФИО2 понимал, что сумка принадлежит ранее не знакомой ему гр. Д.М., которая находилась рядом с автомобилем. ФИО2 достал из сумки сотовый телефон «.....» и положил к себе в карман. После этого, ФИО2 довез гр. Д.М. домой. О том, что похитил ее телефон, не говорил. Действительно, через некоторое время показывал телефон гр. Б.Д. и рассказал о том, что похитил его. В последствии сотовый телефон вернул потерпевшей. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая гр. Д.М. в судебном заседания пояснила, что в ночь на 5 января 2018 года находилась в состоянии алкогольного опьянения и события помнит плохо. Помнит, что познакомилась с молодыми людьми, один из которых – ранее незнакомый ФИО2, довез ее домой. Утром обнаружила, что из сумки пропал сотовый телефон «.....». гр. Д.М. решила, что потеряла телефон. Через несколько дней, гр. Б.Д. сообщила, что к ней приходил ФИО2, показывал ей сотовый телефон «.....» и рассказал, что когда она (гр. Д.М.) выходила из машины, то он похитил из ее сумки сотовый телефон. После этого гр. Д.М. обратилась в полицию. Сотовый телефон стоит 15000 рублей. Ущерб для гр. Д.М. является значительным, поскольку телефон приобретался в кредит, доход составляет 20000 рублей, из которых 6000 рублей составляют коммунальные платежи. В последствие, ФИО2 вернул похищенный телефон через следователя.

Свидетель гр. К.О. в судебном заседании пояснил, что в ночь на 5 января 2018 года, с ФИО2 у стадиона школы № ..... познакомились с девушкой, которая стояла у машины гр. Т.А.. ФИО2 садился в машину гр. Т.А.. Девушка при этом, была на улице. Через некоторое время ФИО2 вышел и сел в свой автомобиль, предложив подвезти девушку. гр. Т.А. передал девушке одежду и сумку, которые до этого, находились в его машине. По дороге девушка не могла найти свой сотовый телефон в сумке. ФИО2 на это никак не реагировал. О том, что телефон у девушки похитил ФИО2, гр. К.О. известно не было.

Свидетель гр. Т.А. в судебном заседании пояснил, что в ночь на 5 января 2018 года познакомился с гр. Д.М.. К ним подъехал ФИО2, которого гр. Т.А. попросил подвезти гр. Д.М. домой. ФИО2 садился на заднее сиденье его автомобиля, где находилась сумка гр. Д.М.. гр. Т.А. не видел, как ФИО2 доставал сотовый телефон из сумки гр. Д.М., но, в последствии, ФИО2 признался, что похитил сотовый телефон гр. Д.М..

Свидетель гр. Е.О. в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях. Имеют совместного ребенка, отцовство над которым ФИО2 установлено. ФИО2 помогает содержать ребенка, подрабатывает. Наркотические средства не потребляет, алкоголем не злоупотребляет. О том, что ФИО2 совершено хищение телефона, гр. Е.О. ничего не известно.

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей гр. Б.Д., гр. М.Г., гр. Ш.А., гр. С.А., данные ими в ходе предварительного расследования.

Их показаний свидетеля гр. Б.Д. следует, что 7 или 8 января 2018 года к ней пришел ФИО2, у которого она видела сотовый телефон «.....». ФИО2 рассказал, что похитил данный телефон в новогодние праздники. ФИО2 пояснил, что находился на заднем сиденье автомобиля, где увидел сумку, принадлежавшую находившейся рядом девушке. Воспользовавшись тем, что девушка вышла из машины, ФИО2 похитил из сумки телефон. Так же ФИО2 открыл на данном телефоне приложение ..... и показал страницу этой девушки – гр. Д.М.. ФИО2 впоследствии пользовался похищенным телефоном, что видела так же и гр. С.А. В феврале 2018 года гр. Б.Д. написала в социальной сети ..... гр. Д.М., что знает кто похитил ее телефон. (.....)

Из показаний свидетеля гр. С.А. следует, что в феврале 2018 года, находилась у гр. Б.Д., где так же находился ФИО2. При этом, ФИО2 пользовался сотовым телефоном «.....», которого у него раньше не было. В последствии, гр. Б.Д. рассказала, что данный сотовый телефон ФИО2 похитил у девушки. (.....)

Из показаний свидетеля гр. М.Г. следует, что 5 января 2018 года в ночное время разговаривал в ночном клубе «.....» со своей знакомой гр. Д.М., при этом видел в ее руках сотовый телефон «.....». В ту же ночь, в 04 часа 07 минут отправил гр. Д.М. СМС, на которое она не ответила. 05.01.2018 года, днем, гр. Д.М. сообщила, что потеряла сотовый телефон, при этом каких либо конкретных обстоятельств не называла. (.....)

Из показаний свидетеля гр. Ш.А. следует, ФИО2, гр. К.О., гр. Т.А., в январе 2018 года рассказали, что познакомились с девушкой, после общения с которой увезли ее домой, При этом, ФИО2 показал страницу в ..... этой девушки - гр. Д.М.. О том, что ФИО2 похитил сотовый телефон гр. Д.М., гр. Ш.А. не известно. (.....)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: протоколом принятия 06.02.2018 года устного заявления от гр. Д.М. о хищении у неё сотового телефона (.....), протоколом выемки от 24.04.2018 года в ходе которого у ФИО1 изъят смартфон «.....» (.....), протоколом осмотра предметов от 24.04.2018 года в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО2 смартфон (.....); протоколами очных ставок между свидетелем гр. Б.Д. и ФИО2, свидетелем гр. К.О. и ФИО2, в ходе которого, свидетели подтвердили свои показания, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. (.....), распиской в получении потерпевшей гр. Д.М. похищенного у нее телефона (.....).

Все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами соответствуют требованиям УПК РФ и признаются судом допустимыми, достаточными и относимыми.

Кроме самоизобличающих показаний ФИО1 его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей гр. Д.М. М.А. об обстоятельствах утраты смартфона, показаниями свидетеля гр. Б.Д., гр. С.А. и иными доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает возмещение причиненного ущерба потерпевшей, полное признание вины в совершении преступления, наличие у него малолетнего ребенка.

При назначении наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного деяния, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же данные о личности подсудимого:

ФИО1 ранее судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает, что с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.ст. 64, 73, ст. 53.1, ст. 76.2 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, целей назначения наказания, судом не усматривается.

Вещественное доказательство – смартфон «.....», переданный потерпевшей гр. Д.М. следует оставить у указанного лица по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату услуг адвоката Миникеева Р.Ш. в ходе предварительного расследования в сумме 4048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в один год с удержанием из заработка 15% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - смартфон «.....», переданный потерпевшей гр. Д.М. оставить у указанного лица по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату услуг адвоката Миникеева Р.Ш. в ходе предварительного расследования в сумме 4048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Березниковского

городского суда ..... Маслова Ж.Ю.

.....