Решение № 2-1170/2021 2-1170/2021~М-1039/2021 М-1039/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1170/2021

Дело № 2-1170/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участие истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО12, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО – ФИО5, о снятии запрета на совершении регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО9, о снятии запрета на совершении регистрационных действий транспортного средства. Исковые требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>». При регистрации автомобиля в органах ГИБДД она узнала, что автомобиль не может быть зарегистрирован, поскольку на него наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Данный автомобиль в виде наследства приняла ФИО3 после смерти своего сына ФИО6 и при продаже автомобиля не знала, что автомобиль с ограничениями. Автомобилем ФИО2 пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 полагает, что является добросовестным приобретателем, и запрет на регистрационные действия нарушает ее права как собственника имущества.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении исковых требований и доводах, указанных в иске настаивала, пояснила, что ФИО3 ее знакомый. Поскольку ФИО3 тяжело болел, он передал автомобиль ФИО2 ФИО2 намеревалась купить автомобиль и деньги за автомобиль в сумме <данные изъяты> передала ФИО3 еще в ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 продолжала пользоваться автомобилем. После смерти ФИО6, ответчик ФИО3 приняла наследство в виде данного автомобиля, и не знала, что на автомобиль наложены ограничения. Договор купли – продажи был заключен для того, чтобы зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ взяла у ФИО2 деньги за автомобиль, расписавшись в расписке за сына. Принимая наследство после смерти сына, ФИО3 не знала, что автомобиль с ограничениями. Договор купли-продажи был составлен для, того что бы оформит автомобиль на ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь продолжениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ФИО1 ФИО11

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Руководствуясь продолжениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО5

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства №, в свидетельстве о регистрации транспортного средства №, а так же пояснениями сторон.

После смерти ФИО6, его мать ФИО3 приняла наследство, в том числе данный автомобиль, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», год изготовления: <данные изъяты> №, цвет серый, государственный регистрационный знак № По условиям договора продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора. Продавец подтверждает, что автомобиль не имеет регистрационных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации транспортного средства, в связи со сменой собственника. Согласно пояснениям ФИО2 ей было отказано в регистрационных действиях, в связи с наличием ограничений и запретом на регистрационные действия.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находится под ограничением в виде запрета на регистрационные действия на основании наложенного ограничения судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего должнику. Данные сведения содержатся в материалах исполнительного производства.

Таким образом, в ходе судебно разбирательства установлено, что ФИО2 купила у ФИО3 автомобиль, находящийся под ограничением.

В обоснование свих исковых требований ФИО2 ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем имущества.

Согласно части 2 статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 96 названного Постановления Пленума, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

ФИО2 в подтверждение своих доводов о том, она является добросовестным приобретателем имущества пояснила, что продавец ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства указала, что автомобиль не имеет регистрационных ограничений и у ФИО2 отсутствовали основания сомневаться в данном утверждении продавца. Иных доказательств истец ФИО2 не представила.

Согласно карточке учета транспортного средства сведения о наложении ограничения на транспортное средство загружены органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наложенном запрете размещены в государственной информационной системе. На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в Банке данных исполнительных производств имеются открытые сведения о должниках. Такие сведения на момент заключения договора купли-продажи имелись и в отношении должника. Такие сведения были приложены истцом к исковому заявлению.

ФИО2 не предпринимала мер, в частности, о направлении соответствующих запросов с целью выяснения факта наличия либо отсутствия ограничений на автомобиль, и совершения иных действий, направленных на выяснение указанного вопроса, не смотря на значительный промежуток времени между наложением ограничения на транспортное средство и договором купли-продажи.

Из вышеуказанного следует, что ФИО2 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, не приняла все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля.

Совокупность названных обстоятельств дает основания прийти к выводу, что ФИО2, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от участника гражданско-правового оборота, транспортное средство приобретено истцом без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства. Обстоятельств наличия каких-либо препятствий для проверки данных сведений, истцом в ходе разбирательства не приведено. При данных обстоятельствах отсутствуют основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем.

Довод истца о том, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денег за автомобиль, в данном случае не имеет правого значения. Данная расписка не свидетельствует о заключении договора купли-продажи автомобиля. В ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО13 о снятии запрета на совершении регистрационных действий, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин