Решение № 2-913/2019 2-913/2019~М-783/2019 М-783/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-913/2019

Дело № 2-913/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 22 ноября 2019 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л.И. к Администрации муниципального образования «Вавожский район» и Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

З.Л.И. (далее по тексту - истец) обратилась в Увинский районный суд УР к Администрации муниципального образования «Вавожский район» (далее по тексту – ответчик1, Администрация МО «Вавожский район») и Министерству финансов Удмуртской Республики (далее – ответчик2). Исковое заявление мотивировано тем, что *** постановлением Административной комиссии при Администрации муниципального образования «Вавожский район» З.Л.И. привлечена к административной ответственности по ст. 13 Закона УР № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением *** районного суда УР от 17 июня 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях З.Л.И. состава административного правонарушения. Решение обжаловано и решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года оставлено без изменения. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 руб. За составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда истцом оплачено 3000 руб., указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчиком.

В судебном заседании истец З.Л.И. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, приведя доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального образования «Вавожский район» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду представила письменные возражения на исковое заявление. Возражения мотивированы тем, что Администрация муниципального образования «Вавожский район» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является распорядителем бюджетных средств, за счет которых осуществляет деятельность административная комиссия. Административная комиссия не входит в структуру органов местного самоуправления МО «Вавожский район» и не подчиняется Администрации муниципального образования «Вавожский район».

Представитель Министерства финансов Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на иск представитель Министерства финансов УР иск не признал, просил суд в удовлетворении искового заявления отказать, в связи с тем, что Министерство финансов УР не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отдельные государственные полномочия в сфере деятельности административных комиссий на основании Закона УР от 17 сентября 2007 года № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике» переданы органам местного самоуправления в Удмуртской Республике.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

17 апреля 2019 года постановлением Административной комиссии при Администрации муниципального образования «Вавожский район» З.Л.И. привлечена к административной ответственности по ст. 13 Закона УР № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением *** районного суда УР от 17 июня 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях З.Л.И. состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности компенсация морального вреда.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По вышеизложенным основаниям судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истец З.Л.И. привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а также доказательств, достаточных для привлечения истца к административной ответственности. На этом основании суд приходит к выводу о применении в настоящем деле правил, установленных ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Исходя из содержания ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривается, что З.Л.И. к административной ответственности по ст. 13 Закона УР от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» привлечена неправомерно, решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, решение оставлено без изменения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении комиссией постановления по делу в отсутствие надлежащего правового основания и доказательств, достаточных для привлечения истца к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные страдания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, а также нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. При этом достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ. Суд учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в связи с чем приходит к выводу о доказанности наличия у истца нравственных страданий, вызванных его незаконным привлечением к административной ответственности.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены материалами дела, находятся в причинной связи с неправомерными действиями коллегиального органа по незаконному привлечению З.Л.И. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, бесспорно свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд исходит из того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными по изложенным выше основаниям, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. является завышенной.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом нравственных страданий вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности по одному делу об административном правонарушении, требований разумности и справедливости, неприменения по указанному делу об административном правонарушении каких-либо мер обеспечения, связанных с ограничением конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 1000 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Данная сумма отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Претендуя на большую сумму, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

Поскольку моральный вред истцу З.Л.И. причинен незаконными действиями Административной комиссии при Администрации муниципального образования «Вавожский район», суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Муниципального образования «Вавожский район» в лице Администрации муниципального образования «Вавожский район», являющейся распорядителем средств бюджета, за счет которых осуществляет деятельность административная комиссия.

Приходя к указанному выводу суд исходит, в том числе, из следующего.

Закон УР от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике» в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет порядок создания, деятельности и полномочия административных комиссий, а также наделяет органы местного самоуправления в Удмуртской Республике полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий в соответствующих муниципальных образованиях.

Согласно ч. 3 ст. 1 указанного Закона административные комиссии создаются в муниципальных районах и городских округах, образованных на территории Удмуртской Республики.

Согласно ст. 15 Закона № 53-РЗ финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий ежегодно предусматриваются в законе Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики на соответствующий год в виде субвенций. Органы местного самоуправления до 1 мая текущего года для определения размера субвенции представляют уполномоченному органу государственной власти Удмуртской Республики по вопросу осуществления отдельных государственных полномочий обоснование и расчет финансовых средств, необходимых для осуществления отдельных государственных полномочий. Уполномоченный орган государственной власти Удмуртской Республики по вопросу осуществления отдельных государственных полномочий представляет в соответствии с бюджетным законодательством в Министерство финансов Удмуртской Республики расчеты и обоснования субвенций для осуществления отдельных государственных полномочий муниципальными образованиями. Расчет субвенций на выполнение отдельных государственных полномочий осуществляется в соответствии с методикой согласно приложению к настоящему Закону. Органам местного самоуправления запрещается использование на другие цели субвенций, переданных из бюджета Удмуртской Республики для осуществления отдельных государственных полномочий.

Согласно ст. 20 указанного Закона органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Удмуртской Республики в той мере, в какой отдельные государственные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Удмуртской Республики материальными и финансовыми средствами.

Согласно Решению *** районного Совета депутатов от *** *** «Об административной комиссии муниципального образования «***» административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законом Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Административная комиссия не является юридическим лицом. Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Административной комиссии осуществляется Администрацией муниципального образования «Вавожский район» из местного бюджета за счет финансовых средств, переданных в виде субвенций из бюджета Удмуртской Республики для финансирования расходов, связанных с осуществлением отдельных государственных полномочий по созданию и организации деятельности административной комиссии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно Администрация муниципального образования «Вавожский район» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов истцом в связи с необходимостью составления искового заявления подтверждается квитанцией *** на сумму 3000 руб.

Указанный размер расходов суд находит обоснованным и разумным, и подлежащим взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление З.Л.И. к Администрации муниципального образования «Вавожский район» и Министерству финансов Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Вавожский район» в пользу З.Л.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Вавожский район» в пользу З.Л.И. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Вавожский район» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов