Решение № 2-913/2019 2-913/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-913/2019

Дело № 2-913/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 06 марта 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по договору займа, начисленных процентов, свои требования мотивирует следующим.

Между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от той же даты и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. договора заем является беспроцентным. Согласно п. 2.2. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3.2. договора при просрочке возврата суммы займа на сумму займа начисляются проценты из расчета 36% годовых до даты фактического возврата суммы займа.

В связи с невыполнением обязательств по возврату займа истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что задолженной признается.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, сумму начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 780 рублей 82 коп., а также производить дальнейшее начисление процентов из расчета 36% годовых на сумму задолженности до даты фактического возврата займа.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённая о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа, а также к договору составлена расписка о получении денежных средств.

В соответствии с п. 1.1 договора займа ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Срок возврата денежных средств указан в п. 2.2. договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме расписки о получении денежных средств с личной подписью ответчика ФИО3 факт передачи последней денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение платежа указано перечисление по договору займа – расписке от ДД.ММ.ГГГГ, получатель платежа ФИО3, сумма платежа 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию о возврате суммы займа и процентов. В свою очередь ФИО3 направила на данную претензию ответ о том, что задолженность у нее отсутствует, полученные денные средства считает своим вознаграждением, возвращать отказывается.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику в размере 200 000 руб. исполнены, денежные средства ФИО3 получила как следует из соответствующей записи и ее подписи в договоре и расписке от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате суммы основного долга по договору займа до настоящего времени ответчиком в полном объёме не исполнены, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства возврата взыскиваемых денежных средств ответчиком не представлено.

Факт подписания ДД.ММ.ГГГГ и заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между сторонами., факт передачи истцом денежных средств ответчику, наличие у ответчика задолженности перед истцом по уплате основной суммы долга в размере 200 000 руб., подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 200 000 рублей.

Кроме взыскания суммы задолженности истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 780 рублей 82 коп. и начисление данных процентов на будущее время вплоть до исполнения обязательств по возврату суммы долга

Действительно, ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Однако в п. 1.2 договора займа указано, что заем является беспроцентным, то есть проценты по смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ в данном случае начисляться не могут.

Как указано в п. 3.2. договора раздела 3 «Ответственность сторон» при просрочке возврата суммы займа на сумму займа начисляются проценты из расчета 36% годовых до даты фактического возврата суммы займа.

То есть по существу указанные в договоре проценты носят штрафной характер, связаны с ответственностью за не исполнение договорных обязательств заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из общих положений гражданского законодательства об обеспечении обязательств и ответственности за их неисполнение, размер неустойки должен быть соразмерен основному обязательству и последствиям нарушения такого обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что взыскиваемый истцом размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому размер неустойки за несвоевременную оплату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 7 000 руб., на будущее время к штрафным санкциям также полежит применению ст. 333 ГК РФ и проценты подлежат начислению исходя их ключевой ставки ЦБ РФ на остаток задолженности на дату соответствующей выплаты в счет погашения задолженности до даты фактического возврата суммы займа

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Абзацем 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 5 538 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 000 (Двести семь тысяч) рублей 00 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 200 000 рублей;

- неустойка – 7 000 рублей;

- производить дальнейшее начисление штрафных процентов исходя из ключевой ставки ЦБ России действующей на дату соответствующего возврата долга полностью или в части, рассчитываемой на остаток задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов (неустойки) в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин