Апелляционное постановление № 22-135/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Вавилов И.О. №22-135/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 февраля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ж.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

защитника - адвоката Конева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального округа г.Курска Снегиревой Д.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2025 года, которым

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осуждавшийся 28 августа 2025 года Ленинским районным судом г.Курска по ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства; неотбытый срок наказания составил 1 год 04 месяца 18 дней,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 08 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 04 месяца, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, С. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2025 года, окончательно к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год 08 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств;

выслушав доклад судьи Ковалевой Е.С., изложившей содержание приговора Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2025 года, существо апелляционного представления заместителя прокурора ЦАО г. Курска Снегиревой Д.Е., выслушав мнение прокурора Темираева К.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного С. - адвоката Конева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда С. признан виновным и осужден за то, что совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что 04 марта 2025 года в период с 18 часов 20 минут по 18 часов 23 минуты С., увидев на скамейке напротив № подъезда <адрес> пакет с монитором марки «HP» модель «W2072A», принадлежащим Потерпевший №1, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный монитор и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4445 рублей 73 копейки.

Кроме того, 05 марта 2025 года С., являясь лицом, подвергнутым 09 мая 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г.Курска, вступившим в законную силу 20 мая 2024 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период примерно с 14 часов 10 минут по 14 часов 13 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с витрины бутылку водки «<данные изъяты>», емкостью 0,25 л, стоимостью 188 рублей 89 копеек, с указанным имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», не заплатив его стоимость, прошел мимо кассового терминала и попытался с похищенным с места совершения преступления скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку за пределами кассовой зоны его задержал сотрудник магазина, а похищение имущество у него было изъято и возвращено владельцу.

В судебном заседании суда первой инстанции С. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний об обстоятельствах совершения преступлений отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска Снегирева Д.Е. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 29,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Отмечает, что данное преступление совершено в условиях очевидности, С. задержан сотрудником магазина, протокол явки с повинной, объяснения, а также правдивые и последовательные показания информацию, ранее неизвестную правоохранительным органам, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления, не содержат.

Просит оспариваемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в связи с чем усилить назначенное наказание в виде исправительных работ как по данному преступлению, так и по совокупности преступлений, а всего до 01 года 09 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Темираев К.О. доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил его удовлетворить;

защитник осужденного С. – адвокат Конев А.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении С. вынесен обоснованно.

Выводы суда о виновности С. в совершении кражи, т.е. тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также в покушении на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания самого С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он полностью признал свою вину в содеянном и подробно пояснил об обстоятельствах хищения им 04 марта 2025 года примерно в 18 часов 23 минуты обнаруженного им на скамейке у <адрес> монитора от компьютера, который находился в пакете светлого цвета, а также покушения на мелкое хищение 05 марта 2025 года примерно в 14 часов 11 минут бутылки водки, объемом 0,25, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которую он, чтобы не оплачивать, спрятал в карман куртки, прошел на кассу, оплатив только большую бутылку водки и лимонад, при выходе из магазина был остановлен продавцом, спрятанную бутылку водки у него забрали.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался в подтверждение виновности С. в совершении преступления по ч. 1 ст.158 УК РФ на показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 04 марта 2025 года примерно в 17 часов 50 минут во время переезда она поставила на скамейку вблизи № подъезда <адрес> монитор «НР» «W2072A», а примерно в 18 часов 30 минут при проверке вещей в квартире его не обнаружила, на улице монитор не нашла, после чего обратилась в полицию, впоследствии узнала, что хищение совершил неизвестный ей С.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, оснований для оговора С. у нее не имелось, они согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе, сведениями, содержащимися в:

заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту тайного хищения компьютерного монитора ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут по 18 часов 15 минут со скамейки около № подъезда <адрес>;

протоколе осмотра места происшествия - участка местности напротив № подъезда <адрес> с участием С. от 12 марта 2025 года, в результате которого последним добровольно указано место, откуда он похитил принадлежащий Потерпевший №1 монитор;

протоколе осмотра места происшествия – помещения кабинета № 316 Северного ОП УМВД России по г.Курску с участием С. от 12 марта 2025 года, в ходе которого последний добровольно выдал монитор марки «HP» модели «W2072A»;

заключении эксперта №120 от 18 марта 2025 года, согласно выводам которого стоимость похищенного монитора по состоянию на 04 марта 2025 года, составила 4445 рублей 73 копейки;

а также в иных документах, на которые имеется ссылка в приговоре.

Виновность С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в отношении имущества ООО «<данные изъяты>», подтверждается аналогичными показаниями как представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №2, так и свидетеля Н., который работает в ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес> должности продавца, о том, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 13 минут неизвестный мужчина, которым оказался С., из помещения торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес>, вынес, не оплатив товар - бутылку водки стоимостью 188 рублей 89 копеек, но был задержан на выходе из магазина, а указанная бутылка возвращена обратно.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, оснований для оговора С. у них не имелось, показания согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе, сведениями, содержащимися в:

заявлении представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» о привлечении к ответственности лица, 05 марта 2025 года примерно в 14 часов 11 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитившего ТМЦ на сумму 188 рублей 89 копеек;

протоколе осмотра места происшествия –торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> от 05 марта 2025 года, в ходе которого изъят, в том числе оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 05 марта 2025 года; как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции С., на видеозаписи именно он похищает бутылку водки.

Факт привлечения С. к административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден соответствующим постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г.Курска от 09 мая 2024 года, вступившим в законную силу 20 мая 2024 года, согласно которому С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4515 рублей 56 копеек, в связи с чем указанное преступление совершено в период, когда он, согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных преавонарушениях, считается подвергнутым данному наказанию.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности С. в совершении инкриминируемых ему преступлений – тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 монитора, стоимостью 4445 рублей 73 копейки, с причинением ей ущерба в указанном размере; а также в покушении на мелкое хищение принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества – бутылки водки, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а в отношении имущества ООО «<данные изъяты>», по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон с достаточной полнотой и тщательностью, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.

При назначении С. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно, а также все обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупность данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств позволила суду принять обоснованное решение о назначении ему наказания в виде исправительных работ с применением принципа частичного сложения наказаний и возможности его исправления без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований для их переоценки не имеется.

По обоим совершенным преступлениям судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а по преступлению в отношении Потерпевший №1 активное способствование его раскрытию и расследованию, выразившееся, в том числе, в выдаче похищенного имущества.

Между тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях С. активного способствования раскрытию и расследования преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в отношении имущества ООО «<данные изъяты>», поскольку С. был задержан при выходе из магазина, значимой информации для раскрытия и расследования преступления, неизвестной правоохранительным органам, он не сообщил, а сам по себе факт признания им вины не свидетельствует о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, полное признание вины и раскаяние в содеянном учтено судом в качестве смягчающих наказание С. обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

При таком положении, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие активного способствования раскрытию и расследования предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ преступления, что не влечет усиление назначенного С. наказания в виде исправительных работ, которое с учетом содеянного и совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств является справедливым и в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли повлиять на назначение осужденному наказания, не выявлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2025 года в отношении С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска Снегиревой Д.Е.,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Ковалева