Решение № 2-180/2018 2-180/2018 ~ М-147/2018 М-147/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-180/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 «14» мая 2018 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Болдыревой Л.В., с участием помощника прокурора Боханского района Иркутской области Ткачук Н.С., истца ФИО2, представителя ответчика -Фонда «Возрождения Александровского централа»- директора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-180/2018 по исковому заявлению прокурора Боханского района Иркутской области в интересах ФИО2 к Фонду «Возрождения Александровского централа» об установлении факта трудовых отношений ФИО2 с Фондом «Возрождения Александровского централа» в период с <дата> по<дата>, взыскании заработной платы в сумме 21805,3 рублей,

установил:

Прокурор Боханского района в защиту трудовых прав истца обратился в суд с иском к Фонду «Возрождения Александровского централа» об установлении факта трудовых отношений в период с <дата> по <дата>, взыскании заработной платы в сумме 21805,3 рублей.

В обоснование иска указывает, что прокуратурой района на основании коллективного обращения жителей <адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности Фонда «Возрождения Александровского централа», в ходе которой установлено, что Министерством имущественных отношений <адрес> на основании договора № от <дата> переданы Фонду на хранение здания и помещения бывшего больничного комплекса, бывшего Александровского централа в срок до <дата>. В рамках данного договора директор Фонда «Возрождения Александровского централа» ФИО3 принял ФИО2 на работу в должности охранника указанных объектов.

Принимая на работу ФИО2, ФИО3 в нарушение ст. 16 Трудового кодекса РФ не заключил с ней трудовой договор, но обещал истцу заработную плату за отработанное время.

Трудовые отношения между ними следует считать возникшими в период с <дата> по <дата>, поскольку ФИО2 выполняла трудовую функцию охранника здания больницы, являющегося объектом областной государственной собственности, по договоренности с ФИО3

Проверкой установлено, что ФИО2 работала в должности охранника 21 сутки, а именно <дата>

Ссылаясь на ч.3 ст.133,146,148,316,317, 129,315 Трудового кодекса РФ, положения Федерального закона от 19.06.200 №82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда», прокурор указывает, что за фактически проработанное время заработная плата должна быть выплачена ФИО2, исходя из расчета:

за <дата> (за отработанных 11 суток, полная норма труда с учетом суточных дежурств иных работников) не менее чем 7800 руб. + 60 %, т.е. 30 % районный коэффициент и 30 % надбавка к заработной плате за работу в южных районах <адрес> = 12480 руб. - 13% НДФЛ = 10857,6 руб. (т.е. 987,05 руб. в сутки).

за <дата> (за отработанных 4 суток, т.к. работа начата с <дата>) не менее чем 1085,8 руб. * 4 суток = 4343,2 руб.

за <дата> (за отработанных 5 суток, т.к. работа окончена <дата>) не менее чем 9489 руб. + 60 %, т.е. 30 % районный коэффициент и 30 % надбавка к заработной плате за работу в южных районах <адрес> = 15182,4 руб. - 13% НДФЛ = 13208,7 руб. за полную норму труда (т.е. 1651,1 руб. в сутки), следовательно, за 4 суток = 6604,5 руб.

Таким образом, невыплаченная минимальная заработная плата работнику ФИО2 за работу в качестве охранника с <дата> по <дата> составляет 4343,2 руб. + 10857,6 руб. + 6604,5 руб. = 21805,3 руб.

Поскольку работодатель не выплатил истцу заработную плату, прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ просит в судебном порядке установить факт трудовых отношений и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в указанной сумме.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Истец ФИО2 поддержала исковые требования прокурора полностью, просит их удовлетворить, указав, что, трудоустроившись охранником в Фонд «Возрождения Александровского централа», она не получила заработную плату за проработанное время. При этом договоренности работать на бесплатной основе не было.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что иск прокурора в интересах ФИО2 полностью признает, просит суд принять в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание им иска, поскольку находит доводы, изложенные в иске, обоснованными. Подтвердил суду, что он действительно принимал на работу истца в качестве работника, однако не оформил с ним в письменной форме трудовой договор. С расчетом заработной платы и количеством фактически отработанного времени полностью согласен.

Последствия признания ответчиком иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика ФИО3 разъяснены и понятны.

Лица, участвующие в деле, не возражают против принятия судом признания ответчиком иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также признание ответчиком иска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Убедившись, что ответчику понятны последствия признания им иска, он, по своей воле воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, признал исковые требования как об установлении факта трудовых отношений с ФИО2, так и взыскании заработной платы в пользу последней за фактически проработанное время в сумме 21805,3 руб., суд считает возможным принять признание иска представителя ответчика ФИО3, поскольку не противоречит закону, так как требования истца основаны на положениях трудового законодательства, и также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО2 на основании принятия судом признания иска ответчиком.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой освобождены прокурор и истец, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Боханского района Иркутской области в интересах ФИО2 к Фонду «Возрождения Александровского централа» об установлении факта трудовых отношений ФИО2 с Фондом «Возрождения Александровского централа» в период с <дата> по <дата>, взыскании заработной платы в сумме 21805,3 рублей – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Фонда «Возрождения Александровского централа» с ФИО2 в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Фонда «Возрождения Александровского централа» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в период с <дата> по <дата> в сумме 21805,3 руб.

Взыскать с Фонда «Возрождения Александровского централа» в доход государства государственную пошлину в сумме 854 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Боханский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Орноева Т.А.