Решение № 2-2006/2020 2-2006/2020~М-1899/2020 М-1899/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2006/2020

№2-2006/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Псареве И.М.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о заключении договора купли - продажи дома №2 в д.Поповка Дмитровского района Орловской области, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. В подтверждение реальных намерений заключения данного договора, он передал ФИО3 в качестве задатка денежные средства в размере 10 000руб., о чем была написана расписка от 27.07.2017г.

Между ним и ФИО3 был составлен договор купли-продажи дома № (номер обезличен) в д.Поповка Дмитровского района Орловской области от 30.09.2017г., он оплатил государственную пошлину для его регистрации, и они с ФИО3 обратились в многофункциональный центр для сдачи данного договора на регистрацию. Однако сотрудниками многофункционального центра договор купли-продажи на регистрацию не был принят, из-за отсутствия домовой книги на данный дом. В следующий раз, когда они назначили встречу с ФИО3 для сдачи документов на регистрацию, они не смогли этого сделать, поскольку многофункциональный центр в этот день не работал.

Через некоторое время ФИО3 заболел, и в январе 2018г. умер.

Наследником умершего ФИО3 является его жена – ФИО2, которая при решении вопроса о продаже данного дома, завысила за него цену, по которой он не согласен приобретать данный дом.

30.06.2020г. он обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не получил.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000руб. (задаток в двойном размере), государственную пошлину в размере 2430руб. (2000руб. + 40руб.+350руб.+40руб.), стоимость энергомера в размере 780руб., проценты в размере 1 484руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., а всего 37 694руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4 и ФИО5 (сыновья умершего ФИО3)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000руб. (задаток в двойном размере) на основании п. 2 ст. 381 ГУК РФ, компенсацию морального вреда в размере 15 000руб. и расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию договора купли-продажи.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований в том объеме, в котором заявлено в исковом заявлении, суду пояснили, что договор купли-продажи от 30.09.2017г., подписанный между ФИО3 и ФИО1 не прошел государственной регистрации, следовательно, является незаключенным. В связи с чем, данный договор не порождает никаких правовых последствий, в том числе по его исполнению. Кроме этого, в связи со смертью одной из сторон договора, ФИО3, данный договор не может быть зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по исполнению договора купли-продажи жилого дома от 30.09.2017г. и обязанность по осуществлению регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по данному договору, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность о возврате двойной суммы задатка, предусмотренная п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Также указали, что ответчик фактически исполнил условия договора купли-продажи, передал истцу ключи от дома, в котором истец проживал с её согласия с 2018г. по 2019г.

Однако истец сам уклоняется от заключения данного договора, изначально он согласился заключить договор купли-продажи дома, а затем начал менять условия договора в части оплаты, а впоследствии отказался от заключения данного договора. Между тем, ответчик готов заключить договор купли-продажи дома на ранее согласованных условиях. В случае, если истец в настоящее время отказывается от заключения договора купли-продажи на условиях, изложенных в договоре от 30.09.2017г., ответчик готова вернуть ему 10 000руб., переданных истцом ее мужу в счет оплаты за продажу дома.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в двойном размере, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины возражали.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 статьи 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В рамках п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 429, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

По правилам ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 12.07.2017г. принадлежали жилой дом и земельный участок площадью 7200кв.м., расположенные по адресу: Орловская область, Дмитровский район, с/п Друженское, д. Поповка, д. (номер обезличен), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 12.07.2017г. и выпиской из Росреестра по Орловской области.

27.07.2017г. ФИО3 была составлена расписка о том, что он получил задаток за дом № 2 в деревне Поповка в сумме 10 000руб. от ФИО1

При этом предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Орловская область, Дмитровский район, с/п Друженское, д. Поповка, д. (номер обезличен), в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, с указанием в нем существенных условий договора (предмет договора, цена и срок заключения договора), не заключался.

Между тем, между ФИО3 и ФИО1 был составлен договор купли-продажи жилого дома от 30.09.2017г.

По условиям данного договора на ФИО3 возлагалась обязанность по передаче в собственность ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Орловская область, Дмитровский район, с/п Друженское, д. Поповка, д. (номер обезличен) за 50 000руб. При этом денежные средства в сумме 50 000руб. покупатель ФИО1 в полном объеме выплачивает продавцу в день подписания настоящего договора.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 30.09.2017г. не был подписан ни ФИО3, ни ФИО1

Однако стороны намеревались сдать данный договор на регистрацию в многофункциональный центр, для чего обе стороны явились в данное учреждение, ФИО1 оплатил государственную пошлину за регистрацию права на недвижимое имущество, однако в принятии документов для их регистрации им было отказано, ввиду отсутствия у них домовой книги на дом (номер обезличен) д. Поповка.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Орловская область, Дмитровский район, с/п Друженское, <...>, между ФИО1 и ФИО3 заключен не был.

10 января 2018г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТД № (номер обезличен) от 11.01.2018г., выданным на его имя Территориальным отделом ЗАГС города Орла Управления ЗАГС Орловской области.

Из наследственного дела №(номер обезличен), открытого после смерти ФИО3, следует, что наследником принявшим наследство после его смерти является его жена – ФИО2, а его сыновья, ФИО4 и ФИО5, отказались от принятия наследства после смерти их отца, о чем ими были представлены заявления нотариусу в установленный законом шестимесячный срок.

Таким образом, собственником спорного имущества, а именно, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Орловская область, Дмитровский район, с/п Друженское, <...>, после смерти ФИО3 является его жена ФИО2, которой данные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности до настоящего времени.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец ФИО1 ссылался на то, что ФИО3 при жизни не заключил с ним договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, за которые получил задаток в размере 10 000руб., ответчик также уклоняется от заключения данного договора, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию задаток в двойном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию договора купли-продажи и компенсация морального вреда.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО3 истец ФИО1 обсуждал вопрос заключения договора купли-продажи с наследниками умершего ФИО6, ФИО2, однако к какому-либо соглашению они не пришли.

Истец ссылается на то, что ФИО2 отказалась от заключения договора купли-продажи на согласованных с её мужем условиях, при этом ответчик и третьи лица, напротив утверждали, что именно истец отказался от заключения договора купли – продажи на прежних условиях.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей позиции истцом была представлена только претензия от 27.06.2020г., направленная в адрес наследника, к которой перешло на праве собственности спорное имущество, где истец ставил вопрос о взыскании в его пользу задатка в двойном размере и понесенных им убытков.

При этом истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что он ставил наследника в известность о наличии перед ним у наследодателя неисполненного обязательства, и предлагал заключить с ним договор купли-продажи на прежних условиях в определенный срок.

Таким образом, каких-либо доказательств подтверждающих, что ранее ФИО2 отказывалась от заключения договора купли-продажи, то есть со стороны ответчика имеется виновное поведение, из-за которого не был заключен договор купли-продажи, истцом не представлено, напротив, что в ходе рассмотрения дела ответчик выражала согласие на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО1 на ранее согласованных с ним условиях её мужем.

Суд, принимая во внимание, что предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, не заключался, а написанная ФИО3 расписка не может рассматриваться в качестве предварительного договора, предусмотренного ст. 429 ГК РФ, поскольку такой договор должен содержать существенные условия основного договора, а в имеющейся расписке такие условия отсутствуют, в связи с чем, денежные средства в размере 10 000руб. не могут расцениваться в качестве задатка, поскольку задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задатка в двойном размере отсутствуют, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, как с наследника ФИО3, подлежит взысканию сумма, полученная им по расписке от 27.07.2017г. в качестве аванса в размере 10 000 рублей, с учетом позиции ответчика, не возражающей против возврата истцу 10 000руб.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 02.10.2017г. на расчетный счет Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области была оплачена государственная пошлина за регистрацию права в размере 2000руб. и 350руб., что подтверждается квитанциями. Однако договор купли-продажи недвижимости на регистрацию принят не был, следовательно, квитанции на оплату государственной пошлины остались у ФИО1 и подлинные были представлены суду.

В силу положений подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (действовавшей в редакции на момент внесения денежных средств) за государственную регистрацию, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 61 настоящего пункта, договора об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество, госпошлина уплачивается физическими лицами в размере 1 000 руб., организациями - 4 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших госпошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В пункте 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины подается плательщиком госпошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) госпошлина.

Суд, принимая во внимание, что договор купли-продажи на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области не передавался, в настоящее время истец не намерен заключать данный договор, то есть отказался от его заключения, то уплаченная им государственная пошлина в силу приведенных норм права, могла быть им возвращена при обращении с данным заявлением в Управление Росреестра, в связи с чем, правовых оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

Кроме этого суд также учитывает, что вины в не заключении договора купли-продажи как со стороны ФИО3, так и его наследника не имеется, поскольку ФИО3 в связи состоянием своего здоровья не мог заключить данный договор, а наследник ФИО2, оформив наследство после смерти мужа, став законным собственником спорного имущества, не отказывалась от заключения данного договора купли-продажи, что ею было заявлено в ходе судебного заседания.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000руб., по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истцом компенсация морального вреда заявлена в связи с не заключением договора купли-продажи и не возврате денежных средств, однако компенсация морального вреда по заявленным требованиям истца не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1288,82руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворённых требований, подлежат взысканию с ответчика, а именно, в размере 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч)руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Судья Н.Н.Второва