Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 10-36/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи

Полшкова А. М.

государственного обвинителя

Швец О.В.

адвоката

Соболевой А.Н.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Чигвинцевой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена>, которым

ФИО2 <ФИО>1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию присоединено полностью неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> в виде штрафа в размере 10 000 рублей с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.

Мера пресечения ФИО3 оставлена в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Полшкова А.М., государственного обвинителя Швец О.В., просившей отменить приговор мирового судьи в связи с допущенными им неправильным применением материального и процессуального права, доводы защитника – адвоката Соболевой А.Н., полагавшей приговор мирового судьи законным, а назначенное им наказание справедливым, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в том, что <Дата обезличена> в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - на открытом участке местности во дворе <...>, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании - старший участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность на основании приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское» <Номер обезличен> л/с. от <Дата обезличена>, который является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действует в соответствии с п.п. 2.12 п. 2 раздела «Б» должностной инструкции, согласно которой при несении службы он обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, а также действует в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 и п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ (ред. от 28.05.2017), согласно которым сотрудник полиции обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, а также вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, действуя умышленно, незаконно, с целью унижения чести и достоинства сотрудника полиции Потерпевший №1, по мотиву несогласия с законными требованиями последнего, пресекавшего совершенные ФИО3 административные правонарушения, предусмотренное ст.ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ, публично, в присутствии посторонних лиц, высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере общения между людьми, унижающие честь и достоинство старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 и подрывающие его профессиональную репутацию, чем унизил его честь и достоинство, как представителя власти. ФИО4 назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Чигвинцева Ю.В. опротестовала его в апелляционном порядке. Автор протеста указывает на то, что при постановлении приговора мировым судьёй указана неправильная дата постановления приговора, допущены противоречия в её выводах относительно характеризующих личность подсудимого сведениях, установив наличие рецидива преступлений, судья сослалась на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при определении вида наказания, в резолютивной части приговора мировой судья ошибочно указала на удержание в доход государства 10% из заработка осужденного. Просила в связи с наличием противоречий в приговоре отменить его и постановить новый обвинительный приговор.

В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района Швец О.В. доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить.

Осужденный в судебное заседание не явился. В связи с надлежащим его извещением о дне, месте и времени судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению протеста прокурора по существу.

Адвокат подсудимого – Соболева А.Н. просила протест прокурора оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.Заслушав указанных лиц, изучив материалы уголовного дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Мировой судья убедилась в том, что подсудимый в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно с участием адвоката и после консультации с ним, подсудимому понятны пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, прокурор не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Убедившись в том, что обвинение, предъявленное ФИО3 является обоснованным, мировой судья правильно квалифицировала действия осужденного по ст. 319 УК РФ.

Виновность и квалификация действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, личности виновного.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления о наличии в приговоре мирового судьи неточностей, требующих исправления.

Так, приговор мирового судьи датирован <Дата обезличена>. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено <Дата обезличена> и приговор постановлен судьёй в совещательной комнате в этот же день. Апелляционный суд принимает данное несоответствие как опечатку, требующую исправления.

Указанная прокурором ошибка в характеристике личности осужденного так же апелляционным судом трактуется как опечатка, не повлиявшая на суть принятого решения. В соответствии с п. 4 ст. 38916 УПК РФ основанием для отмены приговора являются противоречия выводов суда, существенно повлиявших на решение вопроса о виновности осужденного или правильность меры наказания. Противоречия, заключающиеся в упоминании о судимости или её отсутствии в описании характеристики личности не повлияли на квалификацию действий осужденного, выводы о его виновности и меру наказния. При таких обстоятельствах они не могут быть основанием для отмены приговора мирового судьи.

Мировым судьёй правильно установлены отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства. Однако, при определении вида наказания, мировой судья указала на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, мировой судья правильно определила вид наказания, назначенного осужденному. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к убеждению, что ошибочное указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не повлекло за собой ошибки в определении вида наказания и не повлияло на правильность принятого судебного решения, однако, требует исключения из его мотивировочной части.

Наказание осужденному, его вид и размер, назначены мировым судьёй с учётом наличия рецидива преступлений в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Отсутствие упоминания об этом в тексте приговора не повлияло на правильность назначенного наказания и его размера.

Окончательное наказание мировым судьёй назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В резолютивной части приговора допущена формулировка определения источника удержания денежных средств как «из заработка» осужденного. Такая формулировка не является основанием для отмены приговора, т.к. она не влияет на вид и размер назначенного наказания, а её уточнение как «из заработной платы осужденного» не ухудшает положения ФИО3, т.к. не приводит к расширению источника удержания, а лишь уточняет его.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Чигвинцевой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> удовлетворить частично.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена>:

- указать, что датой постановления приговора является <Дата обезличена>;

- из абзаца, начинающегося словами «ФИО3 совершил одно умышленное…» и заканчивающегося словами «…судимость не погашена.» исключить упоминания о наличии либо отсутствии судимостей;

- из мотивировки вида наказания исключить упоминание об отягчающих наказание обстоятельствах;

- в резолютивной части приговора указать, что в доход государства удерживается 10% из заработной платы осужденного.

В остальной части представление помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Чигвинцевой Ю.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Оренбургский областной суд в порядке гл. 471 УПК РФ.

Судья А. М. Полшков