Приговор № 1-124/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-124/2020

Дело №1-124/2020

УИД 22RS0004-01-2020-000099-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 23 октября 2020 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Федорова А.В.,

при секретаре Горде йчук С.А.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Полянского Н.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Рощик К.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 17 часов 00 минут 30 декабря 2015 года до 14 часов 00 минут 31 января 2016 года, у подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в усадьбе дома потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного в усадьбе по вышеуказанному адресу, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях.

В период с 17 часов 00 минут 30 декабря 2015 года до 14 часов 00 минут 31 января 2016 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, находящегося в усадьбе Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, проследовал к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу. Там, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошёл к входным воротам вышеуказанного гаража, которые не были закрыты на замок, руками приоткрыл их, и с целью кражи чужого имущества прошёл во внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище. После чего проследовал во второе помещение гаража, имеющее входные двери, которые были открыты, где в вышеуказанный период времени и даты руками взял бензопилу штиль мс 180 стоимостью 7 350 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и похитил, скрывшись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенной бензопилой по своему усмотрению в своих личных корыстных целях. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 350 рублей, который является для последнего значительным, возмещен полностью.

При совершении данного преступления ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что совершает тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Полянский Н.А., защитник Рощик К.С., потерпевший Потерпевший №1 (л.д.224), не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд находит, что обвинение предъявлено подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, в связи с чем суд находит, что ФИО1, виновен в предъявленном ему по настоящему делу обвинении.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, и конкретные обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 вину признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, имеет на иждивении двух малолетних детей. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и данное состояние и явилось поводом к совершению преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ и с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, установленных в судебном заседании: после распития спиртных напитков и в целях последующего приобретения спиртных напитков, что повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, суд признает в качестве отягчающего наказание и учитывает при назначении ФИО1 наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При характеристике личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, работает по найму, характеризуется <данные изъяты> Подсудимый к административной ответственности не привлекался, на учете <данные изъяты>, указанные изменения не лишали и не лишают его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимый ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде исправительных работ условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что именно такой вид наказания окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания, в том числе предложенный государственным обвинителем, не будет справедливым и способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым ФИО1, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова