Решение № 12-123/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-123/2019

Дело № 12-123/19
Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 08 минут в <адрес> на пересечении <адрес> комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано, что в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства <данные изъяты> не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение не совершал, в тот день транспортным средством управляла его мать ФИО2, он сам по состоянию здоровья не может управлять транспортными средствами с механической коробкой передач, <данные изъяты>, права управления транспортными средствами не имеет.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по указанным основаниям.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 0086 минут в <адрес> на пересечении <адрес> комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано, что в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства <данные изъяты> не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения владельца транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в судебном заседании установлено, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляло иное лицо – ФИО2, что подтверждается ее пояснениями, данными при рассмотрении жалобы, ответом на запрос суда ГУ МВД России по Алтайскому краю об отсутствии у ФИО1 права управления транспортными средствами, <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, привлечен он к административной ответственности необоснованно, так как он не является субъектом правонарушения, совершение которого ему вменяется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Подберезко Е.А.