Решение № 12-66/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 28 июня 2017 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ищдавлетова Г.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по <адрес> д.<адрес> РБ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе указал, что вину не признает, транспортным средством он не управлял, после ДТП он выпил для снятия стресса. Он отказался пройти освидетельствование, поскольку он не управлял автомобилем, находился дома. ДД.ММ.ГГГГ около д. Малиновка он не справился с рулевым управлением и съехал в кювет, поэтому, оставив место ДТП, поехал за трактором. На тот момент был трезвым. Когда сотрудники ДПС ему предложили пройти освидетельствование через 12 часов после ДТП, он автомобилем не управлял, водителем не являлся. Он привлечен к административной ответственности незаконно.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и просил отменить постановление мирового судьи. Суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около д. Малиновка он не справился с рулевым управлением и съехал в кювет, поэтому, оставив место ДТП, поехал за трактором. На тот момент был трезвым. Когда сотрудники ДПС ему предложили пройти освидетельствование через 12 часов после ДТП, он автомобилем не управлял, водителем не являлся, поэтому отказался от освидетельствования. Он выпил после совершения ДТП, о том, что нельзя употреблять спиртные напитки после совершения ДТП, не знал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1, ночью приехал без автомобиля, был трезвым.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой с. <адрес> на дороге встретил ФИО1 и довез его до деревни, который был в трезвом состоянии.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по <адрес> д.<адрес> РБ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол подписан с объяснениями о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования не выполнил, от прохождения освидетельствования отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения был запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Из материалов дела усматривается, что административный протокол, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. Оснований признать их недопустимыми доказательствами не имеется. Указанные процессуальные документы были составлены с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей основан на совокупности перечисленных выше доказательств.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что то обстоятельство, что после ДТП до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование прошло 10 часов, не освобождает его от выполнения требований п. 2.7 ПДД и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудника полиции.

Доводы заявителя о том, что он во время совершения ДТП был трезвым, а употребил спиртные напитки после совершения ДТП, правового значения при квалификации правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не имеет.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО1 после совершения ДТП был трезвым, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 инкриминируется деяние, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (отказ от медицинского освидетельствоания), а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Ссылка в жалобе на то, что у инспектора ДПС не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку он во время совершения ДТП был трезвым, на момент освидетельствования не управлял транспортным средством, не являлся водителем, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования либо медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указана форма вины, что доказывает отсутствие состава правонарушения, не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены судебного постановления.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный и обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Р. Ишдавлетова