Решение № 12-355/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-355/2020

Дело № 12-355/2020


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., при секретаре Утенковой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника по устному ходатайству Ефимова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося < Дата > в < адрес >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес >

установил:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что дело мировым судьей было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ДТП, оставление места которого ему вменено в вину имело место на < адрес >, что является территорией, относящейся к подсудности мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, в то время как дело рассмотрено мировым судьей 6-го судебного участка Центрального района. Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в период соблюдения им режима самоизоляции, как лица, имеющего хроническое заболевание и < ИЗЪЯТО >, связанной с пандемией короновирусной инфекции. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с указанными обстоятельствами и его желанием лично участвовать в судебном заседании, о чем также было им указано в ходатайстве, мировым судьей необоснованно оставлено без удовлетворения и дело рассмотрено в его отсутствие. Указанные нарушения являются существенными процессуальными нарушениями, что влечет отмену принятого постановления и направление дела на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал о том, что он желал лично участвовать в рассмотрении дела, но не смог явиться по уважительной причине, в связи с пандемией вирусной инфекции и соблюдением им режима сомоизоляции, поскольку он страдает хроническим заболеванием, инвалидности 2 группы, вместе с тем, его ходатайство было отклонено и дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права. Также поддержал доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, изложенные им в жалобе. По обстоятельствам ДТП указал, что ДТП не совершал, что в устной беседе также ему пояснил и сотрудник ГИБДД. При проведении осмотра автомобилей уровень зеркал не совпадал, что инспектор объяснил тем, что автомобиль потерпевшей стоял под углом. Вместе с тем, его автомобиль серебристо-серого цвета, а на автомобиле потерпевшей имеются следы белой краски. Указал о том, что автомобиль необходим ему в повседневной жизни, поскольку у него имеется заболевание опорно-двигательного аппарата.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству Ефимов А.В., доводы доверителя поддержал, просил постановление отменить, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и в отсутствие ФИО1, кроме того, повреждения незначительные и устранимы мойкой автомобиля.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав письменные материалы дела, постановление мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. Законодателем предусмотрена более строгая ответственность водителя за невыполнение закрепленной п.2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ФИО1< Дата > в 13 часов 38 минут на < адрес >, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1; схемой места ДТП; письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, в которых она указала об обстоятельствах обнаружения ею повреждений на своем автомобиле, а также о том, что очевидец ДТП сообщил ей регистрационный номер автомобиля, совершившего ДТП с ее автомобилем; объяснениями собственника транспортного средства ФИО1 о том, что автомобиль «< ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ей, кроме того, автомобилем управляет ее супруг ФИО1, < Дата > она автомобилем не управляла, находилась дома, машиной мог управлять ее супруг, который ей о ДТП ничего не сообщал; объяснениями самого ФИО1, не отрицавшего факт нахождения < Дата > на < адрес >, однако указавшего о том, что ДТП с участием его автомобиля не было, фототаблицей механических повреждений, полученных автомобилем потерпевшей, другими материалами дела.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения предусматривает единственный случай, когда участник ДТП может на непродолжительный период оставить место ДТП, а именно, когда в результате ДТП имеются пострадавшие и при этом отсутствует возможность вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном транспортном средстве.

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении требований подсудности при рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > при отсутствии как такового административного расследования и формальности вынесенного определения о его проведении, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судье 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, по месту совершения инкриминируемого правонарушения - < адрес >

Мировому судье 5-го судебного участка дело для рассмотрения поступило < Дата >, что следует из сведений штампа с входящим номером на сопроводительном письме (л.д.27).

< Дата > мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда при изучении материалов дела уставлены основания для самоотвода от рассмотрения дела в связи с наличием дружеских отношений с потерпевшей ФИО2, о чем вынесено определение (л.д.28-29).

Определением председателя Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > заявление мирового судьи 5-го судебного участка о самоотводе удовлетворено и постановлением председателя суда от < Дата > дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано из производства мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда для рассмотрения мировому судье 6-го судебного участка того же района (< ИЗЪЯТО >).

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение самоотвода мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от рассмотрения дела, оснований считать, что мировым судьей 6-го судебного участка того же района дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, как о том указывает в жалобе заявитель, не имеется.

С доводами ФИО1 о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие в период пандемии короновирусной инфекции и соблюдением им в связи с этим режима самоизоляции, как лица, состоящего в группе риска, суд также не может согласиться.

Мировым судьей дело к слушанию назначено определением от < Дата >. Судебное заседание назначено на < Дата > на 9 часов 40 минут (л.д.32).

< Дата > посредством СМС-уведомления ФИО1 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Смс-уведомление, согласно отчету доставлено ФИО1 в этот же день (л.д.36).

< Дата >, то есть в день судебного заседания, в 9 часов 15 минут ФИО1 посредством электронной почты с адреса А. Ефимова, представляющего интересы ФИО1 при рассмотрении жалобы, сообщил суду о том, что просит перенести рассмотрение дела на более поздний срок в связи с режимом повышенной готовности и соблюдением им самоизоляции в связи с наличием заболевания и инвалидности, указав о желании лично участвовать в рассмотрении дела (л.д.41,42).

< Дата > дело было снято с рассмотрения мировым судьей по справке и рассмотрение назначено на < Дата > на 14 часов 10 минут (л.д.40).

ФИО1 в этот же день, то есть < Дата > телефонограммой был уведомлен о том, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении состоится < Дата > в 14 часов 10 минут. При этом ему было разъяснено, что дело является безотлагательным и будет рассмотрено (л.д.48).

Кроме того, мировым судьей на электронный адрес А. Ефимова было направлено сообщение ФИО1 о том, что он вправе изложить свою позицию по делу в письменной форме, либо посредством электронной почты представив ее в суд (л.д.46).

< Дата >, то есть в день рассмотрения дела, назначенного на 14 часов 10 минут, в 13 часов 15 минут с электронного адреса А.Ефимова мировому судье вновь поступило заявление ФИО1 аналогичного содержания с ходатайством об отложении дела слушанием на более поздний срок и желании лично участвовать в его рассмотрении (л.д.53).

Определением мирового судьи от < Дата > ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела отклонено, дело рассмотрено в его отсутствие с вынесением обжалуемого постановления (л.д. 56, 57-58).

Учитывая изложенные сведения, принимая во внимание надлежащее уведомление ФИО1 о безотлагательности дела, подлежащего рассмотрению, в том числе с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, наличие возможности у ФИО1 представления своей позиции и доказательств в письменном виде или посредством электронной почты, о чем свидетельствует направление мировому судье дважды с электронного адреса защитника А.Ефимова ходатайств об отложении рассмотрения дела с приобщением документов, не направление защитника для представления его интересов в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1 с целью избежать возможной административной ответственности в случае установления его вины.

Представленные ФИО1 медицинские документы и сведения о приеме им лекарственных препаратов не свидетельствуют о безусловной невозможности его личного участия в судебном заседании при соблюдении им мер безопасности, предписанных нормативно-правовыми актами в условиях распространения короновирусной инфекции, отсутствии у него возможности направить для участия в рассмотрении дела своего представителя или воспользоваться средствами электронной почты либо представить свои возражения и позицию в письменном виде.

При таких обстоятельствах основания полагать, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены права ФИО1, в том числе право на личное участие и право на защиту, отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм и норм материального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих изменение обжалуемого постановления либо его отмену по доводам жалобы заявителя не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным в силу следующего.

По смыслу законодательства об административных правонарушениях, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия не повлекло наступления существенных вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенных повреждений автомобиль потерпевшей не получил, имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает возможным по данному делу применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, освободив ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.2.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния. От административной ответственности ФИО1 освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья