Апелляционное постановление № 10К-922/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 3/1-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 5 февраля 2020 года

Судья Челябинского областного суда Лихачев А.Г., при помощнике судьи Пыжьяновой М.А., с участием прокурора Тарасовой Н.П., адвоката Хлыновского К.А., обвиняемого ФИО2, переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хлыновского К.А. на постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2020 года, которым в отношении

ФИО2, гражданина России, ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 16 марта 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО2, адвоката Хлыновского К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Хлыновский К.А. считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суду не предоставлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Данные сведения носят предположительный характер, а вывод суда об отсутствии места работы у ФИО3 опровергается материалами дела и объяснениями обвиняемого. Обращает внимание на то, что ФИО3 является гражданином России, сотрудничает со следствием, признал вину и дал подробные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, кроме того, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Просит постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2020 года отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 и 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 и 108 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока ее действия должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные требования закона при избрании меры пресечения в отношении ФИО2 судом первой инстанции выполнены. Суд указал в постановлении конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов старшим следователем следственной части СУ УМВД России по г. Челябинску 16 и 17 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах; ФИО2 16 января 2020 года фактически задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 17 января 2020 года ему предъявлено обвинение совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО2 будучи зарегистрированным в Свердловской области, фактически проживал в Челябинске, не имеет официального источника дохода, семьей и прочными социальными связями не обременен. Указанные сведения о личности, образе жизни обвиняемого и характере инкриминированных преступлений, а также стадия производства по делу в полной мере учтены судом первой инстанции, что подтверждается как содержанием обжалуемого решения, так и протоколом судебного заседания и верно оценены при обосновании наличия у ФИО2 реальной возможности совершить действия из числа предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Высказанное в суде ФИО2 признание вины в совершении инкриминируемых деяний, а также обращение к следователю с ходатайством о заключении досудебного сотрудничества, непосредственным предметом судебного разбирательства при обсуждении действия меры пресечения, не является и относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем на оценку законности и обоснованности оспариваемого судебного решения не влияет.

Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 с заключения под стражу на домашний арест или иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения, судом первой инстанции обоснованно не найдено. Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда в этой части, а также учитывает, что, исходя из характера и обстоятельств инкриминированных ФИО2 деяний и личности обвиняемого, достаточных доказательств, позволяющих суду принять обоснованное решение о возможности содержания обвиняемого под домашним арестом и свидетельствующих о наличии гарантий возможности реального соблюдения обвиняемым ограничений и запретов, являющихся неотъемлемой частью указанной меры пресечения, суду не представлено.

Обоснованность возникших у следственных органов подозрений в причастности ФИО2 к инкриминированному преступлению оценены судом первой инстанции и подтверждаются письменными материалами, исследованными судом, ссылка на которые имеется в обжалуемом постановлении.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 составлено надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем. Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом в установленном законом порядке. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Доказательств о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья сторонами суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья А.Г. Лихачев