Решение № 12-17/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12-17/18


Р Е Ш Е Н И Е

08.02.2018 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района от 27.12.2017, по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района от 27.12.2017, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование, которой указал на то, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При проведении медицинского освидетельствования нарушены Правила его проведения, не проводился забор выдыхаемого воздуха. Заключение о состоянии опьянения было вынесено на основании справки, в которой указано наличие в моче катадалона, который не является ни наркотическим, ни психотропным веществом, процент его содержания не установлен. Мировым судьей данные обстоятельства получили неправильную оценку.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района от 27 декабря 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суд, не явился.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала, так же просила суд приобщить к материалам дела свидетельства о рождении детей, и если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения, назначить наказание ниже низшего предела.

Применительно ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ходатайство ФИО2 о приобщении свидетельств о рождении подлежит удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя, имеющиеся доказательства, установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что 13.10.2017г. в 14ч. 30 мин. на участке а/д по <адрес> ФИО1, в нарушение под.1 п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством УАЗ 31622 р/з №, находясь в состоянии опьянения (лекарственным средством «Флупирин»).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явился акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2017г., оформленный в соответствии утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года Правилами.

С учетом того, что в силу статей 26.2; 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, которые обоснованно им не приняты во внимание, его выводы полно изложены в обжалуемом постановлении, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований не согласиться с ними у меня не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Таким образом, событие административного правонарушения имело место и в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения установленный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Мировым судьей при назначении наказания, выше указанные обстоятельства не остались без внимания. Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, совершил ДТП, характера самого правонарушения, оснований для снижения назначенного ему наказания применительно положений ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа ниже низшего предела не нахожу.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, допущено не было, иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления мирового судьи от 27.12.2017 года не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 от 27.12.2017 года, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его вынесения.

Судья Г.М. Дорогокупец