Решение № 2-2196/2017 2-2196/2017~М-1937/2017 М-1937/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2196/2017

Дело № 2-2196/2017 года.

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г..,

при секретаре Черноусовой С.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора задатка, взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора задатка, взыскании суммы задатка. В обоснование требований ссылался на те обстоятельства, что 25.07.2017 года истец заключила с ФИО2, ФИО3 предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, в котором указано, что стороны обязуются заключить в будущем в срок до 10.09.2017г. основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях, предусмотренных договором, которые стороны договорились считать существенными. А также, что продавцы обязуются подготовить пакет документов на отчуждаемые объекты, согласно перечню и условиям банка. Договором установлена продажная цена жилого дома и земельного участка в сумме 530000 руб., из которых 60000 руб., истцом (покупателем) переданы ответчикам (продавцам) в виде задатка. Пунктом 4.1 договора предусмотрено следующее положение - «если предварительный договор расторгается по вине продавцов, то они выплачивают задаток в двойном размере покупателю. До настоящего времени ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по подготовке необходимого пакета документов для оформления сделки. Просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка от 25.07.2017г. заключенный между сторонами и взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 120000 руб.; взыскать судебные расходы в сумме 25000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражали. Дополнительно суду пояснили, что ответчики после получения задатка стали всячески уклоняются от исполнения договора, урегулировать вопрос в досудебном порядке не желают.

Ответчики о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, на судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

С согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с требованиями статей 233-236 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского Кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (часть 3 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу статьи 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2017г. между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 был заключён предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, с. <адрес>, <адрес>. В качества задатка истец передала ответчикам 60000 руб.

Согласно п. 4 договора от 25.07.2017г. стороны обязуются заключить в будущем в срок до 10.09.2017г. основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях, предусмотренных договором, которые стороны договорились считать существенными. А также, что продавцы обязуются подготовить пакет документов на отчуждаемые объекты, согласно перечню и условиям банка.

Согласно п. 4.1 договора от 25.07.2017г. если предварительный договор расторгается по вине продавцов, то они выплачивают задаток в двойном размере покупателю, а если по вине покупателя, то задаток остается у продавцов.

Как следует из предварительного договора ответчики получили задаток в сумме 60000 руб.

Как установлено судом, в установленный договором срок до 10.09.2017г. ответчики, принятые на себя обязательства по договору от 25.07.2017г. не исполнили.

Таким образом, сделка не состоялась по вине ответчиков, которые не надлежащим образом исполнили обязанности продавца, а именно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

В соответствии с этим, суд считает необходимым расторгнуть предварительный договор купли - продажи квартиры от 25.07.2017г. и взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму задатка в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 25000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины.

Следовательно, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2000 руб.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчиков на основании ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае причиненный моральный вред истица связывает с действиями ответчиков, посягающими на ее имущественные права по возврату уплаченного задатка по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка от 25.07.2017г. в силу чего, подлежат применению положения ст.1099 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественная права гражданина, только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в судебном заседании истица не указала какие именно действия либо бездействия ответчиков причинили ей моральный вред (нравственные страдания) и в чем они выразились, не представила доказательства перенесенных ею нравственных переживаний и страданий от действий (бездействия) ответчиков и не указала правовое основание заявленного ею данного требования.

При разрешении заявленного истицей требования о компенсации морального вреда суд не находит оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей», статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, так как сложившиеся между сторонами отношения не подпадают под правовое регулирование данного Закона.

С учетом изложенного, а также отсутствия иных указываемых стороной истца правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд находит данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка от 25.07.2017г., расположенных по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 Н.Е. в счет возврата суммы задатка 120000 руб., в счет возврата госпошлины 2000 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов 25000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г.Смагина

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2017 года.