Апелляционное постановление № 22К-6113/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 3/2-141/2020

Дело № 22К-6113

Судья Кольчурин Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Мамбергер Ж.А.,

обвиняемого Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ч. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020 года, согласно которому срок содержания под стражей

Ч., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 16 октября 2020 года.

Заслушав выступления адвоката Мамбергер Ж.А. и обвиняемого Ч. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч.

9 сентября 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч., выражая несогласие с постановлением суда, считает ходатайство следователя о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованным. Полагает, что судом не взято во внимание ухудшение состояние его здоровья в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний. Отмечает, что медицинская часть следственного изолятора, в котором он содержится, отказывает ему в этапировании в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю для проведения медицинского обследования. Просит учесть, что от органов предварительного расследования он не скрывался, трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ч. органами предварительного расследования обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

16 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 23 апреля 2020 года – по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 1 мая 2020 года – по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

2 июня 2020 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

26 апреля 2020 года Ч. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

27 апреля 2020 года Березниковским городским судом Пермского края в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23 июня 2020 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Ч. неоднократно продлялся судом, в последний раз до 16 сентября 2020 года.

29 апреля 2020 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 6 месяцев, то есть до 16 октября 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы учтены судом в должной мере.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного должностного лица и вопреки доводам жалобы является обоснованным и мотивированным, обусловленным необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, личность Ч., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, Ч. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, обвиняемый не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств. Вопреки доводам жалобы обвиняемого сведений, подтверждающих его трудоустройство, суду не представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования или суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в настоящее время не изменились, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил Ч. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Данных о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не содержатся они и в справке, представленной с апелляционной жалобой и исследованной судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкий вид, о чем поставлен вопрос в жалобе, надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы, в том числе о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Вопросы, касающиеся назначения и порядка прохождения медицинского обследования лица, содержащегося под стражей, разрешаются в ином порядке и к полномочиям суда апелляционной инстанции не относятся.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)