Апелляционное постановление № 22К-4270/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 3/2-141/2020

Судья Жихарева А.А.

Дело № 22К-4270


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвокатов Ясыревой И.В., Батеевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 июля 2020 года, которым

Ф,, дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 14 октября 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства Ф, об изменении меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы Ф, и возражений на нее, заслушав выступление адвокатов Ясыревой И.В. и Батеевой А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках разрешения вопроса об экстрадиции Ф,, объявленного в международный розыск и задержанного 14 октября 2019 года на территории Пермского края по поручению НЦБ Интерпола МВД России, в связи с поступлением в Генеральную прокуратуру РФ запроса Генеральной прокуратуры Украины о его выдаче 15 октября 2019 года Нытвенским районным судом Пермского края в отношении Ф, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 23 ноября 2019 года. Срок меры пресечения впоследствии неоднократно продлялся, в том числе 8 апреля 2020 года Ленинским районным судом г. Перми на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 14 июля 2020 года.

26 мая 2020 года заместителем Генерального прокурора РФ удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Украины о выдаче Ф,, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 289 (три преступления), ч. 2 ст. 185 (два преступления), ч. 3 ст. 185 УК Украины.

25 июня 2020 года Пермским краевым судом жалобы Ф, и его защитников на постановление заместителя Генерального прокурора РФ об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры Украины оставлены без удовлетворения.

Заместитель прокурора Пермского края Трусов Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф, на 3 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 14 октября 2020 года, в целях обеспечения вступления в законную силу решения заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Ф, и исполнения данного решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ф, ставит вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в Российской Федерации он находится на законных основаниях, получил вид на жительство, неоднократно легально пересекал государственную границу между Украиной и Россией, официально зарегистрирован по месту жительства, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, скрываться не намерен. Указывает, что данные обстоятельства судами оставлены без должного внимания, срок содержания под стражей неоднократно ему продлялся по одним и тем же основаниям. Настаивает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, поскольку на Украине имел конфликт с органами власти, не поддерживал сложившуюся политическую ситуацию.

Согласно возражениям старшего прокурора управления прокуратуры Пермского края ФИО1 находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты Ясырева И.В., Батеева А.Г., выступая в поддержание доводов жалобы подзащитного, дополнительно указали, что доказательств того, что Ф, было известно о его подозрении в совершении преступлений, что он скрывался от органов предварительного расследования следствием не представлено. Считают избранную Ф, меру пресечения не соответствующей данным о его личности и фактическим обстоятельствам дела. Просят меру пресечения Ф, изменить на менее строгую.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению постановления не находит.

В соответствии положениям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами членами СНГ 22 января 1993 года (ратифицирована Российской Федерацией 4 августа 1994 года), Российская Федерация приняла на себя обязательство по требованию другого государства – участника Конвенции, в число которых входит Украина, выдавать находящихся на ее территории лиц для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

Часть 1 ст. 462 УПК РФ устанавливает, что в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и по законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Решение вопроса о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого компетентным органом Российской Федерацией получен запрос о выдаче, осуществляется только судом, регулируется ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 109, 466 УПК РФ. При этом срок содержания лица под стражей определяется с учетом необходимости разрешения вопроса о его выдаче, включая фактическую передачу лица запрашивающему государству.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица продлевается, если имеются сведения, в том числе об уклонении данного лица от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства.

Как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, запрос Генеральной прокуратуры Украины о выдаче Ф, удовлетворен заместителем Генерального прокурора РФ 26 мая 2020 года, о чем Ф, уведомлен в установленном законом порядке 1 июня 2020 года.

Вышеуказанное решение постановлением Пермского краевого суда от 25 июня 2020 года оставлено без изменений, жалобы ФИО2 и его защитников - без удовлетворения. Судебное постановление обжаловано стороной защиты в апелляционном порядке.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд первой инстанции установил, что Ф, привлекается на территории Украины к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и преступлениям средней тяжести, являющихся уголовно-наказуемыми на территории Российской Федерации, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, при этом скрылся от правоохранительных органов иностранного государства, в связи с чем был объявлен в международный розыск.

Представленные Украиной процессуальные документы, подтверждающие причастность Ф, к совершению преступлений, а также то обстоятельство, что Ф, нарушил избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста и скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен правоохранительными органами Украины в международный розыск, были исследованы судом первой инстанции с участием сторон.

Оснований не доверять материалам дела у суда не имелось.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими вопрос выдачи лица для уголовного преследования, судом установлено и учтено, что Ф, является гражданином Украины, гражданства Российской Федерации, статуса беженца или вынужденного переселенца не имеет, не обращался для оформления гражданства или предоставлении политического и временного убежища на территории Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Ф, более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными сведениями о его личности, которые дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от правоохранительных органов Украины, а Российская Федерация не сможет обеспечить надлежащее исполнение постановления заместителя Генерального прокурора РФ от 26 мая 2020 года о выдачи Ф, представителям компетентных органов Украины, в случае его вступления в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства, привели суд к правильному выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в порядке ч. 1 ст. 466 УПК РФ не имеется.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Период, на который продлен срок содержания под стражей в отношении Ф,, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является разумным и достаточным.

Доводы жалобы о нахождении в Российской Федерации на законных основаниях, правопослушном образе жизни, выводов суда о необходимости продления срока содержания Ф, под стражей не опровергают.

При этом, данными о наличии у обвиняемого места работы, постоянного места жительства и регистрации, суд располагал, повода для признания указанных обстоятельств в качестве оснований, позволяющих изменить меру пресечения на менее строгую, верно не усмотрел.

Доводы жалобы о преследовании автора жалобы в Украине по политическим мотивам опровергаются представленными материалами экстрадиционной проверки, а потому не могут быть признаны состоятельными. Иные доводы жалобы подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о каких-либо новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах доводы защитников в суде апелляционной инстанции о необоснованном продлении срока содержания под стражей нельзя признать состоятельными.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф, судом первой инстанции удовлетворено обоснованно. Оснований для отмены избранной в отношении Ф, меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест или денежный залог, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены.

Обстоятельств, исключающих содержание Ф, под стражей, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 июля 2020 года в отношении Ф, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись