Решение № 71-16/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 71-16/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ


РЕШЕНИЕ

судья Цахилов Т.Э.-О. дело № 71-16/2025

(по первой инстанции №5-1816/2024)

г. Владикавказ 06.03.2025 г.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 318 313 рублей 30 копеек с конфискацией предметов административного правонарушения, находящихся на ответственном хранении в ООО «Караван»: транспортное средство марки Lexus IS250, VIN ..., 2007 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер ...; ключи от транспортного средства марки Lexus IS250, VIN ..., 2007 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер ....

Не согласившись с указанным постановлением судьи ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд РСО-Алания, в которой указывает, что в судом первой инстанции при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признание им вины в совершении административного правонарушения, содержащееся в его объяснениях, а также совершение правонарушения впервые.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что уведомление о дне, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не получил, в этой связи в суд не явился. Вместе с тем, вину в совершении административного правонарушения признает, о чем в деле имеется его письменное объяснение, в содеянном раскаивается. Поскольку судом первой инстанции смягчающие вину обстоятельства совершения им правонарушения не учтены, просил изменить решение суда первой инстанции, смягчив назначенное наказание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим способом, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно материалам дела, 25.02.2023 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП «Верхний Ларс» Северо-Осетинской таможни на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыло транспортное средство марки Lexus IS250, VIN ..., 2007 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, который не задекларировал ввоз указанного транспортного средства, предъявив, при прохождении таможенного средства бланк свидетельства о регистрации транспортного средства от 05.04.2019 серии <...>, изготовленный с нарушением требований и условий, предъявляемых к изготовлению аналогичной защищенной полиграфической продукции. Согласно ответу МВД по РСО-Алания транспортное средство марки Lexus IS250, VIN ... на учет в регистрационных органах ГИБДД МВД России не ставилось, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... ... выдано в г. Уфа на транспортное средство марки Рено Логан. Регистрационный государственный знак ... выдан 02.11.2007 в МРЭО ГИБДД Ставропольского края на транспортное средство марки Lexus IS250, VIN GSE21-2013241.

Таким образом установлено, что ввозимое на территорию ЕАЭС ...1 транспортное средство марки Lexus IS250, VIN ..., с государственным регистрационным знаком ... не зарегистрировано в государствах-членах ЕАЭС и является иностранным товаром.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Вместе с тем, при назначении наказания не учтены данные о личности ФИО2, а также все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем.

К целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В Постановлениях от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 15 июля 1999 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовые позиции, согласно которым устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Не соглашаясь с назначением судьей наказания в виде административного штрафа с конфискацией предметов правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного заявителем правонарушения, признание вины в совершении административного правонарушения (л.д. 43), привлечение к административной ответственности за данный вид правонарушений впервые.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств в виде признания ФИО2 вины и чистосердечное раскаянии в совершенном правонарушении, учитывая обстоятельства совершенного им правонарушения, суд апелляционной инстанции, полагает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, в связи с чем, постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания подлежит изменению в части назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Верховного суда РСО-Алания

решил:

жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, исключив из резолютивной части назначение ФИО2 наказания в виде административного штрафа.

В остальной части постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания 13.12.2024 оставить без изменения.

Судья Верховного суда РСО-Алания ФИО1