Приговор № 1-49/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-49/2026

Дело № 1-49/2026 КОПИЯ

УИД 74RS0020-01-2026-000153-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 23 апреля 2026 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Кондрашовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Дроженко И.Н.,

ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника Хохловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 незаконно приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО6, работая сторожем у ИП ФИО7 №1, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут в котельной, расположенной по адресу: <адрес>, во время обхода территории нашел лежащий на земле сверток, поднял его и перенес в помещение котельной, где обнаружил в свертке белый порошок, увидев который, с учетом имеющейся на свертке надписи «меф 200», осознал, что в свертке находится наркотическое средство. Действуя умышленно, понимая, что в свертке находится наркотическое средство – мефедрон, ФИО6 решил оставить найденный им сверток с наркотическим средством при себе, тем самым приобрел, а затем, переложив в личный рюкзак, стал хранить при себе наркотическое средство мефедрон (<данные изъяты>) массой 196,0 граммов.

Далее во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере ФИО6 в первой половине суток ДД.ММ.ГГГГ, сохраняя при себе, перенес наркотическое средство мефедрон (<данные изъяты>) массой 196,0 граммов, с территории котельной, расположенной по адресу: <адрес>, в свое жилище по адресу: <адрес>, где переупаковал и далее хранил в рюкзаке черного цвета до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения осмотра места происшествия сотрудниками УФСБ России по Челябинской области.

В результате осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками УФСБ России по Челябинской области в период с 09-00 часов до 10-50 часов ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО6 по адресу: <адрес>, вышеуказанное наркотическое средство мефедрон (<данные изъяты>) массой 196,0 граммов, в виде порошкообразного вещества белого цвета упакованного в прозрачный сверток.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (№), представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - мефедрон (<данные изъяты>). Общая масса представленного на экспертизу вещества, с учетом израсходованного в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составила – 196,0 граммов.

Мефедрон (<данные изъяты>) отнесен к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для оборот которых запрещен в Российской Федерации для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), равная 196,0 граммов, составляет крупный размер данного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 не отрицая факта приобретения на территории котельной, расположенной по адресу: <адрес>, наркотического средства мефедрон массой 196 граммов, и дальнейшего хранения этого наркотического средства при себе и в своем жилище до момента его изъятия сотрудниками УФСБ России по Челябинской области, с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт указанного наркотического средства, не согласился, указав на то, что сбывать указанное наркотическое средство он не планировал, осознавая тяжесть ответственности за указанное деяние.

Защитник Хохлова Т.И. поддержала позицию своего подзащитного, указывая на то, что действия ФИО6 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО6 были совершены действия, направленные на сбыт найденного наркотического средства, не представлено.

В судебном заседании ФИО6 суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в котельной, где осуществлял трудовую деятельность у ФИО7 №1 с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около полуночи ему позвонил ФИО7 №1 и сообщил, что согласно сведениям с камер видеонаблюдения на прилегающей к котельной территории находится посторонний человек и дал указание проверить, что происходит во дворе котельной. Выйдя на улицу, он увидел силуэт человека, окрикнул его, на что незнакомец оглянулся и убежал. После этого он (ФИО6) вернулся в здание котельной. Утром ему на телефон очень настойчиво несколько раз позвонил ФИО7 №1, который потребовал проверить место, где находился незнакомец. Подойдя к указанному месту, он обнаружил, что трава была примята, а на земле лежал сверток. Он занес сверток в помещение котельной, где развернул и увидел прозрачный полимерный пакет с надписью «меф-200», внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Являясь потребителем наркотиков, он понял, что в свертке находится наркотическое вещество – мефедрон, а его масса в свертке составляет 200 граммов. О своей находке он сообщил ФИО7 №1 по телефону и направил в его адрес фото с изображением указанной находки. Сначала он хотел сжечь сверток с наркотическим средством, но потом, являясь потребителем наркотиков, отказался от этой идеи и решил оставить наркотическое средство себе, оставив его на хранение у себя на даче. Положив сверток с наркотическим средством в свой черный рюкзак, по окончанию рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ он пошел к себе домой. Дома обработал сверток одеколоном, а затем вновь положил в свою рюкзак. В интернете посмотрел информацию о свойствах вещества «мефедрон», влиянии его на организм человека, а также его стоимость при продаже 200 граммов оптом и его цену при продаже мелкими дозами, сначала задумываясь о его продаже. Но позже о своей находке рассказал другу по телефону, друг сообщил ему об ответственности за сбыт и хранение наркотических средств, а также высказал опасения об угрозе со стороны владельцев наркотического средства. После разговора с другом он идею продажи наркотика оставил, не решив, что будет делать с ним дальше. После этого он лег спать, а на следующий день направился на работу в Районную больницу, где отработав смену, на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ вновь вышел на работу на сутки в котельную. Все это время, и в период работы в больнице, и в период работы в котельной, наркотическое вещество находилось при нем, в его черном рюкзаке. ДД.ММ.ГГГГ со смены в котельной он вышел раньше обычного, а когда вышел из здания котельной, то его затолкали сотрудники ФСБ в черный микроавтобус, где к нему была применена физическая сила со стороны сотрудников ФСБ с целью дачи признательных показаний относительно экстремистской деятельности, по поводу покушения на сбыт наркотического средства, а также к нему применялись недопустимые методы расследования с целью получения признательных показаний о покушении на сбыт вышеназванного наркотического средства. Также обратил внимание суда на то, что понятой Рой К.А. принимал участие в обследовании его жилого помещения, и осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также в осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, этот понятой руководил действиями сотрудников ФСБ в ходе обследования его жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, а лицо, оставившее наркотическое средство во дворе котельной, и понятой ФИО4 – это одно лицо, т.к. были одеты в схожую одежду. Указал также на ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокатом ФИО3, которая не оказывала ему надлежащей юридической помощи.

Из показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он работал сторожем в котельной у ИП ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 00-00 часов ему позвонил ФИО7 №1 и сообщил, что по данным камер наблюдения на территории котельной находится посторонний человек. Он вышел, окликнул этого человека, тот испугавшись убежал. На следующее утро ФИО7 №1 позвонив по телефону, попросил проверить место, где он видел человека, на указанном месте он обнаружил пакет белого цвета, развернув который обнаружил белый порошок в прозрачной упаковке, поверх которой имелась надпись «меф-200», он является потребителем наркотика и понял, что в упаковке находится наркотическое средство мефедрон массой 200 граммов. О найденном свертке рассказал ФИО7 №1, от которого получил указание сжечь этот наркотик, но он сжег лишь внешнюю упаковку, а сверток положил в свой рюкзак и пошел домой. Дома со свертка стер отпечатки пальцев одеколоном, вместе с ними стерлась надпись «меф-200». Затем он переупаковал сверток в мультифлору и перемотал скотчем. ДД.ММ.ГГГГ в «даркнете» он нашел сведения о мефедроне, его стоимости за 200 граммов и в розницу, и подумал о возможности его дальнейшей расфасовки на более мелкие порции и продаже. ДД.ММ.ГГГГ он написал в мессенджере «Телеграмм» своему другу ФИО8, рассказав об обнаружении наркотика. В ходе разговора он сообщил об оптовой и розничной цене наркотика. Виталий ему сообщил, что он в любом случае находится в опасности, поскольку его могут найти владельцы наркотика, либо в случае продажи могут задержать сотрудники полиции. После этого разговора он решил оставить порошок себе, спрятав и храня его на даче, что делать с наркотиком в дальнейшем, он не определился. ДД.ММ.ГГГГ после смены в котельной, он был задержан сотрудниками ФСБ. (т. 1 л.д. 53-57)

Из показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, однако признал свою вину в той степени, что забрал пакет с наркотическим средством – мефедрон и решил спрятать его на даче. (т. 1 л.д. 63-64)

Из показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в настоящем судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что свою вину он признал частично по причине несогласия с квалификацией его действий, заявил, что никаких действий, направленных на сбыт наркотического средства он не совершал и полагает, что его действия должны квалифицироваться как хранение наркотического средства. На вопрос следователя о наличии в срезах его ногтей наркотического средства мефедрон пояснил, что при изучении найденного свертка попробовал найденное им наркотическое средство на вкус. (т. 1 л.д. 69-71)

Проверив доказательства стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении вышеуказанного деяния. Его виновность подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в жилом помещении по адресу: <адрес>, в ходе которого на полу справа от входа в комнату обнаружен прозрачный сверток с веществом белого цвета, со слов участвующего в осмотре ФИО6, данное вещество – мефедрон, он обнаружил на территории Котельной <адрес>. Указанный прозрачный сверток с веществом белого цвета изъят и упакован, заверен подписями участвующих лиц. Также изъят мобильный телефон марки “Honor DUA-LX9”, принадлежащий ФИО6; (т. 1 л.д.32-35)

- копиями документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО6, а именно:

сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим помимо прочего сведения об абонентском номрее и месте проживания ФИО1;

рапорт врио начальника ОЗК СБТ УФСБ России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление судьи Челябинского областного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки сведений о совершении ФИО6 действий, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ст. 205.2 УК РФ;

протоколом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО6 по адресу: <адрес>, обнаружен прозрачный сверток с веществом белого цвета; (т. 1 л.д. 18-31)

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное на исследование в прозрачном свертке вещество белого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), которое включено в список 1 Перечня; масса представленного на исследование вещества, являющегося наркотическим – мефедрон (4-метилметкатинон), составила 196,0 граммов; (т. 1 л.д. 37-38)

- заключением эксперта (№) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленное на экспертизу вещество, упакованное способом, указанным в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса представленного на экспертизу вещества, с учетом израсходованного в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составила – 196,0 граммов; (т. 1 л.д. 136-140)

- протоколом получения образцов для исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, помимо прочего, с использованием ножниц у ФИО6 были получены срезы ногтей с пальцев рук, срезы волос с различных частей головы; (т. 1 л.д. 131-132)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в срезах волос ФИО6 обнаружено следовое количество фенирамина; на поверхности срезов волос ФИО6 обнаружены следовые количества мефедрона, фенирамина; в срезах ногтей ФИО6 обнаружены следовые количества мефедрона, фенирамина; на поверхности срезов ногтей ФИО6 обнаружены следовые количества мефедрона, фенирамина; (т. 1 л.д. 154-158)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено наркотическое вещество – мефедрон (4-метилметкатинон), поступившее в СО УФСБ России по Челябинской области после проведения экспертизы, осмотрена его упаковка, которая следов вскрытия, нарушения целостности печати, не имеет. Содержимое упаковки, его масса, установлены следователем на основании заключения эксперта (№) от ДД.ММ.ГГГГ №; (т. 1 л.д. 175-177)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, помимо прочего, осмотрен мобильный телефон “Honor DUA-LX9” IMEI 1: №, IMEI 2: №, где в мессенджере «Телеграмм» обнаружена переписка с абонентом <данные изъяты> с привязанным номером телефона № (ФИО1), из которой следует, что в ходе переписки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и названным абонентом обсуждались обстоятельства обнаружения свертка с наркотическим средством, имеется фотография, размещенная в переписку ФИО6, на которой изображена поисковая строка браузера, в которой запрошен поиск информации: «мефедрон стоимость», а ниже найденные по поисковому запросу ссылки; кроме того обсуждаются меры ответственности за хранение наркотика; после чего ФИО6 указывает на то, что продолжит хранение данного наркотика.

В ходе переписки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 указывает на то, что протер сверток одеколоном и планировал на следующий день спрятать наркотическое средство. Абонент <данные изъяты> описывает опасность уголовной ответственность за сбыт наркотиков, а также о возможности возникновения проблем со стороны лица, оставившего наркотическое средство на территории котельной. Коробейников указывает на то, что решил спрятать наркотик и подождать. В дальнейшем в ходе переписки обсуждается стоимость наркотического средства мефедрон оптом за 200 гр. и в розницу. Затем ФИО6 поясняет, почему не сжег наркотическое средство, указывая, что не сделал этого не из-за корыстных планов. В дальнейшем рассуждают о том, что об обстоятельствах обнаружения наркотического средства известно хозяину котельной.

В ходе переписки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и абонент <данные изъяты> разговаривают о возможности мены найденного наркотического средства – мефедрон на другой наркотик, однако к окончательному решению по этому вопросу ФИО6, согласно переписке, не приходит; (т. 1 л.д. 169-174)

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО6 <данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения – ФИО7 №1, из которых следует, что ФИО6 работал у него в котельной по <адрес> в <адрес> кочегаром, где работал сутками, т.е. с 08-00 часов одного дня до 08-00 часов следующего дня. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 00-00 часов, когда на сутках находился ФИО6, ему на телефон пришло уведомление с камер видеонаблюдения, установленных на территории котельной, о том, что камера зафиксировала движение. Он посмотрел запись и увидел передвижение человека во дворе котельной. Увидев это, он по телефону дал указание ФИО6 проверить, что происходит во дворе котельной. ФИО6 через некоторое время перезвонил ему и сообщил, что видел силуэт человека, но когда окрикнул его, тот убежал с территории. Тогда он попросил утром проверить двор котельной в том месте, где видел человека, посмотреть, что тот делал. Утром ФИО6 отправил ему фотографию, на которой был изображен сверток с надписью «меф-200». Затем ему позвонил ФИО6 и сообщил, что на месте, где видел человека ночью, он обнаружил сверток, в котором по всей вероятности находится наркотическое вещество. Опасаясь провокации со стороны политических оппонентов, он сказал ФИО6 сжечь этот сверток, на что последний сообщил, что сжег его. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь пришел на работу в котельную, тот ему рассказал, о стоимости наркотического средства оптовой и в розницу. Тогда он вновь поинтересовался, сжег ли ФИО6 свёрток с наркотиком, ФИО6 сказал, что сжег.

В ходе судебного разбирательства исследованы и другие материалы дела, касающиеся как существа предъявленного ФИО6 обвинения, так и его личности.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов взаимодополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО6 в совершении деяния, описание которого содержится выше в настоящем приговоре.

Суд принимает в качестве доказательств виновности ФИО6 показания свидетеля ФИО7 №1, данные им в ходе судебного следствия, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, положенными в основу приговора. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 №1 у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, а убедительных доводов, свидетельствующих о том, что давая показания, свидетель имел целью оговорить ФИО6, у суда не имеется, стороной защиты не приведено.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО7 №1 по существенным и значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденными в ходе его допроса в качестве обвиняемого как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд кладет в основу приговора показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела. Так, в своих показаниях в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства – мефедрон, а в дальнейшем подтвердил свои показания в этой части на допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В данной части, свои показания, данные в ходе следствия, ФИО6 подтвердил и в настоящем судебном заседании, полностью признав свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере.

При этом, показания в ходе предварительного следствия получены у ФИО6, вопреки его доводам, в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения ему права отказаться от дачи показаний, показания получены в присутствии защитника, что подтверждается ее подписью в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого.

Доводы ФИО6 о том, что в ходе предварительного расследования уголовного дела на него было оказано давление со стороны сотрудников УФСБ России по Челябинской области, в связи с чем он оговорил себя, давая показания о намерении сбывать наркотическое средство, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО6, давая показания относительно приобретения и хранения наркотического средства, а также и обстоятельств по уточнению его цены, обсуждения с ФИО1 вопросов ответственности за сбыт наркотического средства, возможности сбыта наркотического средства, дал показания аналогичные показаниям данным в судебном заседании. При этом, давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 беспрепятственно выразил свою позицию относительно предъявленного обвинения, которая аналогична его позиции в настоящем судебном заседании, эта позиция ФИО6 была занесены следователем в протокол его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также и в протокол его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у ФИО6 знаков телесных повреждений, согласно заключению о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений ФКУ СИЗО-7 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать безусловным доказательством применения к ФИО6 недозволенных методов расследования, поскольку данное заключение не содержит сведений о давности указанных телесных повреждений, а также сведений об обстоятельствах их получения.

Доводы ФИО6 о неоказании ему надлежащей помощи со стороны адвокат ФИО3, осуществлявшей его защиту в ходе предварительного следствия, суд находит несостоятельными, поскольку представленное суду заявление относительно неоказания ему помощи защитником ФИО6 просил лишь приобщить к материалам дела и учесть изложенные в нем доводы при вынесении итогового решения, каких-либо обращений в компетентные органы относительно действий адвоката ФИО3 ФИО6 направлено не было, протоколы следственных действий, произведенных с участием адвоката ФИО3 содержат подпись защитника, замечаний со стороны ФИО6 относительно действий защитника ФИО3 не содержат, а содержание протоколов допроса ФИО6 по существу обвинения полностью соответствуют его показаниям, данным в настоящем судебном заседании.

Письменные доказательства по уголовному делу получены в порядке и в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются между собой, с показаниями свидетелей и подсудимого, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательств вины ФИО6 вышеприведенные письменные доказательства.

Доводы ФИО6 о том, что понятой ФИО4 дважды принимал участие в качестве понятого при производстве следственных действий по настоящему уголовному делу, а также в ходе обследования жилого помещения, не могут являться основанием для признания протоколов таких следственных и оперативных действий недопустимыми доказательствами, поскольку прямого запрета на участие понятого в нескольких процессуальных действий по одному уголовному делу Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит, а осмотр предметов мог быть произведен, в т.ч. и в отсутствие понятых.

При этом, факт обнаружения на территории котельной в <адрес>», ФИО6 наркотического средства, присвоении его себе, а следовательно, его приобретение при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается показаниями ФИО6, положенными в основу приговора, показаниями свидетеля ФИО7 №1, протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО6, содержащего переписку с ФИО1 (тел. №), фото свертка с приобретенным им наркотическим средством, иными материалами дела.

Факт хранения наркотического средства мефедрон ФИО6, подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетеля ФИО7 №1, материалами по результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами дела.

Обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции и ранее приобретенное подсудимым наркотическое средство было направлено на экспертизу и согласно экспертному заключению является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон).

При этом, мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями).

Указанное заключение эксперта является вполне убедительным, поскольку составлено компетентным экспертом, обладающим познаниями и опытом работы в соответствующей области, выводы эксперта мотивированы и ясны, опираются на исследовательскую часть заключения, основанную на научно-обоснованных методах исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. При таких обстоятельствах, основания ставить под сомнение выводы эксперта отсутствуют.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для оборот которых запрещен в Российской Федерации для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), равная 196,0 граммов, составляет крупный размер данного наркотического средства.

При этом, масса наркотического средства, приобретённого ФИО6, составляющая 196 гр., подтверждена последовательно выполненными исследованием и заключением эксперта, из которых следует, что масса поступившего на исследование наркотического средства составила 196 гр., в ходе исследования израсходовано 0,1 гр. исследуемого объекта, на экспертизу поступило 195,9 гр. наркотического средства, в ходе экспертизы израсходовано 0,05 гр. наркотического средства. При этом из показаний ФИО6, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО7 №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обследования, проведенного в жилище ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта и справкой об исследовании, содержащими сведения об упаковке поступившего на исследование и экспертизу наркотического средства, подтверждается, что экспертом установлена масса наркотического средства приобретенного ДД.ММ.ГГГГ на территории котельной и хранимого ФИО6

При таких обстоятельствах, признак – крупный размер наркотического средства, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, у суда сомнений не вызывает.

Составообразующие признаки преступления - "незаконное приобретение и хранение" у ФИО6 в полной мере нашли своё подтверждение, поскольку он приобрел, путем присвоения найденного, наркотическое средство, а затем стал хранить его при себе, в т.ч. до момента его изъятия сотрудниками УФСБ России по Челябинской области в ходе осмотра места происшествия.

Действия сотрудников УФСБ России по Челябинской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в рамках которого было обнаружено наркотическое средство, вопреки доводам ФИО6, полностью соответствовали требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и признаков провокации в отношении ФИО6 не содержат. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО6 проведено на основании постановления судьи Челябинского областного суда.

Доводы ФИО6 о том, что понятой ФИО4, участвовавший в обследовании его жилища, осмотре места происшествия в его жилище, и лицо, оставившее сверток с наркотическим средством на территории котельной, являются одним лицом, поскольку были одеты в схожую одежду, суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы основаны на предположении подсудимого, которое какими-либо доказательствами не подтверждено.

Суд приходит к выводу, что приобретая вышеописанным способом наркотическое средство, а в дальнейшем храня приобретенное наркотическое средство при себе, ФИО6 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Наличие умысла на совершение преступления, подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, не выявившем у ФИО6 заболеваний, которые могли бы свидетельствовать о его невменяемости в момент совершения инкриминируемого деяния.

Вместе с тем, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как покушения на сбыт наркотического средства.

Покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, покушение представляет собой совершение действий, входящих в объективную сторону состава преступления. Однако при покушении недостает такого признака объективной стороны, как преступный результат.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый последовательно заявлял о том, что приобрел и хранил сверток с наркотическим веществом, однако не определился, что делать с ним дальше. Такие доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты совокупностью достаточных для этого доказательств.

Сам факт того, что подсудимый интересовался стоимостью наркотического средства, обсуждал со своим знакомым возможную выгоду от реализации приобретенного им наркотического средства, не свидетельствует о совершении подсудимым конкретных действий, входящих в объективную сторону преступления – сбыт наркотического средства.

Какой-либо информации у оперативных сотрудников УФСБ России по Челябинской области относительно сбыта ФИО6 наркотического средства, предложения ФИО6 этого наркотического средства для приобретения потенциальными потребителями, совершении им иных действий, входящих в объективную сторону преступления – сбыта наркотического средства, на момент проведения в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия, не было известно, доказательств обратного суду не представлено.

Наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками УФСБ России по Челябинской области в ходе оперативно розыскного мероприятия, проведенного с целью проверки сведений о совершении действий ФИО6, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ст. 205.2 УК РФ, не связанных незаконным оборотом наркотиков. Показания свидетеля ФИО7 №1, сведения, содержащиеся в переписке в мессенджере «Телеграмм», а также показания ФИО6, сведений о выполнении подсудимым объективной стороны преступления – сбыта наркотического средства, не содержат.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО6 пояснил, что хотел сам попробовать это наркотическое средство и проверить его влияние на свой организм. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО6 страдает наркоманией.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвержден факт употребления наркотического средства - мефедрон ФИО6, поскольку в срезах его ногтей обнаружен мефедрон. Указанное заключение эксперта является вполне убедительным, поскольку составлено компетентным экспертом, обладающим познаниями и опытом работы в соответствующей области, выводы эксперта мотивированы и ясны, опираются на исследовательскую часть заключения, основанную на научно-обоснованных методах исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. При таких обстоятельствах, основания ставить под сомнение выводы эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда имеются неустранимые сомнения в наличии умысла у подсудимого на сбыт наркотического средства мефедрон (<данные изъяты>) массой 196,0 граммов, приобретенного и хранимого им, и совершении им действий входящих в объективную сторону такого преступления, что в силу ст. 14 УПК РФ подлежит толкованию в пользу подсудимого, а следовательно, оснований для вменения ФИО6 покушения на сбыт наркотического средства, у суда не имеется, а его вина доказана лишь в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере. При этом, суд признает вину ФИО6 в совершении данного преступления полностью доказанной.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО6 от уголовной ответственности, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, ФИО6 совершено тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

ФИО6 является гражданином РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту содержания в ФКУ СИЗО-7 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в чистосердечном признании, объяснении, данном оперативному сотруднику УФСБ до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание своей вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние его здоровья, что подтверждено заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (страдает наркоманией), а также справкой Филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России - страдает гипертонической болезнью 2 степени (т. 1 л.д. 236); а также положительные характеристики с места жительства и места работы в ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск».

Суд не учел чистосердечное признание и объяснения данные ФИО6 оперативному сотруднику УФСБ России по Челябинской области в качестве доказательств виновности ФИО6, что, в свою очередь, не препятствует для признания указанных материалов в качестве документов, подтверждающих наличие смягчающего вину обстоятельства, поскольку это в данном случае улучшает положение подсудимого.

Кроме того, суд принял во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, положительную характеристику по месту жительства, в качестве которой учитывает характеристику, данную ФИО6 участковым уполномоченным полиции ФИО2, содержащуюся в материалах уголовного дела в т. 1 л.д. 228. При этом, суд не принимает во внимание сведения о конфликтности, замкнутости ФИО6, о том, что на него поступали жалобы со стороны соседей, содержащиеся в характеристике того же участкового, т. 1 л.д. 108, поскольку названные характеристики содержат в данной части неустранимые противоречия, а последняя ухудшает положение подсудимого, что не позволяет положить ее в основу приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, принципа справедливости, суд считает, что исправление ФИО6 может быть достигнуто только при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, суд назначает наказание подсудимому с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО6 условного наказания, с учетом ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие в отношении ФИО6, с учетом обстоятельств содеянного, может быть достигнуто только при назначении подсудимому к основному наказанию дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого суд назначает исходя из семейного положения ФИО6, его состояния здоровья, наличия у него возможности трудиться, наличия на момент задержания постоянного заработка, и иных сведений о его имущественном положении.

В свою очередь, учитывая положительные характеристики ФИО6 с места жительства, места работы, удовлетворительную характеристику из ФКУ СИЗО-7, иные данные о личности ФИО6, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание, что ФИО6 впервые осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, отбывание наказания суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым, в соответствии со ст.ст. 97,108 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО6 оставить прежней.

Срок содержания под стражей ФИО6 с момента его задержания до даты вынесения настоящего приговора, а также со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу, суд принимает к зачету в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку осуждается за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для возложения на ФИО6 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию суд не находит, т.к. подсудимому назначается реальное лишение свободы.

Кроме того, судом установлено, что на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО6, в т.ч.: ноутбук марки “ThinkPad”, ноутбук марки “Asus VivomBook”, ноутбук марки “Lenov”, мобильный телефон марки “f+”, жесткий диск типа “sata”, наложен арест. Учитывая, что ФИО6 помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначается также наказание в виде штрафа, арест, наложенный на вышеперечисленное имущество, подлежит сохранению до исполнения настоящего приговора в части наказания в виде штрафа.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым: наркотическое средство – мефедрон (<данные изъяты>) массой 195,85 граммов – уничтожить; мобильный телефон «Honor» в корпусе красного цвета, принадлежащий ФИО6, продолжить хранить в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Челябинской области до исполнения настоящего приговора в части наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – мефедрон (<данные изъяты>) массой 195,85 граммов – уничтожить;

- мобильный телефон «Honor» в корпусе красного цвета, принадлежащий ФИО6, продолжить хранить в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Челябинской области до исполнения настоящего приговора в части наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО6, в т.ч.: ноутбук марки “ThinkPad”, ноутбук марки “Asus VivomBook”, ноутбук марки “Lenovo”, мобильный телефон марки “f+”, жесткий диск типа “sata”, сохранить до исполнения настоящего приговора в части наказания в виде штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Челябинской области (УФСБ России по Челябинской области л/с <***>), 454091, <...>;

ИНН <***>,

ОГРН <***>,

КПП 745301001,

Единый казначейский (банковский) счет 03100643000000016900,

Казначейский счет (к/с) 40102810645370000062,

БАНК: отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинска,

БИК 017501500,

ОКТМО 75701390,

КБК 18911603125010000140,

УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись У.В. Субботина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: У.В. Субботина

Секретарь: О.Т. Жидова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>