Апелляционное постановление № 22-3363/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-216/2023

Судья Погорелов В.В. Дело №22-3363/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

обвиняемой – ФИО1

адвоката – Татаринцева Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрьевой Н.В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года, которым в отношении

ФИО1 <ФИО>9, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированной и фактически проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 02 месяца, то есть до 17 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав обвиняемую ФИО1 и адвоката Татаринцева Ю.А., не согласившихся с доводами апелляционного представления в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Татаринцева Ю.А. и изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 02 месяца, то есть до 17 июня 2023 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: запрещен выход за пределы квартиры, в которой она проживает по указанному в постановлении адресу, без разрешения или сопровождения сотрудников уполномоченных органов, за исключением случаев получения экстренной медицинской помощи; запрещено общение с любыми лицами, являющимися участниками по делу в любой форме, а также с иными лицами, не являющимися участниками по уголовному делу, кроме взявших на себя обязанность ее жизнеобеспечения, а также относящихся к категории родственников; запрещено использование любых видов связи, сети и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; разъяснено ФИО1 право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрьева Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с изменением подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. Ссылается в обоснование доводов представления на то, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности. При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, у органов предварительного следствия имелись основания полагать, что находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, полагая, что в отношении нее может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с лишением свободы на длительный срок, что сделает невозможным обеспечение исполнения приговора суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать моральное и физическое давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следовательно, по мнению автора апелляционного представления, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились в настоящее время, сведений о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих избранию в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. По мнению государственного обвинителя, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу, вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Просит отменить постановление суда и изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

В судебном заседании прокурор Пшидаток С.А. поддержала доводы апелляционного представления частично.

Подсудимая ФИО1 и адвокат Татаринцев Ю.А. с доводами апелляционного представления не согласились, просили постановление суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2023 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 02 апреля 2023 года включительно, а постановлением того же суда от 31 марта 2023 года мера пресечения продлена на 3 месяца, то есть до 19 июня 2023 года включительно.В соответствии с частями 1, 2 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из представленных материалов, 20 марта 2023 года прокуратурой Динского района уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ передано в Динской районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. При этом, при избрании и последующем сохранении меры пресечения должны быть учтены сведения о том, что подсудимый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест это мера пресечения, избранная по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, которая заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно оценил доводы ходатайства стороны защиты, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении подсудимой ФИО1

Так, в качестве оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Суд первой инстанции правильно указал, что вероятность совершения подсудимой действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием к заключению ФИО1 под стражу, не исключается, однако на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 никаких действий и попыток, связанных с намерением скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу не предпринимала.

Удовлетворяя ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения, суд правильно исходил из того, что при решении вопроса о необходимости и целесообразности сохранения меры пресечения в отношении подсудимой, необходимо в соответствии со ст. 99 УПК РФ учесть не только тяжесть преступления, но и сведения о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, она замужем, имеет двоих детей на иждивении.

Угроз со стороны подсудимой ФИО1 или ее родственников, иных лиц в ее интересах, предложений свидетелям, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера не поступало.

Суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие право пользования на квартиру (договор социального найма жилого помещения).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено свидетельство от 15 марта 2023 года о смерти <ФИО>7 – матери подсудимой ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест, установив ограничения, связанные со свободой передвижения подсудимой в соответствии с ч. 7 ст. 107 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает целесообразным изменить установленные судом ограничения, исключив указание на общение с лицами, относящимися к категории родственников.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года, которым в отношении ФИО1 <ФИО>10 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 02 месяца, то есть до 17 июня 2023 года, - изменить.

Исключить указание на общение с лицами, относящимися к категории родственников.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева