Приговор № 1-77/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-77/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника: адвоката Аксеновой Е.П., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 14 сентября 2004 года с учетом изменений, внесенных постановлением Плавского районного суда Тульской области от 30 июля 2012 года по ч. 4 ст.111, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 3 месяца, 08 июля 2013 года освобожденного из ФКУ ИК -4 УФСИН России по Тульской области по отбытию наказания,

- по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 августа 2014 года по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, 26 сентября 2017 года освобожденного из ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Тульской области по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 06 июня 2017 года и в соответствии с Федеральным Законом РФ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями и запретами в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов.

10 августа 2017 года в отношении ФИО3 было заведено дело административного надзора, и при освобождении из мест лишения свободы ФИО3 с 28 сентября 2017 года был поставлен на профилактический учет в МОМВД России «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>

28 сентября 2017 года ФИО3 было разъяснено административное (временное) ограничение его прав и свобод, и возложение обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с выдачей под роспись письменного предупреждения о последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, 28 сентября 2017 года и 28 марта 2018 года ФИО3 был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, и о вступлении в силу 31 декабря 2014 года Федерального Закона №514-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который дополнил статью 314.1 Уголовного кодекса РФ частью 2, предусматривающей ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения или ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и общественную нравственность.

ФИО3 письменно обязался соблюдать установленные ему решением Щёкинского районного суда от 06 июня 2017 года ограничения и запреты, с предупреждением о том, что в случае совершения двух и более нарушений, сопряженных с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и общественную нравственность, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ.

Несмотря на это, ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, без уважительной причины нарушил вышеуказанное, установленное судом, административное ограничение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 50 минут 02 октября 2017 года до 22 часов 40 минут 11 октября 2017 года, у ФИО3, возник единый преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным Законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ФИО3, с 28 сентября 2017 года избравший своим местом жительства квартиру по адресу: <данные изъяты>, заведомо зная для себя, что он в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно обязан находиться по избранному им месту жительства, 11 октября 2017 года в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут, в нарушение установленного ему судом административного ограничения в связи с нахождением под административным надзором, не находился по месту жительства по вышеуказанному адресу.

За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 25 октября 2017 года в 18 часов 00 минут участковым уполномоченным полиции МОМВД России «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 25 октября 2017 года, вступившему в законную силу 04 ноября 2017 года, вынесенному участковым уполномоченным полиции МОМВД России «<данные изъяты>», ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Данное постановление не прекращалось и не пересматривалось, постановление не исполнено в связи с неоплатой штрафа, годичный срок окончания исполнения данного постановления не истек.

25 октября 2017 года ФИО3 руководству МОМВД России «<данные изъяты>» было подано заявление, в котором он указал местом своего жительства дом по адресу: <данные изъяты>, попросив осуществлять за ним административный надзор по данному адресу с 25 октября 2017 года. После чего, ФИО3, избравший своим местом жительства с 25 октября 2017 года жилище по адресу: <данные изъяты>, действуя неоднократно, заведомо зная для себя, что он в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно обязан находиться по избранному им месту жительства, 14 ноября 2017 года в 23 часа 40 минут в нарушение установленного ему судом административного ограничения в связи с нахождением под административным надзором, вновь не находился по месту жительства по вышеуказанному адресу. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 04 декабря 2017 года в 12 часов 10 минут ст. инспектором по организации и осуществлению административного надзора МОМВД России «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 22 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Данное постановление не прекращалось и не пересматривалось, постановление не исполнено в связи с не отбытием срока обязательных работ в количестве 20 часов, годичный срок окончания исполнения данного постановления не истек.

28 марта 2018 года ФИО3 руководству МОМВД России «<данные изъяты>» было подано заявление, в котором он указал местом своего жительства квартиру по адресу: <данные изъяты>, попросив осуществлять за ним административный надзор по данному адресу с 28 марта 2018 г.

При этом, продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, действуя неоднократно, 03 апреля 2018 года в 22 часа 30 минут, в нарушение административного ограничения, установленного ему решением Щёкинского районного суда от 06 июня 2017 года, ФИО3 вновь без уважительной причины не находился по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, согласно поданному им 28 марта 2018 года заявлению, а совершил административное правонарушение, появившись 03 апреля 2018 года в 22 часа 30 минут в общественном месте - на <данные изъяты> около <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ на основании составленного 03 апреля 2018 года в 23 часа 25 минут полицейским ОВ ППС МОМВД России «<данные изъяты>» протокола об административном правонарушении <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 04 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток. Административное наказание отбыто полностью в 23 часа 40 минут 06 апреля 2018 года. Данное постановление не прекращалось и не пересматривалось, постановление исполнено в связи с отбытием срока административного ареста, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным Законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, признал в полном объёме, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения доказательства, приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, бесспорно установлена, подтверждается показаниям как подсудимого, данных им на стадии дознания, показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе дознания 10 мая 2018 года, и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается, что в отношении него в 2017 году Щекинским районным судом Тульской области был установлен административный надзор на срок 8 лет. При вынесении решения он присутствовал, знает о том, какие ограничения и запреты ему установлены, в том числе и то, что он обязан являться 1 раз в месяц в отдел полиции - МОМВД России «<данные изъяты>» для регистрации (каждый первый понедельник каждого месяца) и также он не должен находиться вне его жилого помещения с 22 часов до 06 часов ежедневно. Он встал на учет в МОМВД России «<данные изъяты>» как поднадзорное лицо. Был уведомлен инспектором о том, что если он нарушит указанные запреты, то в отношении него будет возбуждено уголовное дело. За время его нахождения под административным надзором, он менял места жительства и по данному поводу каждый раз писал заявления на имя начальника МОМВД России «<данные изъяты>», в которых указывал адрес своего места жительства. Он согласен с тем, что 11 октября 2017 года, 14 ноября 2017 года и 03 апреля 2018 года в период с 22 часов до 06 часов, то есть в то время, когда он должен был находиться по месту жительства, он действительно отсутствовал по месту жительства, а именно 11 октября 2017 года по адресу: <данные изъяты>, 14 ноября 2017 года по адресу: <данные изъяты>. Он также отсутствовал по месту жительства 03 апреля 2018 года в период с 22 часов до 06 часов по адресу: <данные изъяты>, и был задержан сотрудниками полиции на улице в состоянии опьянения, и по данным фактам он был привлечен к административной ответственности <данные изъяты>

Тот факт, что в отношении ФИО3 установлен административный надзор, подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Согласно решению Щёкинского районного суда Тульской области от 06 июня 2017 года, вступившего в законную силу 17 июня 2018 года, в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями и запретами в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов.

При этом как следует из данного решения суда, ФИО3 участвовал в судебном заседании по рассмотрению административного искового заявления ФКУ ИК -7 УФСИН России по <данные изъяты> об установлении в отношении него административного надзора, и не возражал против установления в отношении него административного надзора с указанными ограничениями <данные изъяты>

Согласно заключению, утвержденному начальником МОМВД России «<данные изъяты>» 10 августа 2017 года в отношении ФИО3 было заведено дело административного надзора при освобождении из мест лишения свободы, и ФИО3 с 28 сентября 2017 г. был поставлен на профилактический учет в МОМВД России «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>

28 сентября 2017 года ФИО3 был ознакомлен с административными временными ограничениями его прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64 –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», а также предупрежден об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение запретов и обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, с выдачей под роспись письменного предупреждения о последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей, что подтверждается копиями предупреждений и подписки <данные изъяты>

При этом, согласно письменного предупреждения от 28 марта 2018 года, ФИО3 в указанный день повторно был предупрежден об ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений или обязанностей, установленных судом в соответствии с Федеральным Законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасности <данные изъяты>

Информация, изложенная в указанных письменных документах согласуется с показаниями свидетеля ФИО4, занимающей должность старшего инспектора группы по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МОМВД России «<данные изъяты>», данными ей суде, которыми подтверждается, что в отношении ФИО3 решением Щекинского районного суда Тульской области в 2017 году был установлен административный надзор. На основании решения суда она завела дело об административном надзоре, и составила график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. После освобождения из исправительного учреждения ФИО3 был постановлен на учет, ему были разъяснены установленные судом временные ограничения его прав. Кроме того, ФИО3 неоднократно был предупрежден о необходимости соблюдении им, как поднадзорным лицом, обязанностей, а также ограничений и запретов в связи с нахождением под административным надзором, а также о последствиях их несоблюдения. За время нахождения под административным надзором ФИО3 неоднократно обращался с письменным заявлением о перемене им места жительства, и осуществлением за ним административного надзора по новому месту жительства. Наряду с ней, по указанию руководства отдела полиции, соблюдение ФИО3 установленных запретов и ограничений проводят иные службы МО МВД России «<данные изъяты>»: участковые уполномоченные полиции, наряды ППС.

Действительно, подсудимый, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно обращался в отдел полиции с заявлениями об изменении им места своего жительства.

Так, согласно заявлению, поданному ФИО3 на имя начальника МОМВД России «<данные изъяты>» 28 сентября 2017 года, ФИО3 указал, что будет проживать по адресу: <данные изъяты> и просил административный надзор за ним осуществлять по указанному адресу <данные изъяты>

Из заявления ФИО3, поданного им на имя начальника МОМВД России «<данные изъяты>» 25 октября 2017 года, следует, что ФИО3 указал, что он будет проживать по адресу: <данные изъяты>, и просил административный надзор за ним осуществлять по указанному адресу <данные изъяты>

Согласно заявлению, поданному ФИО3 на имя начальника МОМВД России «<данные изъяты>» 28 марта 2018 года, ФИО3 указал, что будет проживать по адресу: <данные изъяты> и просил административный надзор за ним осуществлять по указанному адресу <данные изъяты>

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств объективно указывает на то, что ФИО3, участвовавший в судебном заседании по рассмотрению заявления об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи ознакомленным как с графиком прибытия на регистрацию, так и с обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, будучи неоднократно предупрежденным о последствиях несоблюдения установленных ограничений и обязанностей, достоверно знал об установлении в отношении него административного надзора и необходимости соблюдения установленных в отношении него решением суда административных ограничений, и обязанностей.

Однако, как следует из показаний свидетеля обвинения ФИО5, занимающего должность полицейского отдельного взвода ППС МОМВД России «<данные изъяты>», при нахождении на маршруте патрулирования 11 октября 2017 года, он, совместно с другими сотрудниками ППС, согласно утвержденному начальником графику, проверяли соблюдение поднадзорными ограничений, установленных в отношении них судом. В этот же день, то есть 11 октября 2017 года, примерно в 22 часа 30 минут они прибыли по адресу: <данные изъяты>, чтобы проверить поднадзорного ФИО3 Однако ФИО3 на момент проверки по месту жительства не находился, дверь в квартиру никто не открыл, о чем он рапортом доложил руководству.

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с такими письменными доказательствами как:

- акт посещения поднадзорного лица по месту жительства от 11 октября 2017 года, составленного сотрудниками ППС МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО5, согласно которому при проверке ФИО3 по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в период времени с 22 часов 40 минут по 22 часа 50 минут, 11 октября 2017 года ФИО3 по месту жительства не находился <данные изъяты>

По факту отсутствия ФИО3 по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в период времени с 22 часов 40 минут по 22 часа 50 минут, 11 октября 2017 года, УУП МОМВД России «<данные изъяты>» 25 октября 2017 года в отношении подсудимого ФИО3 был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, с которым, как следует из графы: «объяснения нарушителя» ФИО3 согласился <данные изъяты>

Постановлением УУП МОМВД России «<данные изъяты>» от 25 октября 2017 года, вступившим в законную силу 04 ноября 2017 года, ФИО3 признан виновным в том, что он нарушил ограничение, установленное решением Щекинского районного суда от 06 июня 2017 года, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его пребывания с 22 часов до 6 часов, а именно отсутствовал по месту жительства 11 октября 2017 года по адресу: <данные изъяты>, в 22 часа 50 минут, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения ФИО3 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Копию данного постановления была вручена ФИО3 в тот же день, 25 октября 2017 года <данные изъяты>

При этом, согласно справки, выданной инспектором ИАЗ МОМВД России «<данные изъяты>», ФИО3 административный штраф, назначенный ему за совершение 11 октября 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в размере 1 000 рублей не оплатил, и данное постановление не обжаловано и не пересматривалось <данные изъяты>

Показаниями свидетеля обвинения ФИО6, занимающего должность полицейского отдельного взвода ППС МОМВД России «<данные изъяты>», данными им в ходе дознания, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 14 ноября 2017 года он находился на маршруте патрулирования улиц <данные изъяты>, и совместно с другими сотрудниками полиции, согласно утвержденному начальником графику, проверял соблюдение поднадзорными ограничений, установленных в отношении них судом. В этот же день, то есть 14 ноября 2017 года, примерно в 23 часа 40 минут они прибыли по адресу: <данные изъяты>, чтобы проверить поднадзорного ФИО3 Однако ФИО3 на момент проверки по месту жительства не находился, дверь в квартиру никто не открыл, о чем он рапортом доложил руководству <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО6 согласуются с такими письменными доказательствами как:

- акт посещения поднадзорного лица по месту жительства от 14 ноября 2017 года, составленного сотрудниками ППС МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО6, согласно которому при проверке ФИО3 по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в 23 часа 40 минут, последний на момент проверки дома не находился <данные изъяты>

По факту отсутствия ФИО3 по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в 23 часа 40 минут 14 ноября 2017 года, ст. инспектором группы по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МОМВД России «<данные изъяты>» 04 декабря 2017 года в отношении подсудимого ФИО3 был составлен протокол № <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в котором ФИО3 указал, что действительно в указанное время дома не находился, ходил в магазин на перекресток <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 22 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, ФИО3 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, повторно в течение одного года совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а именно допустил несоблюдения ограничения, установленного решением Щекинского районного суда от 06 июня 2017 года, выраженное в отсутствие по месту жительства 14 ноября 2017 года по адресу: <данные изъяты>, в 23 часа 40 минут, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения ФИО3 было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов. При этом, как следует из текста данного судебного решения, ФИО3 участвовал в судебном заседании по рассмотрению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью <данные изъяты>

Согласно справки, выданной инспектором ИАЗ МОМВД России «<данные изъяты>», и справки, выданной начальником <данные изъяты>, ФИО3 административное наказание в виде обязательных работ в размере 20 часов, назначенное ему за совершение 14 ноября 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, не отбыл и данное постановление не отменялось и пересматривалось <данные изъяты>

Показаниями свидетеля обвинения ФИО7, занимающего должность полицейского отдельного взвода ППС МОМВД России «<данные изъяты>», данными им в суде, подтверждается, что 03 апреля 2018 года он находился на маршруте патрулирования улиц <данные изъяты>, и около <данные изъяты> был замечен ФИО3, находившийся в общественной месте в состоянии опьянения. ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с такими письменными доказательствами как протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, составленным 03 апреля 2018 года в отношении ФИО3 по факту нахождения в указанный день, то есть 03 апреля 2018 года в 22 часа 30 минут в общественном месте около <данные изъяты>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 04 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2018 года, ФИО3 признан виновным в том, что он 03 апреля 2018 года в 22 часа 30 минут появился в общественном месте - около <данные изъяты>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за совершение которого ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 3 суток. При этом, как следует из текста данного судебного решения ФИО3 участвовал в судебном заседании по рассмотрению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, и свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью <данные изъяты>

Согласно справки, выданной инспектором ИАЗ МОМВД России «<данные изъяты>», и книги учёта лиц, административно – арестованных, содержащихся в ИВС МОМВД России «<данные изъяты>», ФИО3 административное наказание в виде административного ареста сроком 3 суток, назначенное ему за совершение 03 апреля 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, отбыл 06 апреля 2018 года, и данное постановление не отменялось и пересматривалось <данные изъяты>

Информация, изложенная в указанных письменных документах, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, занимающей должность старшего инспектора группы по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МОМВД России «<данные изъяты>», данными ей суде, из которых следует, что 12 октября 2017 года в дежурную часть МОМВД России «<данные изъяты>» сотрудником ППС МОМВД России «<данные изъяты>» был представлен рапорт о том, что, 11 октября 2017 года при проверке соблюдения осужденным ФИО3 ограничения – запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 часов, было установлено, что ФИО3 дома не находился, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. При этом каких – либо уважительных причин для несоблюдения данного ограничения у ФИО3 не был, и о таких причинах ФИО3 не говорил. Затем, уже 14 ноября 2017 года ФИО3 вновь был проверен по месту жительства сотрудниками ППС МОМВД России «<данные изъяты>», с целью проверки соблюдения осужденным ФИО3 ограничения – запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 часов, было установлено, что ФИО3 вновь дома не находился, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. При этом каких – либо уважительных причин для несоблюдения данного ограничения у ФИО3 не был, и о таких причинах ФИО3 не говорил. 03 апреля 2018 года ФИО3 в 22 часа 30 минут вновь не соблюдал установленное ему ограничение – запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 часов, отсутствовал по месту жительства, находился после 22 часов в общественном месте в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полиции и привлечен к административной ответственности. При этом каких – либо уважительных причин для несоблюдения данного ограничения у ФИО3 не был, и о таких причинах ФИО3 не говорил.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, получены в ходе следственного действия, проведенного с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением ФИО3 соответствующих прав, с участием защитника. Протокол подписан участниками следственного действия без замечаний, и исходя из содержания протокола допроса, ФИО3 сообщил все сведения добровольно, самостоятельно, без наводящих вопросов и принуждения.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 судом не установлено. Подсудимым не приведены основания для его оговора свидетелями, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении письменных доказательств по делу, судом не установлено.

Таким образом, приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного подсудимым преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, относимости, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; и допустимости, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО3 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что подсудимый ФИО3 <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>

У суда не возникает сомнений в правильности, обоснованности и достоверности выводов экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО3 жалоб на психическое здоровье в ходе дознания не высказывал, не высказывал такие жалобы подсудимый и в судебном заседании, в связи с чем, суд считает ФИО3 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает: <данные изъяты> полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ в полном объеме, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, исходя из смысла уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражается в деятельной помощи виновного по выяснению обстоятельств содеянного, и состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Однако таких действий, как следует из материалов уголовного дела, подсудимым ФИО3 в ходе дознания совершено не было. В данном случае, как следует из материалов уголовного дела, сотрудники МОМВД России «<данные изъяты>» располагали данными о неоднократном несоблюдении ФИО3 административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом, сопряженное с совершением последним административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и впоследствии ФИО3 дал полные и правдивые показания, которые соответствуют тем данным, которые располагали правоохранительные органы, поэтому активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, со стороны ФИО3 проявлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, за совершенное преступление, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО3, будучи судимым за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, за совершенное преступление, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО3 за совершенное преступление учитывает возраст и данные о личности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО3 имеет постоянное место регистрации и жительства <данные изъяты>

Согласно характеристики, выданной УУП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Согласно сообщению первого заместителя главы администрации муниципального образования <данные изъяты>, жалоб на ФИО3 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, и считает, что за совершенное преступление подсудимому должно быть назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку применение более мягкого наказания не достигнет этих целей, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением cт. 64 или ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, равно, как и положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО3 судом не установлено.

С учетом того, что рассмотрение данного дела в особом порядке было прекращено ввиду наличия возражений государственного обвинителя вследствие частичного признания подсудимым ФИО3 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, то есть фактически по инициативе подсудимого, оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО3, наказания, суд также не усматривает.

В связи с тем, что ФИО3 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, в том числе в целях обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в заде суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вынесения приговора - с 26 июля 2018 года.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий