Решение № 2-141/2019 2-141/2019(2-1426/2018;)~М-1681/2018 2-1426/2018 М-1681/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-141/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 18 января 2019 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Солоненко Ю.А., с участием помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., истца ФИО1, ее представителя Самойлова С.Б., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трудовых отношениях с ответчиком по должности оператора-кассира АЗС. Приказом директора ООО «Титан» № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Работодатель сослался на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием привлечения её к дисциплинарной ответственности явились события ДД.ММ.ГГГГ и указано, что она не отразила в отчете за ДД.ММ.ГГГГ отпуск 90 литров бензина СОШ <адрес>. Далее, работодатель сослался на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием привлечения её к дисциплинарной ответственности явились события 9 и ДД.ММ.ГГГГг. и указано, что она постоянно курила в помещении операторской АЗС, чем нарушила п.4.3 Правил внутреннего распорядка. Кроме того, в Приказе об увольнении указано её неуважительное поведение, грубость и не исполнение указаний руководителя предприятия, без ссылок на конкретные обстоятельства этих нарушений (когда, где и в чем выражались нарушения). Считает, что её увольнение и привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно. Причиной решений работодателя он считает, то, что летом 2018г. работники ООО «Титан», в том числе, она создали первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ и стали требовать от работодателя повышения заработной платы в соответствии с действующим законодательством. Считает, что неисполнения своих трудовых обязанностей она не допускала, дисциплинарные взыскания на неё наложены незаконно и вызваны тем, что она активно защищает свои права. Стремление её уволить появилось у работодателя после того, как она, как и другие работники, отказались увольняться по собственному желанию по требованию директора СМВ Основанием к её увольнению по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель посчитал нарушения, по мнению ответчика, трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и на момент вынесения приказ об увольнении по указанному основанию она каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала, то есть отсутствует признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. По существу она оспаривает и факты нарушения должностных обязанностей. Так, работодатель поставил ей в вину неправильное отражение в сменном отчете за ДД.ММ.ГГГГ расхода 90 литров бензина, отпущенных для СОШ <адрес> (Приказ №). Согласно договору ответчик производит заправку автотранспорта СОШ <адрес>, данные о которых заносит в ведомость по фактической заправке с подтверждающими подписями водителей. ДД.ММ.ГГГГ транспорт СОШ <адрес> она не заправляла, а произвела заправку двух единиц транспорта ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, внеся в расход в отчет за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она не допускала нарушения своих должностных обязанностей по заправке транспорта СОШ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не должна была вносить в отчет фиктивные данные о дате отпуска горючего. Обязанностей проверять путевые листы водителей контрагентов трудовым договором не предусмотрено. Кроме того, ей поставлен в вину факт курения в помещении операторской АЗС, то есть в неотведенном для этого месте. Данное обвинение надумано и не объективно, так как именно в изолированном помещении операторской АЗС отведено место для курения. Иного места для курения на территории АЗС не имеется. До возникновения конфликта с директором ООО «Титан» все работники курили вместе с самим директором именно в помещении операторской. Кроме того, при её увольнении работодателем были грубо нарушены её права как члена профсоюза. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель был проинформирован председателем Иркутского областного союза СОЦПРОФ о создании профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Титан». В нарушение ст. 373 ТК РФ работодатель не запросил, в установленном законом порядке, мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Действиями ответчика в связи с незаконным наложением на него дисциплинарных взысканий и увольнением ей причинен моральный вред. Причиненный моральный вред в значительной мере усугубляется самим основанием и формулировкой увольнения. Причинен значительный вред её чести, достоинству и деловой репутации в условиях маленького города, где все друг друга знают.

Кроме того, ответчиком начислялась и выплачивалась ей заработная плата в заниженном размере без учета установленного в РФ МРОТ за период работы. В силу указанной нормы закона заработная плата не может быть ниже МРОТ в пределах выполнения месячной нормы труда (норма часов) согласно производственного календаря. С ДД.ММ.ГГГГ в РФ установлен МРОТ в сумме 7800 руб., на который должен начисляться районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями. Соответственно, размер заработной платы должен содержать в себе МРОТ, оплату сверхурочных часов, исчисленные из этого размера районный и северный коэффициенты. Вследствие чего, за период с ноября 2017г. по ДД.ММ.ГГГГ ей недоначислена и не выплачена заработная плата в общем размере 60686,40 руб. Размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты недоначисленной заработной платы составляет 6439,94 руб.

Как указывает истец, работодателем нарушались ограничения по привлечению её к сверхурочным работам. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Согласно п.6.4 Правил внутреннего распорядка у ответчика введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - один год. Только в 2017г. она сверхурочно была привлечена к работе ответчиком на 259 часа, а за 11 месяцев 2018г. - 347 часов. Ответчиком существенно нарушено законодательное ограничение привлечения работников к сверхурочным работам, что также является грубейшим нарушением её трудовых прав.

В связи с чем истец просила признать незаконными приказ директора ООО «Титан» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскание в виде выговора; приказ директора ООО «Титан» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ директора ООО «Титан» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить её в должности оператора-кассира АЗС ООО «Титан»; взыскать с ООО «Титан» оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение и привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 50000 руб.; дополнительную оплату труда в сумме 60686,4 руб. за период с ноября 2017г. по ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 6439.94 руб.; компенсацию морального вреда в размере 75000 руб. за существенное нарушение законодательства в части привлечения ее к сверхурочным работам, нарушения иных трудовых прав.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что в ООО «Титан» она работает с 2005 г., фактически она работала сутки, через трое. Конфликты с работодателем начались после того, как работники стали требовать повышения заработной платы исходя из МРОТ. Ей было объявлено два выговора, с которыми она не согласна, поскольку нарушений трудовых обязанностей она не допускала. Кроме того, поскольку она является членом профсоюза, работодателем в установленном законом порядке не было затребовано мотивированное мнение на её увольнение.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Самойлов С.Б., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Титан» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что руководителем ООО «Титан» является ФИО3, а он является его заместителем. До февраля 2018 г. директором ООО «Титан» являлся он. Поэтому он заключал с работниками трудовые договора, подписывал приказы. Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 также были изданы и подписаны им, впоследствии они были отменены, поскольку были изданы с нарушением трудового законодательства. В связи с отменой приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, она восстановлена в должности оператора-кассира АЗС. В соответствии пунктом 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена компенсация за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 26 календарных дней в сумме 15481 рубль 96 копеек (за вычетом НДФЛ 13469 рублей 96 копеек). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена компенсация за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 23 календарных дня. Сумма компенсации составила 13695 рублей 84 копейки (за вычетом НДФЛ 11915 рублей 84 копейки). Всего начисленная оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 49 дней составила 29177.80 рублей ( за вычетом НДФЛ 25385,80 рублей). В связи с этим полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в судебном порядке, так как уже удовлетворены в добровольном порядке. С исковыми требованиями в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 60686,40 руб. согласен. Также согласен выплатить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере просил отказать.

Представитель третьего лица Иркутского областного союза СОЦПРОФ ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., полагавшей иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

До применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала в должности оператора-кассира ООО «Титан». Факт наличия трудовых отношений между сторонами спора подтверждается следующими доказательствами: трудовой книжкой ФИО1, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 28ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор за небрежное отношение к своим должностным обязанностям.

Разрешая заявленное истцом требование о признании незаконным приказа директора ООО «Титан» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Как видно из текста данного приказа, дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено за небрежное отношение к своим должностным обязанностям, а именно: при выписке счетов покупателям выявлен факт неправильного отражения отпущенных нефтепродуктов покупателю СОШ <адрес> в сменном отчете от ДД.ММ.ГГГГ оператором-кассиром ФИО1 в сменном отчете за ДД.ММ.ГГГГ не отражены отпущенные 90 литров бензина Аи-92, что повлекло за собой неправильно предъявленный счет СОШ <адрес> за октябрь месяц. Оператор-кассир ФИО1 систематически допускает ошибки в составлении сменных отчетов.

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись и запись: «С данным приказом не согласна, без согласования с СОЦПРОФом.

Согласно п.2.6 должностной инструкции оператора-кассира АЗС, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности оператора-кассира входит заполнение журналов, ведомостей на отпуск нефтепродуктов в кредит и по талонам, книги кассира-операциониста, подсчет денег, составление сменного отчета.

Как явствует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Титан» ФИО3, при выписке счетов покупателям выявлен факт неправильного отражения отпущенных нефтепродуктов покупателям СОШ <адрес> в сменном отчете от ДД.ММ.ГГГГ - оператор-кассир ФИО1 В сменном отчете за ДД.ММ.ГГГГ не отражены отпущенные 90 литров бензина Аи-92, что повлекло за собой неправильно предъявленный счет СОШ <адрес> за октябрь месяц. Оператор-кассир ФИО1 систематически допускает ошибки в составлении сменных отчетов.

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехало два автобуса Зерновской школы, которые она заправила и записала в ведомость на ДД.ММ.ГГГГ. Она не знала, что у одного из водителей путевой лист был за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заправляла два автобуса СОШ с. Зерновое, что и отразила в отчете за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспорт СОШ <адрес> она не заправляла, поэтому не должна была вносить в отчет фиктивные данные об отпуске горючего. Таким образом, нарушения своих должностных обязанностей она не допускала. Обязанности проверять путевые листы водителя контрагентов её должностными обязанностями не предусмотрено.

Указанное подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, пояснивший, что данный приказ был им отменен, как изданный с нарушением трудового законодательства. Автобусы СОШ <адрес> истцом действительно были заправлены ДД.ММ.ГГГГ. Отпущенные нефтепродукты истцом отражены в сменном отчете за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства виновные действия истца в совершении проступка, изложенного в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение приказа о запрете курения на территории АЗС, нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Как видно из текста данного приказа, дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено за нарушение приказа о запрете курения на территории АЗС, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно, при просмотре материалов с камер видеонаблюдения установлено, что 5 ноября, 9 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, оператор-кассир АЗС ФИО1, находясь на смене, постоянно курит в помещении операторской АЗС, что является нарушением правил пожарной безопасности, нарушением правил внутреннего трудового распорядка. В качестве основания издания приказа указан акт о выявленном нарушении.

Как явствует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Титан» ФИО3, при просмотре материалов с камер видеонаблюдения установлено, что 9 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, оператор-кассир АЗС ФИО1, находясь на смене постоянно курит в помещении операторской АЗС, что является нарушением правил пожарной безопасности, нарушением правил внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что именно в изолированном помещении операторской АЗС отведено место для курения, иного места для курения на территории АЗС не имеется. До возникновения конфликта с директором ООО «Титан» все работники курили с самим директором именно в помещении операторской. По данному факту ФИО2 требовал от неё объяснительную в день издания приказа, угрожал увольнением, до издания названного приказа объяснение у нее было истребовано.

Данные доводы подтверждены следующими доказательствами.

Согласно п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Титан», утвержденного директором ООО «Титан» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, работникам запрещается нахождение на территории предприятия в состоянии токсического, наркотического или алкогольного опьянения, курение в не отведенных для этого местах.

С указанными Правилами ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт курения истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в не отведенном для этого месте, суду не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, и это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, что до применения истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в нарушение положений ст. 193 ТК РФ не затребовал у работника за два рабочих дня письменное объяснение. Более того, данный вывод суда согласуется с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым работодателем выявлено допущенное работником нарушение ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ за это нарушение, то есть фактически без истребования в установленный законом срок письменного объяснения, работник уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, анализируя содержание оспариваемых приказов, суд находит требования ФИО1 о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде выговора, объявленных ей приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащими удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в совершении дисциплинарных проступков, указанных в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена. Более того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Пленум Верховного Суда РФ также в п. 35 Постановления от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Рассматривая требования истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения, объявленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как указано в названном приказе основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, послужили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТВ к дисциплинарной ответственности.

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись и запись: «С приказом не согласна, без согласования СОЦПРОФа, т.к. не был выявлен факт курения».

Анализируя содержания приказа об увольнении, суд приходит к выводу о том, что в нем отсутствует указание на то, когда и в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, повлекших применения работодателем в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В указанном приказе содержится ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец ранее привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту не отражения ею сменном отчете за ДД.ММ.ГГГГ отпущенных 90 литров бензина, а также на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на нарушение п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка (курение 9 ноября, ДД.ММ.ГГГГг. в операторской АЗС). Таким образом, по одному и тому же факту - курение 9 ноября, ДД.ММ.ГГГГг. в операторской АЗС, в нарушение п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, к истцу применены два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения.

Вместе с тем, поскольку за курение 9 ноября, ДД.ММ.ГГГГг. в операторской АЗС, в нарушение п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, оснований для последующего увольнения истца за тот же самый дисциплинарный проступок у работодателя не имелось.

Приказом директора ООО «Титан» № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые истцом приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, что фактически свидетельствует о признании ответчиком незаконности этих приказов и признании исковых требований в этой части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что работник ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку приказы директора ООО «Титан» № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили основанием вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ настоящим решением суда признаны незаконными, следовательно, увольнение истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, т.к. отсутствует основание к увольнению - неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 к ООО «Титан» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ), минимальный размер оплаты труда с 01.07.2017 составил 7 800 руб. в месяц, с 01.01.2018 составил 9 489 руб. (в ред. Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ), с 01.05.2018 составил 11 163 руб. (в ред. Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ).

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Порядок оплаты сверхурочной работы установлен ст. 152 ТК РФ, в соответствии с которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ноября 2017г. по ноябрь 2018г., исходя из минимального размера оплаты труда, составляет 60686,40 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 6439,94 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически неверным. За указанный период заработная плата истца исходя из размеров МРОТ, при выработке нормы рабочего времени должна быть не ниже 191928, 64 руб. Фактически истцу начислено, исходя из нормы рабочего времени за спорный период в общем размере 128512 руб., следовательно, размер недоплаты заработной платы составляет 63416,64 руб.

Соответственно, на основании ст. 236 ТК РФ размер денежной компенсации за невыплату своевременно в полном объеме заработной платы, составит 6531 руб.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с ноября 2017г. по ноябрь 2018г. в размере 60686,40 руб. и денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6439,94 руб.

При расчете заработной платы за период вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 данного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец работала посменно, длительность одной смены составляет 24 часа, истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Оценив представленный работодателем расчет среднего заработка истца, суд находит его не верным, поскольку в нем произведен расчет среднего дневного заработка, тогда как у истца велся суммированный учет рабочего времени.

Таким образом, средний часовой заработок истца составит следующий.

Согласно расчетным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом отработано 2332 часа, начислено 206340,16 руб., оплата больничных листов составляет 7864, 76 руб., фактически недоплачено по МРОТ 63416,64 руб. Следовательно, средний часовой размер заработной платы составляет: 206340,16 руб. - 7864, 76 руб.+ 63416,64 руб./ 2332 час.= 107,62 руб.

В судебном заседании согласно графику сменности также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество смен истца составляет 12. Соответственно, размер заработной платы за период вынужденного прогула составляет 30994,56 рублей (107,62 руб. (1 час работы) х 24 часа х 12 смен = 30994,56 рублей).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылалась на то, что в результате незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании ею негативных эмоций: обиды, страх за свое будущее в связи с потерей работы по отрицательным мотивам. В результате потери работы, она с двумя несовершеннолетними детьми фактически осталась без средств к существованию, что также причинило ей огромные нравственные страдания. Кроме того, работодателем нарушались ограничения по привлечению её к сверхурочным работам, а также нарушено ее право на получение заработной платы не ниже установленного законом размера. Полагает, что заявленная ею в исковом заявлении денежная сумма, компенсирует моральный вред.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении удами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец ФИО1 была уволена с занимаемой должности без законных оснований, кроме того, ответчиком ей была недоначислена и не выплачена заработная плата в полном объеме, а также нарушение ответчиком ограничений установленных трудовым законодательством в части привлечения истца к сверхурочным работам, что подтверждено расчетными листами, тем самым трудовые права истца были нарушены, учитывая обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 12000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку все оспариваемые истцом приказы работодателем отмены в досудебном порядке, истец восстановлена на работе, не могут быть приняты во внимание. Поскольку после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика ООО «Титан» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3366.14 руб. в бюджет муниципального образования «город Черемхово».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконными приказы директора Общества с ограниченной ответственностью «Титан» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий.

Восстановить ФИО1 на работе в должности оператора-кассира АЗС Общества с ограниченной ответственностью «Титан».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 30994,56 руб., недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ноября 2017г. по ноябрь 2018г. в размере 60686,40 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6439,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 3443,63 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Шуняева Н.А.