Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-20/2024

Мировой судья Вологодской области № 10-7/2025

по судебному участку № 9 35MS0009-01-2024-006678-61

Лихачев А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 05 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мандзий Н.В.,

при секретаре Лукьянчук Л.И.,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,

осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Хомутова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 27.01.2025,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 14 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 14 ноября 2024 года

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % от заработка в доход государства.

Мера пресечения осужденному ФИО3 на апелляционный период не избиралась.

Процессуальные издержки по уголовному делу возмещены за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 признан виновным в причинении <данные изъяты> вреда здоровью по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор мирового судьи изменить, считает наказание слишком суровым, поскольку он ранее не судим<данные изъяты>. Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, представитель потерпевшего ФИО1 на строгом наказании не настаивала. Просит при назначении наказания применить ст.73 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил рассмотреть возможность назначения наказания в виде штрафа.

Защитник - адвокат Хомутов С.В. поддержал позицию подзащитного, просил приговор изменить, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ или назначить наказание в виде штрафа, а также учесть, <данные изъяты>. <данные изъяты>

Помощник прокурора с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законный представитель потерпевшей ФИО1 в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, поскольку считает, что он является справедливым. Кроме того, пояснила, <данные изъяты>, материальной помощи не оказывает, денежных средств на лечение потерпевшей ФИО2 не давал, в больнице не посещал.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении приговора фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания в обжалуемом приговоре не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и квалификации его действий сторонами не обжалуется.

При назначении наказания суд в полном объеме учел требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные объяснения от 28.01.2024 как активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом мотивировано решение о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, без применения положений ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре не указано на отсутствие оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, однако это, по убеждению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность и справедливость судебного решения, поскольку объективных основания для этого не установлено.

С учетом изложенного приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, статьей 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Мандзий