Апелляционное определение № 33-1132/2026 от 31 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2024-001540-77

Судья Суханова Т.В. 1 инстанция - дело №2-37/2025

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело № 33-1132/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Панченко Т.В.,

судей Курдюкова Р.В., Юрченко В.А.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Четыре сезона» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Четыре сезона » (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 643 719,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 160 000 руб.

Исковые требования ФИО3 к ООО «УК «Четыре сезона» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Четыре сезона» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 335 060,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Четыре сезона» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 16 788 руб.».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд иском к ООО УК «Четыре сезона» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование требований указал, что 14.01.2024 в результате выхода из строя радиатора отопления, расположенного на кухне <адрес>, произошло залитие указанного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и причинение имущественного ущерба в виде повреждения внутренней отделки и мебели.

На момент аварии запорная арматура, отсекающая общедомовое имущество от индивидуального, при котором возможно функционирование общедомовой системы отопления без данного радиатора, была установлена лишь на нижнем отводе стояка отопления; на верхнем отводе запорная арматура отсутствовала, в связи с чем, радиатор не отсекался от общедомового стояка отопления, что свидетельствует о единстве системы отопления, стоящей из стояка, отводов и радиатора, которые в силу положений ст. 36-40 ЖК РФ относятся к общему имуществу МКД, ответственность за содержание которого в соответствии со ст. 162 ЖК РФ несет управляющая организация.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Четыре сезона».

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта его имущества составляет 366 496,80 руб., стоимость мебели, аналогичной поврежденной - 350 000 руб., а всего материальный ущерб составляет 716 496,80 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО УК «Четыре сезона» возмещение материального ущерба в размере 643 719,12 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 544270,56 руб., расходов на ремонт поврежденной мебели - 99 448,56 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Третье лицо ФИО3 заявила самостоятельные требования по делу к ООО УК «Четыре сезона» о возмещении ущерба, в обоснование которых ссылалась на то, что является собственником <адрес>; 14.01.2024 в результате выходы из строя радиатора отопления, расположенного в кухне <адрес>, произошло залитие ее квартиры, повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО УК «Четыре сезона» возмещение материального ущерба в размере 335 060,26 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта 267 881,56 руб., демонтаж потолка для слива воды в размере 4 000 руб., расходы на ремонт поврежденной мебели в размере 63 175,70 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО2 ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО УК «Четыре сезона» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда по настоящему делу изменить в части взыскания штрафа, взыскав с ООО «УК «Четыре сезона» штраф в полном размере, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд немотивированно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в его пользу, более чем в два раза. Представителем ответчика не приведено обстоятельств для снижения штрафа, и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК «Четыре сезона» ФИО5, возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).

Согласно статье 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>, принадлежит на праве собственности Колину Б.С.

14.01.2024 в результате выхода из строя радиатора отопления, расположенного на кухне <адрес>, произошло залитие указанного жилого помещения.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Четыре сезона».

16.01.2024 комиссией в составе директора ООО УК «Четыре сезона» ФИО10, инженера по техническому надзору ФИО11, главного инженера ФИО12 составлен акт о залитии, которым установлены повреждения квартиры истца: в зале на потолке вздулась водоэмульсионная краска (0,5х1,2), на полу (паркет) частично разошлись швы. На кухне под окном, где висел радиатор, от пола отошли обои (0,30х1). В коридоре, кухне, спальнях частично разошлись швы ламината. В спальне № стены окрашены, с правой стороны имеются подтеки от пара, а также с левой стороны (0,20х0,50; 0,15х0,50; 0,10х0,30), на потолке местами вздулась водоэмульсионная краска (0,10х0,30). В спальне № на стене справой стороны разошелся шов на обоях (0,02х1).

В акте указано, что в <адрес> 14.01.2024 с 12 до 13 часов лопнул радиатор после запорной арматуры в кухне, повреждения образовались от пара и горячей воды. Также указано, что радиатор лопнул на соединении секций, жильцом самостоятельно установлен прибор отопления без участия УК «Четыре сезона» и согласования.

К данному акту составлен дополнительный акт осмотра от 23.01.2024 комиссией в составе директора ООО УК «Четыре сезона» ФИО10 и собственника <адрес> ФИО1 Согласно которому в результате аварии были повреждены внутренняя отделка и имущество. В кухне (помещение № по техпаспорту) линолеум на войлочной основе, плинтус ПВХ, обои моющиеся, дверь деревянная массив в сборе со стеклом, стулья пластиковые на деревянных ножках – 4 шт. В коридоре (помещение № по техпаспорту) дубовый паркет, плинтус деревянный, обои улучшенного качества, деревянная арка (0,98х2,10), шкаф-купе (2,83х2,85), разбухание шкафа трехсекционного (1,37х0,58х2,2). В жилой комнате паркет, деревянный плинтус, дверь двустворчатая со стеклом шпунтовая 1 в сборе, обои флизелиновые, потолок окрашенные облупился, полочный плинтус ПВХ, диван (2,35х0,92). В жилой комнате (помещение №) дверь МДФ, наличники, паркетная доска, плинтус пластиковый, обои окрашенные, плинтус потолочный ПВХ окрашенный, полка 4 секции (0,76х1,46). В жилой комнате (помещение №) дверь, коробка, наличники (МДФ), ламинат, пластиковый плинтус, обои виниловые разошлись по шву, шкаф одностворчатый (2,30х0,44х0,62), шкаф двустворчатый (2,30х0,44х0,88), шкаф одностворчатый (0,41х0,62х2,30). В ванной и туалете не работают электрические розетки.

В акте указано, что в кухне лопнул радиатор, на момент аварии запорный кран, находящийся на отводе от стояка отопления общедомового установлен внизу, на верхнем отводе запорный кран отсутствует.

Согласно локально-сметного расчета истца стоимость восстановительного ремонта его имущества составляет 366 496,80 руб., стоимость мебели, аналогичной поврежденной - 350 000 руб., а всего материальный ущерб истец оценивает в размере 716 496,80 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Судом также установлено, что <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3

16.01.2024 комиссией в составе директора ООО УК «Четыре сезона» ФИО10, инженера по техническому надзору ФИО11, главного инженера ФИО12 был составлен акт о залитии, которым установлены повреждения квартиры ФИО3: в зале на потолке гипсокартон, обои видны желтые пятна залития 0,10х1,2, 0,15х0,50, на стене с левой стороны отстали обои 0,40х1 имеются небольшие вздутия, в коридорах потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются следы залития и отслоения краски 0,15х0, 20х1,4 стены – следы залития 0,5х1, 0,5х1,5, спальня потолок пятна, ламинат в квартире (частично разошлись швы), на кухне по периметру потолка желтые пятна залития, нет света в коридоре между санузлами.

В акте указано, что 14.01.2024 в 13 часов поступил звонок от жильца <адрес> залитии с вышерасположенной <адрес>. При предоставлении доступа в <адрес> работником управляющей компании был увиден лопнувший отопительный прибор на запорной арматуре в кухне. Также указано, что радиатор лопнул на соединении секций.

ФИО3 представлена смета стоимости восстановительного ремонта ее имущества, которая составляет 267 881,56 руб., демонтаж-монтаж потолка для слива воды – 4 000 руб., расходы на ремонт поврежденной мебели – 63 178,70 руб.

ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО13 №СТ-05/25 от 14.07.2025 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденных комнат, указанных в актах, находящихся в материалах гражданского дела, в <адрес>, в результате залива без учета износа на дату составления акта составляет 423 254,86 руб., без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 544 270,56 руб., с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 497 644,44 руб.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденных комнат, указанных в актах, находящихся в материалах гражданского дела в <адрес>, в результате залива без учета износа на дату составления акта составляет 202 927,20 руб., без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 267 881,56 рублей, с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 261 047,75 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что в исследуемых квартирах, имеются повреждения встраиваемой и отдельно стоящей мебели от залива. В качестве пострадавших элементов являются стойки, полки, стенки и другие конструкции из ЛДСП. Повреждения выражаются в виде набухания ЛДСП, отслоение кромок и ламинации, отслоение лака.

Дальнейшая эксплуатация поврежденного в результате залития от 14.01.2024 имущества, находящегося в квартирах 96 и 88, расположенных в <адрес> в <адрес>, будет негативно сказываться на пользователях.

Ремонт поврежденного в результате залития от 14.01.2024 имущества, находящегося в квартирах 96 и 88, расположенных в <адрес> в <адрес>, возможен путем замены отдельных поврежденных элементов из ЛДСП на аналогичные.

Стоимость ремонта поврежденного в результате залития от 14.01.2024 имущества, находящегося в <адрес>, на дату залива составляет 50 548,76 руб., а на дату проведения экспертизы составляет 63 178,7 руб.

Стоимость ремонта поврежденного в результате залития от 14.01.2024 имущества, находящегося в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, на дату залива составляет 77 736,96 руб., а на дату проведения экспертизы составляет 99 448,56 руб.

Разрешая требования истцов ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартир ФИО2 и ФИО3 произошел в результате выхода из строя радиатора отопления, расположенного на кухне <адрес>; на момент аварии запорная арматура, отсекающая общедомовое имущество от индивидуального, при котором возможно функционирование общедомовой системы отопления без данного радиатора, была установлена лишь на нижнем отводе стояка отопления; на верхнем отводе запорная арматура отсутствовала, в связи с чем радиатор не отсекался от общедомового стояка отопления, ответственность за надежное и безопасное содержание которого лежит на ООО УК «Четыре сезона». В результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества Колину Б.С. и ФИО3 был причинен ущерб, в связи с чем, взыскал в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба 643 719,12 руб., в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 335 060,26 руб.

Установив факт нарушения прав ФИО2 и ФИО3 как потребителей, суд взыскал с ответчика ООО УК «Четыре сезона» в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого.

Решение суда в данной части не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены судом, и эти требования не были удовлетворены ответчиком ООО УК «Четыре сезона» в добровольном порядке, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу ФИО2 и ФИО3

Размер штрафа, исходя из всех взысканных судом сумм, в пользу истца ФИО2 составляет 324 359 руб. (643 719,12 руб. сумма ущерба + 5 000 руб. компенсация морального вреда х 50%).

Размер штрафа, исходя из всех взысканных судом сумм, в пользу третьего лица ФИО3 составляет 170 030,13 руб. (335 060,26 руб. сумма ущерба + 5000 руб. компенсация морального вреда х 50%).

С учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, длительности нарушения прав, суд первой инстанции счел возможным по заявлению ответчика снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемого в пользу ФИО2 и ФИО3 штрафа до 160 000 руб. и до 80 000 руб. соответственно.

Решение суда в части взыскания штрафа в пользу ФИО3 не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Между тем доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о необоснованном снижении штрафа в его пользу заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Уменьшая сумму штрафа в пользу истца ФИО2 до 160 000 руб., суд первой инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не указал, какие обоснования исключительности данного случая и несоразмерности начисленной суммы представлены ответчиком, при этом формально ограничился применением нормы со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость обеспечения баланса интересов сторон.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в случае удовлетворения иска, каких-либо доказательств, свидетельствующих об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представил, ввиду чего оснований для снижения размера взыскиваемого в пользу потребителя штрафа не имелось. Требование потребителя ответчиком не исполнялось в течение более 1,5 лет.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера штрафа в пользу истца ФИО2, в его пользу с ООО УК «Четыре сезона» следует взыскать штраф в размере 324 359 рублей 56 копеек. Судебная коллегия полагает, что определенный размер штрафа, в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 сентября 2025 года изменить в части взыскания с ООО «УК «Четыре сезона» штрафа в пользу ФИО2.

Взыскать с ООО «УК «Четыре сезона» в пользу ФИО2 штраф в размере 324 359 рублей 56 копеек.

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.