Апелляционное постановление № 1-290/2019 22-1603/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-290/2019

Председательствующий Гоманкова И.В.( дело № 1-290/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1603/2019
8 ноября 2019 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника осужденного – адвоката Воробьевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 августа 2019 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>,

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.11.2017 года (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 16.02.2018 года).

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.11.2017 года (с учетом внесенных в него изменений апелляционным постановлением Брянского областного суда от 16.02.2018 года), и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего П.Н.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору ФИО1 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, открыв имеющимся у него ключом дверь в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незаконно проник туда, откуда тайно похитил мойку высокого давления «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и видеорегистратор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие П.Н.П., причинив тем самым значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал у П.Н.П. по адресу: <адрес>, где изготавливал тротуарную плитку. ДД.ММ.ГГГГ вечером со знакомым Ш.М.В., которого попросил лишь помочь в погрузке, приехал по вышеуказанному адресу и, открыв дверь нежилого помещения имевшимся у него ключом, похитил откуда мойку высокого давления «<данные изъяты>» и видеорегистратор. В последствии мойку они продали за <данные изъяты> рублей, а видеорегистратор он оставил себе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании полностью признавал вину в совершении преступления, активно способствовал раскрытию преступления, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, страдает тяжелым хроническим заболеванием по поводу которого нуждается в длительном лечении, что вырученные от продажи похищенного деньги истратил на материальные нужды своей семьи, просит назначить ему с применением ст.64 УК РФ более мягкое наказание. Выражает несогласие с назначенным ему для отбывания наказания видом исправительного учреждения, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Кроме этого, судом необоснованно судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, взысканы с него, поскольку в связи с нахождением у него на иждивении пятерых малолетних детей, что не имеет постоянного источника дохода и по причине имеющегося заболевания не может трудоустроиться, что свидетельствует о его имущественной несостоятельности, что может отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, он подлежит полностью или частично освобождению от их уплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурчак Ю.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, поскольку суд исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияющих на наказание смягчающих обстоятельств. При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, о чем свои выводы мотивировал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность осужденного ФИО1 кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре и по существу никем не оспаривается.

Потерпевший П.Н.П. показал, что осужденный ФИО1 работал у него летом ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению тротуарной плитки, затем последний начал употреблять спиртное и периодически не выходить на работу. От помещения, в котором работал осужденный и хранилось оборудование, был дубликат ключа. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила жена, которая обнаружила, что дверь в это помещение открыта и оттуда похищены мойка «<данные изъяты>» и видеорегистратор, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, который не возмещен и является для него исходя из дохода его семьи, значительным.

Свидетель П.Е.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в принадлежащее ее мужу помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружила, что входная дверь открыта, а в помещении отсутствует мойка. Когда приехал муж, то обнаружил также и отсутствие видеорегистратора.

Согласно исследованным показаниям свидетеля П.Ю.И. в ДД.ММ.ГГГГ он работал у П.Н.П., с ДД.ММ.ГГГГ с ним начал работать осужденный ФИО1, у которого имелся дубликат ключа от помещения. В помещении он видел мойку«<данные изъяты>» и видеорегистратор. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал ходить на работу и ключ от помещения не вернул.

В соответствии с исследованными показаниями свидетеля Ш.М.В. в середине ДД.ММ.ГГГГ он встретил осужденного ФИО1, который за вознаграждение попросил его помочь забрать и погрузить мойку «<данные изъяты>», он согласился. Вечером того же дня они приехали к нежилому помещению <адрес>, где осужденный зашел во внутрь, а через некоторое время вернулся с мойкой и видеорегистратором. В этот же день мойку они продали неизвестному мужчине на автомойке, деньги за которую поделили пополам, а видеорегистратор осужденный забрал себе.

Согласно исследованным показаниям свидетеля М.А.И. в ДД.ММ.ГГГГ к нему на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, заехали двое ранее незнакомых ему мужчин, которые предложили приобрести мойку «<данные изъяты>», он согласился и приобрел её за <данные изъяты> рублей, которую впоследствии продал.

Кроме этого, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниям свидетеля Г.К.С., который осуществлял оперативно-следственные мероприятия по заявлению потерпевшего П.Н.П. о хищении принадлежащих ему мойки «<данные изъяты>» и видеорегистратора, в результате чего им было установлено, что ключи от помещения где хранилось похищенное имелись у ФИО1, который впоследствии признался в совершенном хищении, протоколом осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость мойки «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей, а видеорегистратора <данные изъяты> рублей.

Исследованные доказательства были оценены судом в совокупности и признание их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, сомнений не вызывает, поскольку показания потерпевшего и свидетелей, а также признательные показания осужденного детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать осужденного или наличия личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности у потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Не вызывают сомнений выводы суда, что об умысле осужденного ФИО1 на хищение с незаконным проникновением в помещение свидетельствуют его конкретные действия: то есть он воспользовавшись тем, что у него имеется ключ от помещения, где потерпевший осуществлял работы по производству тротуарной плитки и хранил свое имущество, незаконно проник туда, откуда похитил имущество последнего, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Признание осужденного вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности судом мотивировано в приговоре на основании его поведения в судебном заседании и заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у него определяются признаки легкого органического расстройства личности, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Юридическая оценка его преступных действий по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, определена правильно.

При этом наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, суд усмотрел исходя из материального положения потерпевшего П.Н.П., который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размера его ежемесячного дохода, значимости похищенного имущества, а также размера причиненного ущерба.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд мотивировал, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что, несмотря, на условное осуждение по предыдущему приговору, он вновь совершил аналогичное корыстное преступление средней тяжести, ущерб не возместил, состоит на учете у врача- нарколога в связи с употреблением наркотических средств.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для сохранения осужденному условного осуждения по приговору Бежицкого районного г.Брянска от 29.11.2017 года и мотивировал необходимость назначения окончательного наказания осужденному в соответствии с требованиями ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом обоснованно признано в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, наличие у него пятерых малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и положительно характеризующие сведения о нем.

При этом суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для изменения осужденному категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1, исправительная колония общего режима определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом личности последнего, обстоятельств преступления относящегося к категории средней тяжести, совершенного в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

Исковые требования потерпевшего П.Н.П. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.1064, 1082 ГК РФ.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в приговоре о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению, за оказание осужденному юридической помощи в период следствия в размере <данные изъяты> рублей и судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции находит не мотивированным, а следовательно, подлежащим отмене.

Судом не дана оценка доводам осужденного об его имущественной несостоятельности, что о назначении ему в судебном заседании защитника он не просил, что трижды судебное разбирательство по делу откладывалось по независящим от осужденного и его защитника обстоятельств, а также не учтено наличие у него признаков легкого органического расстройства личности, в связи с чем, выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного полностью или частично от их уплаты, вызывают сомнения, поскольку не основаны на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих полную отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменить в части взыскании с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет судебных издержек на сумму <данные изъяты> рублей и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин