Решение № 12-10/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2018 года город Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 – адвоката Албитовой С.В.,

представителя ОСП по Тындинскому району судебный пристав-исполнитель ФИО3,

при секретаре Ечине А.С.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 17 апреля 2017 года, в отношении ФИО2 <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 17 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что указанное постановление вынесенное мировым судьей является не законным, и необоснованным подлежащим отмене. Постановлением мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. В постановлении было указано, что административный штраф он должен уплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Согласно квитанции, им ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка России был уплачен штраф в размере <данные изъяты> рублей, то есть, он оплатил штраф, частично. Позднее ДД.ММ.ГГГГ он уплатил еще <данные изъяты> рублей в ОСП по Тындинскому району, деньги приняла у него судебный пристав-исполнитель ФИО3 Таким образом, на момент вынесения судом постановления 17.04.2017 года штраф в размере <данные изъяты> рублей им был полностью погашен. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Просит суд постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 17 апреля 2017 года отменить.

В судебное заседание ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял. Судом определено о рассмотрении жалобы при данной явке.

В судебном заседании и его защитник Албитова С.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОСП по Тындинскому району судебный пристав-исполнитель ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Свидетель ФИО1 показала, что пришла к приставу - исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и принесла квитанцию по оплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отдала ей для передачи копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Расписывалась она или нет, на настоящий момент не помнит, но не отрицает, что пояснения на обратном листе постановления написаны ее почерком. Ее сын ФИО2 пришел к приставу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ для выяснения обстоятельств, когда вернулся, то сказал, что написал «отсрочку». Каким образом она была написана и в чем заключалась пояснить затруднилась. Полагала, что объяснение ее сына в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и есть заявление об отсрочке.

Выслушав защитника Албитову С.В., пристава - исполнителя ФИО3 свидетеля ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дел об административном правонарушении, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 22 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Согласно заказного уведомление постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указаны. Порядок и срок уплаты административного штрафа.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена часть штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На момент ДД.ММ.ГГГГ штраф в полном объеме уплачен не был.

Как следует из пояснений ФИО2, которые даны в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и указаны им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в полном объеме уплачен не был, так как на момент составления протокола ФИО2 не имел постоянного места работы не располагал денежными средствами у таком объеме. О том, что срок уплаты штрафа составляет 60 дней ему известно.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановления об отсрочке исполнения постановления, вынесенного в порядке ч.1 ст.31.5 КоАП РФ, равно как и обращение с ходатайством со стороны ФИО2 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сроки уплаты административного штрафа закреплены в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного кодекса.

Таким образом, административный штраф, назначенный ФИО2, должен был быть им уплачен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 в нарушение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу не оплатил административный штраф в полной сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплата штрафа в размере <данные изъяты> рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере <данные изъяты> рублей.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, который подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований ставить под сомнение данные выводы мирового судьи у суда не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты в случае добровольной уплаты административного штрафа виновным лицом по истечении шестидесятидневного срока оно не освобождается от ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 не оплатил в установленный законом срок административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей; и который им получен ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется подпись самого ФИО2 о дате получения протокола именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в ноябре ДД.ММ.ГГГГ о чем им было сказано в судебном заседании. Копией постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением нрава управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно подписи вручена ФИО1 для передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что штраф в размере <данные изъяты> рублей им был оплачен на момент вынесения постановления мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 17 апреля 2017 года, а именно <данные изъяты> рублей он оплатил 22 февраля 2017 года в отделении Сбербанка России и <данные изъяты> рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Тындинскому району, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не может служить основанием освобождения его от административной ответственности.

Кроме того вопреки доводам стороны защиты законом не предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя сообщать суду при рассмотрении дела о факте оплаты штрафа после установленного законом срока.

Также, самим ФИО2 не оспаривался факт частичной уплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ и в окончательной части ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневного срока со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу.

При этом частичное погашение штрафа не указывает на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Поэтому у ФИО2 не имелось оснований полагать об освобождении его от административной ответственности в связи с тем обстоятельством, что на момент рассмотрения дела в суде штраф им был уплачен полностью.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено.

Следует также учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у ФИО2 имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к мировому судье, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом ФИО2 не воспользовался.

Указанные в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО2 не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным.

Отсутствие заработка и свободных денежных средств не освобождает ФИО2 от своевременности уплаты наложенного на него наказания в виде штрафа и не является уважительной причиной, оправдывающей его бездействие по исполнению назначенного мировым судьей наказания.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст. 20.25 КоАП РФ в виде более мягкого наказания из установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке установленном гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.Г. Кузнецов