Решение № 12-325/2026 12-886/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-325/2026

№ 3-427/2025 № 12-325/2026 (12-886/2025;)

мировой судья Московец И.Г. УИД (М) 74MS0152-01-2025-003540-64


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Копейск 21 января 2026 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А.

при ведении протокола помощником председателя суда Логиновой В.А.,

с участием защитника лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 - Гндояна В.А., действующего с полномочиями по нотариальной доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении с жалобой защитника Гндояна В.А. в интересах лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 19 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 19 ноября 2025 года

ФИО1, родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: АДРЕС,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В Копейский городской суд Челябинской области поступила жалоба защитника Гндояна В.А. в интересах лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, ФИО1, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, в которой выражено несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 19 ноября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование указывает, что ФИО1 был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, а именно, ФИО1 путем уговоров склонили к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, сотрудники ГИБДД перед проведением освидетельствования должны продемонстрировать алкотектор, предъявить свидетельство о его поверке, провести предварительный замер пробы воздуха. Просит постановление от 19 ноября 2025 года отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

ФИО1 будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судьи не направил.

Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, поскольку его участие при рассмотрении дела не признано судом обязательным.

Защитник Гндоян В.А. (автор жалобы), доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Гндояна В.А., обсудив доводы жалобы, судья городского суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 октября 2025 года в 10 часов 39 минут на 16 км. автодороги М5 «Урал-Сибирка» Саткинского района Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него клинических признаков опьянения (алкогольного) – запах алкоголя изо рта, а также отказа в прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены.

В графе ознакомления с протоколом привлекаемого лица, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и выдаче копии протокола имеется подпись ФИО1, которая свидетельствует о выполнении указанных требований, а также пометка, сделанная ФИО1 собственноручно о том, что объяснений и замечаний к протоколу он не имеет; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения.

При этом, ФИО1 сотрудниками ГИБДД действительно не демонстрировалось техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе со всеми соответствующими свидетельствами ввиду того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось от прохождения освидетельствования на состояние опьянения после стадии разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей при высказывании предложения пройти соответствующую административную процедуру.

В соответствии с пп. «в» п. 8 Правил, ФИО1 было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), что безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Стоит отметить, что ФИО2 сотрудником ГИБДД разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Неосведомленность о фактических последствиях отказа от выполнения данного требования (привлечение к административной ответственности и возможные вид и размер наказания за инкриминируемое административное правонарушение) не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ и указанными выше Правилами, с применением видеозаписи, которая является допустимым доказательством, была представлена мировому судье с протоколом об административном правонарушении и другими материалами, ее содержание согласуется с другими доказательствами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается видеозаписью. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, не установлено.

Требование должностного лица Госавтоинспекции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Наличие у водителя внешних признаков опьянения выявлено сотрудниками полиции визуально и личным восприятием, при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. Наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется должностным лицом по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом позиция автора жалобы об оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД, что и послужило основанием отказа от прохождения медицинского освидетельствования, объективного подтверждения не нашла, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Само же по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Согласно имеющихся в материалах доказательств, в момент проведения соответствующей административной процедуры ФИО1 отказался пройти названное освидетельствование, о чем достоверно указывает его собственноручная запись и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективных данных об оказании психологического давления на ФИО1 не установлено, не усматривается этого и из имеющейся в материалах дела видеозаписи. Оснований полагать, что ФИО1 действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие, не имеется.

Представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, подтверждают соблюдение установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником Госавтоинспекции. При этом, реализуя свои процессуальные права, ФИО1 по собственному волеизъявлению не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, и, указанные действия водителя правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В целом, аргументы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления не является.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам защитника Гндояна В.А., оснований для изменения постановления и назначения ФИО1 иного вида наказания, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением названного лица, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо внесения изменений в состоявшееся постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Гндояна В.А. – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.